Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2018 (1-684/2017;) от 30.11.2017

дело № 1-80/2018 (1-684/2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 марта 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Затомского В.В.,

защитника – адвоката Кима В.В.,

при секретарях Мелехине Д.А., Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Затомского В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

28.06.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2013 условное осуждение по указанному приговору отменено, Затомский В.В. направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительное учреждение,

08.06.2011 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2013 условное осуждение по указанному приговору отменено, Затомский В.В. направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительное учреждение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2013 на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором Ленинского районного суда г. Томска от 08.06.2011, присоединено наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2010, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

07.12.2016 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Затомский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Затомский В.В. 29 июня 2017 года в период с 20 часов до 21 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, где проживает Потерпевший №1, увидев на столе в комнате указанной квартиры принадлежащие последнему два сотовых телефона, решил их похитить. Затем Затомский В.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире Потерпевший №1 в должной мере не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, со стола стоящего в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон «SONY XperiaM», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, sim-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности, которая находилась в похищенном телефоне, чехол для сотового телефона, из материала похожего на кожу коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «CUBOT Z100 Pro», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, sim-карту «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности, которая находилась в похищенном телефоне, чехол для сотового телефона, из прозрачного полимерного материала, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 9 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Затомский В.В., после оглашения предъявленного обвинения свою вину в совершенном преступлении не признал, в дополнениях к судебному следствию признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Затомского В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29 июня 2017 года около 19 часов он совместно с ФИО1, и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки около <адрес обезличен>. В ходе распития спиртного он и Потерпевший №1 поднялись в квартиру последнего, где на столе перед окном, на системном блоке он увидел два сенсорных телефона, которые в тот момент решил похитить, продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 2 сотовых телефона, после чего, он вышел из квартиры Потерпевший №1, на улицу, где продолжил распивать спиртное. А через некоторое время с похищенным имуществом он ушел, поскольку понимал, что Потерпевший №1 поймет, что именно он похитил его телефоны, так как никто, кроме него, в квартиру Потерпевший №1 не заходил. Один сотовый телефон «Sony Xperia» в корпусе черного цвета он продал за 1000 рублей ранее незнакомому мужчине в районе ул. Героев Чубаровцев в г.Томске, а второй также продал незнакомому мужчине за 1000 рублей в районе пр. Мира, 35 в г.Томске (л.д. 19-22, 120-122).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указал, что сотовые телефоны Потерпевший №1 он не похищал. Кроме того, показал, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, однако указать анкетные данные сотрудников не смог, показал, что с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался. При его допросах защитник не присутствовал, однако протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он читал, замечания к протоколам у него отсутствовали.

В дальнейшем, в дополнениях к судебному следствию, после признания вины, подсудимый подтвердил данные им в ходе предварительного показания, дополнительно показал суду, что в момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на совершение им преступления, поскольку в трезвом состоянии он не стал бы совершать преступление.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 29.06.2017, когда он находился около своего дома по адресу: <адрес обезличен>, распивал спиртное, к нему пришли его знакомые Затомский В.В. и ФИО1, с которыми они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он и Затомский В.В. поднялись к нему в квартиру. Пока он настраивал музыку, Затомский В.В. находился в комнате, в которой на столе лежало два сотовых телефона. Когда он закончил, они вышли на улицу и через некоторое время Затомский В.В. ушел. Он, вернувшись в квартиру, обнаружил пропажу сотовых телефонов, находившихся в квартире, при этом в квартиру, после того как ее покинул Затомский В.В. никто не заходил, так как вход был постоянно в поле его зрения. Он стал звонить на свой сотовый телефон, ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что приобрел данный телефон у мужчины по имени В., и в этот момент он понял, что его телефоны были похищены именно Затомским В.В. Таким образом, у него было похищено: сотовый телефон «Sony Xperia», которого он оценивает в 3000 рублей, сим-карта, кожаный чехол, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «CUBOT», который он оценивает в 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта, силиконовый чехол, материальной ценности не представляющие. Причиненный ущерб в 9000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 в месяц, у него имеются кредитные обязательства в размере 4000 рублей в месяц, а также на иждивении у него имеются сестра и мать.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он и Затомский В.В. 29 июня 2017 г. в вечернее время находились у <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. Впоследствии от потерпевшего ему стало известно, что Затомский В.В. похитил два сотовых телефона.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь неустановленное лицо, которое 29 июня 2017 года в период с 20 часов до 21 часа, находясь в <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес обезличен> (л.д. 30-38).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Рассматривая доводы подсудимого Затомского В.В. о нарушениях, допущенных следователем при его допросах в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Затомского В.В. Ею проводились следственные действия с Затомским В.В. – допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого; допросы проводились в присутствии защитника, были составлены соответствующие протоколы, подсудимый и защитник с ними ознакомились, каких-либо заявлений или замечаний от них не поступило. Какое-либо давление с ее стороны, а также со стороны сотрудников полиции на Затомского В.В. не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО2 в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что допросы Затомского В.В. проводились в присутствии защитника, перед началом допросов подсудимому разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов подсудимый и его защитник были ознакомлены с протоколами, заявлений или замечаний к протоколам от подсудимого и его защитника не поступало.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что подсудимый, утверждая об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, сообщить их имена не смог, а с соответствующим заявлением о незаконности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Затомского В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания Затомского В.В. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания подсудимого Затомского В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что сотовые телефоны он не похищал, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 о том, что Затомский В.В. 29.06.2017, находясь в его квартире по адресу: <адрес обезличен>, похитил принадлежащие ему два сотовых телефона, которые впоследствии продал.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Затомского В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 9000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения sim-карты «Т2 Мобайл» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, так как из показаний потерпевшего не следует, что указанный предмет был у него похищен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Затомского В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Так как в действиях Затомского В.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Затомскому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Затомскому В.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая невозможным применение положений об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Затомского В.В. 9000 рублей - суммы причиненного ущерба (л.д. 53). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность Затомского В.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Затомского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Затомского В.В. исчислять с 01.03.2018.

Изменить Затомскому В.В. меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать Затомского В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Затомскому В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 9000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Затомского В.В. в пользу Потерпевший №1 9000 (девять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов