Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2021 ~ М-731/2021 от 05.02.2021

Дело №

<данные изъяты>

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                г. Пермь    20    октября    2021    года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика, «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП, согласно постановления ГИБДД УМВД России по <адрес>, признан ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения реальной стоимости ущерба истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец вынуждена приобрести другой автомобиль в кредит, поскольку опасалась ездить на общественном транспорте при условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, оплату процентов по кредиту считает упущенной выгодой. Также привычный образ семьи изменился в худшую сторону, от этого она испытывает нравственные страдания. В период происшествия также испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 334 984 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы по перевозке до сервиса для проведения независимой оценки в сумме 3 000 рублей, расходы за услуги сервис центра при проведении независимой экспертизы в сумме 3 720 рублей, упущенную выгоду в сумме 212 723,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 316,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 137,44 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений не представил.

Привлеченные по делу третьи лица ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО5 принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Впоследствии произведена смена фамилии в связи с заключением брака с <данные изъяты> на ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. производство по делу прекращено. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно постановлению, водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истцу по заявлению о наступлении страхового случая страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-65).

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП. Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Сумма, подлежащая возмещению ФИО2, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Размер причиненного ущерба не оспорен ответчиком, следовательно, с ответчика как лица, причинившего вред чужому имуществу, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб. (как заявлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), перевозку до сервиса в сумме <данные изъяты> руб., на услуги сервисного центра в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы на основании вышеуказанных норм права также подлежат взысканию с ответчика, факт несения данных расходов подтверждается договорами, актами, кассовыми чеками, не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ, существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с уплатой истцом процентов за пользование кредитом, суд считает, что выплаты, которые истец должен производить банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для нее убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в результате ДТП. Такие выплаты направлены на исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями виновника в ДТП ФИО2, а приведенные в исковом заявлении доводы, основанием для иного вывода не являются.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда не имеется.

Доказательств нарушения каких – либо принадлежащих истцу нематериальных благ в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вред здоровью истца произошедшим ДТП по вине ФИО2 не причинен, в исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылается, доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

      Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату телеграммы составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 334 984 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля стоимости восстановительного ремонта, 15 720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей убытков, 316 (триста шестнадцать) рублей 50 копеек почтовых расходов, 6 707 (шесть тысяч семьсот семь) рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.