Решение по делу № 2-835/2016 ~ М-632/2016 от 22.03.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 по доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ - № г/н. № под управлением водителя ФИО5, в результате которого был причинен вред автомобилю Toyola Corolla г/н. №, принадлежащему истцу.

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №) и копиями полисов, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО СК «Северная казна», гражданская ответственность Истца была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО ВВВ №.

Потерпевшая в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «БИН Страхование», что подтверждается заявлением о страховой выплате, квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальный доставочный лист №, а также просил страховщика осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом 5 дневный срок по месту его нахождения. Страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, однако до настоящего момента поврежденное ТС не осмотрел, страховое возмещение не произвел, отказа в страховой выплате не направил.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla r/н. №, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н. № с учетом износа, составляет 134 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель назначил исполнителю новый срок исполнения обязательства (5 календарных дней) по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 «Закона Об ОСАГО», который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени претензионное требование не удовлетворено.

Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 48 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные издержки в размере 9 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания не явилась осматривать автомашину, хотя извещалась о месте и дате осмотра, предоставить автомашину не имел возможности, поскольку участвовать в движении транспорт не мог из за повреждений, представители страховой компании находятся в <адрес>, туда посылались и заявления, и телеграммы, и судебные извещения, однако, страховая компания оплату страхового возмещения не произвела. Автотранспорт отремонтирован и продан,вред страхователем не возмещен.Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере120 тысяч рублей, неустойку, штраф 60 тысяч рублей, досудебную оценку ущерба 7500 рублей,расходы на оформление доверенности,почтовые расходы по высылке заявления, претензии 380 рублей и услуги представителя, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, направил возражения, считая необходимым назначить дополнительную экспертизу, по поводу которой судом вынесено определение, также невыплату страхового возмещения мотивировал не предоставлением транспорта на осмотр страховщику, ссылался на занятость представителя, что не может признаваться уважительной причиной неявки, поскольку у юридического лица может быть не один представитель.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем Toyota Corolla r/н. № было произведено в ООО « БИН Страхование » страховой полис ОСАГО № №,а виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО СК «Северная казна», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla госномер № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО ), выполненного независимым оценщиком ФИО8 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134002 рубля; стоимость оценочных услуг– 7 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное истцом в адрес ООО « БИН Страхование » заявление с приложенным к нему пакетом документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В заявлении было указано о том, что предоставление автотранспорта Toyota Corolla госномер № для осмотра по месту нахождения страховщика не представляется возможным в виду технических причин, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении и указан адрес нахождения автомашины с просьбой осмотреть транспорт по месту его нахождения.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, однако до настоящего момента поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение не произвел, отказа в страховой выплате не направил.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla госномер №, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н. № с учетом износа, составляет 134 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель назначил исполнителю новый срок исполнения обязательства (5 календарных дней) по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 «Закона Об ОСАГО», направив претензию о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 указанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ - № г/н. № под управлением водителя ФИО5, в результате которого был причинен вред автомобилю Toyola Corolla г/н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу.

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №) и копиями полисов, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО СК «Северная казна», гражданская ответственность Истца была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО ВВВ №.

Потерпевшая в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «БИН Страхование», что подтверждается заявлением о страховой выплате, квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальный доставочный лист №, а также просил страховщика осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом 5 дневный срок по месту его нахождения. Страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, однако до настоящего момента поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение не произвел, отказа в страховой выплате не направил.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla r/н. №, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н. А № с учетом износа, составляет 134 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель назначил исполнителю новый срок исполнения обязательства (5 календарных дней) по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 «Закона Об ОСАГО», который истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени претензионное требование не удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» №, выполненному в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом судебной автотехнической экспертизе в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., причиненный ущерб автомобилю Toyota Corolla r/н. № с учетом износа составляет 121313,88 рублей.

Оценивая указанное выше заключение эксперта № № выполненное в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом экспертизе, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования по ЕМР, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Анализируя и оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, пакет документов направленный в адрес ответчика был сформирован надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, страховщик не организовал осмотр автомашины, не прибыл по месту нахождения транспорта в течение 5 рабочих дней как указано в законе, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем с ООО « БИН Страхование » в пользу истца подлежит к взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере – 120 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Как указал Верховный суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 50 процентов от размера невыплаченной страховой выплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона ( в редакции Федерального

Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен. Ответчик на претензию в 5-дневный срок не ответил, оплату не произвел.

Стороной ответчика ООО «БИН Страхование» в возражениях было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, уточненная истцом в размере 1% от страховой выплаты явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 56892 рубля заявленных истцом ранее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что при проведении экспертизы по установлению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истец понесла убытки, которые составляют расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7500 руб. Данные расходы подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015г.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Как видно из материалов дела, истцом за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях было уплачено 20000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Данную сумму расходов суд считает разумной и справедливой, данные расходы истцом понесены в связи с защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции ответчику, суд признает почтовые расходы в размере 380 рублей судебными и считает, что они подлежат возмещению ответчиком. Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд не признает судебными расходами и считает, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку в доверенности не указано на проведение каких дел выдана доверенность истцом представителю ФИО7, не указано, что представительство её интересов будет именно по настоящему конкретному страховому случаю.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 3900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 120000 рублей, судебные расходы- 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 7500 рублей на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение, 3000 рублей размер морального вреда, неустойку в размере 56892 рубля с учетом ст.333 ГК РФ, 50% от страхового возмещения -штраф в размере 60000 рублей и почтовые расходы 380 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» обратился с ходатайством о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 15000 рублей, подлежащая выплате экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 7500 рублей в счет расходов на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение, 3 000 рублей размер морального вреда, неустойку в размере 56892 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей и почтовые расходы 380 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о возмещении расходов на оформление доверенности у нотариуса отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дагуф С.Е.