Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 от 06.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                                                   г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2023 иску ТСЖ «УЮТ-76» к Подобулину Олегу Алексеевичу, Кривошеевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «УЮТ -76» обратилось в суд с иском Подобулину О.А., Кривошеевой Т.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, в котором просило взыскать с ответчиков - собственников однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по видам услуг тех/обслуживание, водоснабжение ООО «СКС», водоотведение ООО «СКС», домофон, видеонаблюдение, обращение с ТКО (вывоз мусора)- в сумме 195 469,43 рублей, которая складывается из сумм: за содержание и текущий ремонт общая сумма 101050,90 рублей, из которых: содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 101050,90 рублей; за содержание и текущий ремонт за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8764,48 рублей; за потребленную электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму в размере 14108,64 рублей; пени за несвоевременную уплату сумм коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 42489,34 рублей, а всего 166413,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Кривошеева Т.Г., Подобулин О.А. являлись собственниками двухкомнатной квартирой №, площадью 57,9 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривошеева Т.Г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю Подобулину О.А. С ДД.ММ.ГГГГ Подобулин О.А. является титульным владельцем и собственником двухкомнатной квартирой №, площадью 57,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Жилое помещение передается в аренду третьим лицам. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 65 093,16 рублей. До настоящего момента задолженность должником не погашена. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Климова В.А. неоднократно уточняла исковые требования, в уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Уют-76», согласившись с необходимостью начисления корректировки отопления и горячую воду и перерасчетом сумм за поставленную электрическую энергию из расчета 1 человека по нормативному потреблению, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35793, 28 рублей, задолженность за электрическую энергию по нормативному потреблению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев) в размере 5057,72 рубля, суммы пени в размере 14801,60 рублей с суммы задолженности 35793,28 рублей и 2381,02 рубля за электроэнергию с суммы долга 5057,72 рубля, а всего 58033,62 рубля, а также судебные расходы на представителя 15000 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца снова уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Подобулина О.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 093,16 рублей, из которых 56 328,68 рублей, задолженность за электрическую энергию задолженность по фактическим показаниями прибор учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев) в размере 8 764,48 рублей, суммы пени в размере 14 801,60 рубля с суммы задолженности 35 793,28 рублей и 2 381,02 рубля за электроэнергию с суммы долга 5057,72 рублей, а всего 82 275,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ТСЖ «Уют-76», по доверенности, Климова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кривошеева Т.Г. действующая за себя и в интересах ответчика Подобулина О.А. по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие. Ранее суду пояснила, что истец за 2020 г. выставлял в их адрес квитанции с завышенным размером платежей, тариф применялся 26,38 рублей с 1 кв.м, вместо 23,55 рублей, при этом графа за электроэнергию отсутствовала, за 2021- 2022 гг. истцом не были выставлены квитанции, в 2020 г. истцом не произведена корректировка по отоплению и горячей воде за 2019 г., истец необоснованно при расчете пени включает периоды действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни в одной квитанции не имеется сумма задолженности за предыдущий период. На неоднократные обращения в ТСЖ, ответчики не получили ответа, в связи с чем, обращались в различные инстанции. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, с учетом их контрасчета и оплаты задолженности.

Представители третьих лиц Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта», ПАО «Т Плюс», Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе, и по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кривошеева Т.Г., Подобулин О.А. являлись долевыми (по ? доли) собственниками жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривошеева Т.Г. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> своему внуку Подобулину О.А., что подтверждается выпиской Росреестра с записью о регистрации права собственности и прекращении права собственности ответчика Кривошеевой Т.Г.

Решением общего собрания собственников помещений, для совместного управления комплексом недвижимого имуществом, обеспечения эксплуатации жилого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном <адрес> создано ТСЖ «УЮТ-76», которое зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляло управление домом.

Согласно Уставу ТСЖ «Уют-76» от 2010 г., ТСЖ «Уют-76» является управляющей компанией многоквартирного дома, которое в том числе обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых помещений и нежилых помещений, также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; осуществляет хозяйственную деятельность и др.

При этом, сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «Уют-76» являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом находился в управлении ООО «Стройпотенциал», с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом снова осуществляло ТСЖ «Уют-76».

Приказом ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения из информационной системы «Электронное ЖКХ» о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,деятельность по управлению которым осуществляло Товарищество собственников жилья «Уют-76».

ТСЖ «Уют-76» в целях реализации своих полномочий заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго»; договор с МП г. Самара «Самараводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре632/11 от ДД.ММ.ГГГГ с МП г. Самара «Самараводоканал» на ООО «СКС»; договор с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на снабжение тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ; договор с ООО «СпецТранс» на оказание услуг по вывозу отходов № от ДД.ММ.ГГГГ.

За техническое обслуживание жилых помещений ответчикам начисляется плата за период до ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 39,2 руб/кв.м, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Данный тариф действует с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. действовал тариф 37,98 руб/ кв.м., утвержденный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании данных протоколов общего собрания вопреки доводам стороны ответчика материалы дела не содержат.

За техническое обслуживание жилых помещений ответчикам начисляется плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения исходя из тарифа 17,67 руб/кв.м, за текущий ремонт – исходя из 8,71 руб/ кв.м, что не превышает тариф, установленный Администрацией г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26,48 рублей).

Также в оспариваемый период ответчику начислялась плата за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – исходя из тарифа 6,56 руб./ кв.м. и водоотведение исходя из тарифа 4,93 руб. кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из тарифа 7,29 руб./ кв.м. и водоотведение исходя из тарифа 5, 48 руб. кв.м. плата за пользование домофоном за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 40 руб./мес. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 руб./мес., плата за видеонаблюдение 35 руб./мес. и обращение с ТКО 4, 54 руб. /кв.м; за услугу по статье «капитальный ремонт» в размере 2,00 руб./кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилое помещение ответчиков оснащено индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, которые были опломбированы и введены в эксплуатацию согласно актам приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет задолженности необходимо рассчитывать исходя из показаний ИПУ, а не по среднему потреблению.

С учетом того, что управление данным домом осуществляет ТСЖ «УЮТ -76», в силу ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести обязанности по оплате коммунальных платежей в период владения указанным недвижимым имуществом.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему расчету истца, задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 093,16 рублей, из которых задолженность по услугам- 56 328,68 рублей, задолженность за электрическую энергию задолженность по фактическим показаниями прибор учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев) в размере 8 764,48 рублей, суммы пени в размере 14 801,60 рубля с суммы задолженности 35 793,28 рублей и 2 381,02 рубля за электроэнергию с суммы долга 5057,72 рублей, а всего 82 275,96 рублей.

В свою очередь, ответчиками представлен свой контрасчет, согласно которому с учетом оплаты задолженность отсутствует. Контрасчет задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, представленный ответчиком не вызывает у суда сомнений, в котором помесячно проведен расчет с подтверждающими их доводы документами.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, и задолженность за указанный период не подлежит взысканию.

Также в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что ответчик обращался к истцу с заявлением о проведении перерасчета в связи с неправильными начислениями оплаты за ЖКУ исходя из площади квартиры №,76 кв.м, вместо правильной площади квартиры согласно Выписке из ЕГРН - 57,9 кв.м, то есть на 10,86 кв.м больше.

Согласно выданной ТСЖ «Уют-76» справке-перерасчету от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд принимает как достоверное доказательство, сумма в размере 33442,76 рублей зачтена в оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ г., остаток за ДД.ММ.ГГГГ г.- 522,86 рублей.

Между тем, фактического зачета сумм переплаты в оплату ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ г., так и корректировки за отопление и горячую воду истцом не сделано, что отражено в квитанциях и подтверждено представителем истца.

Представитель истца, согласившись с пропуском срока исковой давности и представленной ответчиком справкой-перерасчетом, сначала уточнила требования от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35793,28 рублей, за электроэнергию в сумме 5057,72 рубля, при этом, произвела корректировку за отопление в сумме 16390,34 рубля, зачтя ее в задолженность за 2019 г., далее с учетом фактических оплат ответчиком задолженности по ЖКУ в сумме 4157,17 рублей и за электроэнергию в размере 5057,72 рубля, просила взыскать только сумму задолженности за ЖКУ в размере 31639,11 рублей и суммы пени.

В дальнейшем представитель истца представила уточненный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, который у суда, вызывает сомнения.

Сам расчет произведен с учетом наличия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и противоречит выданной самим же ТСЖ «Уют-76» справке –перерасчету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма переплаты за площадь за период с ноября 2016 по октябрь 2019 г. была зачтена в оплату с ноября 2019 г. по апрель 2020 г., то есть на будущее, а не в счет задолженности за предыдущие периоды, что противоречит позиции истца в процессе о наличии задолженности ответчика за период до даты пересчета.

Суд учитывает, что выставленные истцом в адрес ответчика квитанции по суммам не соответствуют суммам в квитанциях, представленных суду, оплаты истцом принимались не только безналичным расчетом, но и в кассу, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, представленными стороной ответчика. При этом, запрошенные кассовые книги за период 2017 г. – 2019 г. истцом суду не представлены.

С учетом противоречий в представленных документах, суд полагает необходимым произвести свой расчет задолженности ответчика по ЖКУ с учетом применения пропуска срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, всего по видам услуг было начислено согласно представленным квитанциям: за ноябрь 2019г. - 6715,23 рублей; за декабрь 2019г. - 5682,65 руб., итого за 2019 г. -    12 397,88 рублей, за 2020г. -39174,66 рублей, за 2021-2022 гг. -8764.48 рублей.

Всего за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по квитанциям истца по видам услуг начислена сумма в размере 60 337,02 рублей.

Общая сумма излишне начисленной платы составила сумму в размере 33 442,76 руб., которая подлежит зачету в оплаты, как указано в справке, за период, начиная с ноября 2019 года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчик заявил о пропущенном сроке, истец уточнил спорный период взыскиваемой задолженности. Однако, представитель истца необоснованно в период рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) зачитывает излишне начисленные суммы на период за сроком исковой давности, поскольку фактического перерасчета истцом в досудебном порядке не произведено. Обратное будет свидетельствовать о нарушении прав потребителя, коим является ответчик, которому сначала выдана справка о перерасчете с зачислением переплаты в счет будущих платежей, а затем по истечении срока исковой давности сумма переплаты зачтена в счет задолженности за предыдущие периоды, которую судом достоверно проверить невозможно с учетом позиции истца о том, что все документы ТСЖ «Уют-76» были изъяты в ходе расследования по уголовному делу в отношении бывшего председателя правления Никифоровой, возбужденному по факту мошенничества.

ТСЖ «УЮТ - 76» имеет статус управляющей организации и обязано вести актуальный реестр собственников помещений в МКД. До 01.03.2022г. Истец не был лишен права заказывать выписки из ЕГРН. Более того, в судебном заседании представитель истца предоставила копию бюллетеня по <адрес> МКД, где указана верная площадь квартиры, соответственно, истцу достоверно была известна площадь <адрес> еще по состоянию на 2011 год, а также представитель истца в иске указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, площадью 57,9 кв.м на основании свидетельства о № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанное свидетельство было в распоряжении суда

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 33 442, 6 рублей, указанная в справке ТСЖ «Уют-76» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету при перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ)..

Судом установлено, что согласно выставленным истцом квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ «УЮТ-76» производило начисления по статьям «отопление-м2 ОАО «ПТС»», «горячая вода - ОАО «ПТС». Сумма, выставленная ТСЖ «УЮТ-76» ответчикам оплачена полностью, что подтверждается таблицей начислений об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г – 69972,79 рублей и начислениями за указанный период суммы в размере 77758,67 рублей, а также справкой-перерасчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу оснащен общедомовым прибором учета (ОДПУ).

Общая сумма к оплате за 2019 г. по статьям «отопление-м2 ОАО «ПТС»», «горячая вода - ОАО «ПТС» согласно начислениям ТСЖ «УЮТ-76» составила сумму в размере 32 897,11 рублей.

Согласно счет-фактурам, выставленным АО «ПТС» ТСЖ «УЮТ-76» за потребленную тепловую энергию, к оплате за период 01.01.2019г. по 31.12.2019г. подлежит сумма в размере - 2 092 413,27 рубля.

Согласно п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п. 6(1) Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 42(2) Правил, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме или в жилом доме корректируется по формуле 6(1)..

Согласно расчету, произведенному по формуле Правил, корректировка составляет 16 390,33 рублей (2092413,27*57,90/7391,80), с данным расчетом истец согласился в судебном заседании.

Таким образом, перерасчет за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> МКД должен составлять сумму в размере 16 506,78 рублей (32 897,11-16390,33).

Исходя из вышеизложенного, сумма корректировки за отопление и горячее водоснабжение, которую ТСЖ «УЮТ-76» необходимо было произвести в 2020г. по <адрес>, составила сумму в размере 16 506,78 рублей, которая подлежит учету при перерасчете задолженности за ЖКУ.

Ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу корректировки платы за отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается письменными обращениями, которые имеются в материалах рассматриваемого гражданского дела. Однако, указанные обращения ответчика истцом оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ответчик обращался в ГЖИ Самарской области по вопросу корректировки.

При этом, суд отмечает, что лицевой счет на <адрес> за спорные периоды согласно квитанциям, представленным истцом, открыт на Кривошееву Т.Г., которая являлась сособственником жилого помещения с ее внуком Подобулиным О.А. до ДД.ММ.ГГГГ, которому она подарила свою долю в праве собственности на квартиру. Кривошеевой Т.Г. подано заявление на имя суда о том, что она настаивает на корректировку за отопление в счет оплаты задолженности внука Подобулина О.А., которую истец должен был произвести в 2020 году, что им не сделано. Только в рамках рассмотрения дела истец согласился с корректировкой отопления, она согласна на зачисление на лицевой квартиры. Указала, что в случае ее обращения в настоящее время, денежные средства ей не будут возвращены в связи с пропуском срока исковой давности, что нарушает ее права.

В платежных документах, выставленных за спорный период с 01.11.2019г. по 31.12.2020г., имеются строки «Водоснабжение - ООО «СКС», «Водоотведение - ООО «СКС».

Ответчиком в 2020 г. установлены индивидуальные приборы учеты холодной и горячей воды, которые были опломбированы и введены в эксплуатацию.

Все сведения об индивидуальных приборах учета переданы в ТСЖ «УЮТ-76», а также в ресурсоснабжающую организацию. Ответчик ежемесячно передавал показания с индивидуальных приборов учетов в ТСЖ «УЮТ-76» и в ресурсоснабжающую организацию. Ресурсоснабжающая организация принимает индивидуальные показания и производит начисление платы согласно переданным показаниям.

Однако, ТСЖ «УЮТ-76» не производило начисления по показаниям прибора учета.

В своем уточненном исковом заявлении истец указывал на то, что ответчики никогда не передавали показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем, истец к учету показания не принимал, однако указанные доводы опровергнуты неоднократными обращениями ответчиков, как в адрес истца, так и в ГЖИ Самарской области, в адрес которого направлялись акт на опломбировку счетчиков, в том числе по <адрес>,, подписанный сантехником ТСЖ «Уют-76» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Кривошеевой Т.Г. направлено письмо председателю правления ТСЖ «Уют-76» о соблюдении требований Правил № от ДД.ММ.ГГГГ к порядку ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «УЮТ-76» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства, в части ввода прибора учета холодного и горячего водоснабжения.

Тариф за «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в 2020г.: с ДД.ММ.ГГГГ. установлен 48, 99 руб. (Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области), с ДД.ММ.ГГГГ. - 54,38 руб. (Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области).

По платежным документам ТСЖ «УЮТ-76» начислено по статьям «Водоснабжение - ООО «СКС», «Водоотведение-ООО «СКС» за 2020г. - 8427, 90 рублей.

По данным индивидуального прибора учета за 2020г. израсходовано 53 куб.м, что составляет 2882,14 руб.

Таким образом, перерасчет за услуги по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за 2020г. по <адрес> МКД составляет сумму в размере 5545,76 рублей (8427, 90 рублей. – 2882,14 руб. = 5545,76 руб.).

За период с ноября по декабрь 2019г., выставленных на имя собственника <адрес> МКД, фигурирует строка «Капитальный ремонт».

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи, частью 8 статьи 170 и частью статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере».

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был выбран способ формирования фонда капитального на счете регионального оператора (НО ФКР).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «ФКП» поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет ТСЖ «УЮТ-76».

Впоследствии, в адрес НО «ФКП» поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.12.2021г., которым вновь был изменен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, принято решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов и взысканию задолженности за прошедший период – НО «ФКР».

В настоящее время счета на оплату взносов на капитальный ремонт выставляет НО «ФКР». Оплата производится по платежным документам и на расчетный счет НО «ФКР», в связи с чем, требование уплаты данной задолженности в настоящее время обладает только НО «ФКР».

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями третьего лица НО «ФКР», копией протокола общего собрания от 04.12.2021г.

Однако, одновременно с этим, ТСЖ «УЮТ-76» формировало плату за услугу по статье «капитальный ремонт» в размере 2,00 рубля с 1 м2 и выставляло квитанции на оплату собственникам помещений в МКД. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «УЮТ-76» по <адрес> МКД по вышеуказанному адресу начислило сумму в размере 275,04 рубля (137,52 рубля*2 мес).

Ответчики с 2014 г. по настоящее время производят оплату за услугу по статье «капитальный ремонт» в полном объеме по платежным документам (квитанциям), выставляемым НО «ФКР».

На основании изложенного, плата за услугу по статье «капитальный ремонт» в платежным документах (квитанциях), выставляемых ТСЖ «УЮТ-76», незаконна и приводит к оплате за одну и ту же услугу. Таким образом, сумма в размере 275,04 рубля подлежит перерасчету.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ «Уют-76» не нашли подтверждения в судебном заседании, так как согласно ответу НО «ФКР» право на выставление счетов и взыскании задолженности принадлежит в силу норм жилищного законодательства НО «ФКР».

Также как следует из квитанции за ноябрь 2019 г. истец выставил ответчику за услугу «содержание жилого помещения» сумму 2611,5 рублей, исходя из площади жилого помещения 68,76 кв.м, вместо площади квартиры согласно Выписке из ЕГРН -57,9 кв.м, соответственно, стоимость услуги составляет 2199,04 рубля, в связи с чем, подлежит перерасчет на сумму 412, 46 рублей.

В платежных документах, выставленных за спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ., имеется строка «Видеонаблюдение». Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, видеонаблюдение в доме не ведется, предоставленную смету, утвержденную общим собранием собственников помещений от 2011 год, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих документов, в том числе смета за 2020 год, утвержденная решением общего собрания собственников помещений в МКД, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом суд обращает внимание, что в платежных документах за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует графа «видеонаблюдение», что подтверждает доводы ответчика. Поэтому суд соглашается с доводами ответчиков о незаконности выставления отдельной строкой статьи «Видеонаблюдение» в размере 210, 00 руб. (за период с июля по декабрь 2020 г.), в связи с чем она подлежит перерасчету.

На основании изложенного, на истце лежит обязанность произвести перерасчет (возврат) суммы по услугам на общую сумму в размере:

33 442.76 руб, (излишне начисленная плата) + 16 506.78 руб, (перерасчет по статьям «отопление», «горячее водоснабжение») + 5545,76 руб (перерасчет по статьям «холодное водоснабжение», «водоотведение» + 275,04 рублей (перерасчет по статье «капитальный ремонт») + 210,00 руб. (перерасчет по статье «видеонаблюдение») +412, 46 рублей (перерасчет по статье «содержание жилого помещения за ноябрь 2019 г.») = 56 392,8 рублей.

На основании изложенного, с учетом всех перерасчетов, а также зачета излишне выставленной истцом платы и оплаченной ответчиком в полном объеме, задолженность по <адрес> составила сумму в размере 3944,22 рублей (60 337,02-56 392,8), которую ответчик полностью погасил задолженность размере 4 677,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4154,17 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму 324,91 рубля, что превысило сумму к взысканию на 733,3 рубля. Соответсвенно, оснований для взыскания задолженности за вышеуказанные услуги у суда не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд, приняв во внимание расчет задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, который не является арифметически верным и контррасчет ответчика, который является арифметически верным и не опровергнут истцом, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 328,68 рублей.

Ответчиком также произведен контррасчет по оплате за электроэнергию, согласно которому задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 5057,72 рублей, с которым в период рассмотрения дела истец соглашался,

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «г» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно п.140 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (ред. от 13.07.2019) «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» расчеты управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного кооператива с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы, распределяемые потребителям осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, необходимых для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 03.02.2022) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По смыслу приведенных правовых норм, внесение платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителю, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившему соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель ответчика указывал на то, что приборы учета электрической энергии в <адрес> был установлены и приняты к расчету гарантирующим поставщиком с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени оплата за потребленную электроэнергию не осуществлялась, поскольку ТСЖ «Уют--76» не выставляла строку «электроэнергия», несмотря на передачу показаний прибора учета консьержке.

Между тем, каких-либо сведений об установке прибора учета электрической энергии в <адрес>, его показаниях, поданных в установленном порядке истцу, и исправности (неисправности), прохождении в установленном срока поверки прибора учета материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет за потребленную электроэнергию должен быть произведен исходя из нормативов потребления, поскольку показания прибора учета, исходя из которых произведен расчет за потребленную электроэнергию достоверными являться не могут, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами их достоверность не подтверждена.

Отклоняя доводы истца в последних уточнениях к иску о необходимости произвести расчет за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета, суд указывает, что достоверность показаний прибора учета за спорный период в порядке, предусмотренном Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, равно как и не представлено доказательств его установки и ввода в эксплуатацию.

При этом, сумма задолженности за электроэнергию в период рассмотрения дела рассчитана истцом за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4702,88 рубля по нормативам потребления исходя из 1 человека.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по электроэнергии за <адрес> сумме 5057,72 рублей.

Соответственно, суд, с учетом того, что истцом не выполнялась обязанность по выставлению квитанций по оплате за электроэнергию, приходит к выводу, что ответчиками полностью оплачена задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> согласно установленному тарифу за указанный период, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по оплате за электроэнергию у суда не имеется.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 18 Закона N 98-ФЗ предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной правовой нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе подлежащих внесению в период действия моратория, по его окончанию кредитор не лишен права предъявить требования о взыскании неустойки за периоды просрочки, которые имели место после его завершения.

Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана и заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расчетом истца не подтверждается начисление пени после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424.

Суд не соглашается с расчетом истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы истца о том, что ответчики не доказали факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Истец просил взыскать сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>: за просрочку по услугам в размере 14801,60 рублей, по электроэнергии – 2381,02 рублей.

Ответчиком за <адрес> оплачено пени в сумме 525,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 4677,52 рубля, пени за электроэнергию в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности ввиду не выставления истцом квитанций за оплату потребленной электроэнергии судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьями 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из обязанности как собственника жилого помещения в силу закона нести расходы по уплате всех коммунальных платежей, в том числе за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия задолженности за потребленную электроэнергию в вышеуказанном размере и правомерности начисления неустойки (пени) за неисполнение обязанности по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательства ответчиком, последствия такого нарушения, с учетом двух вышеуказанных периодов моратория, с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности, оплате суммы пени, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства снизить размер пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 525,91 рублей; за электроэнергию – до 1000 рублей, соответственно, приходит к выводу о том, что задолженность по пени перед истцом с учетом применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком погашена, в связи с чем, не подлежит удовлетворение требование истца о ее взыскании.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате слуг представителя в сумме 15000 рублей.

ТСЖ «Уют-76» в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме представлены: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), заключенный с Климовой В.А. (далее по тексту -Исполнитель), акт об оказанной услуге от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате за оказанные услуги наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика, действуя в его интересах, за вознаграждение оказать следующие услуги:

- провести досудебный порядок урегулирования спора с должниками Кривошеевой Т.Г., Подобулиным О.А., собственниками <адрес>, расположенными по адресу: <адрес>.

-составить от имени Заказчика исковое заявление о взыскании сумм задолженности по коммунальным платежам с должника;

-оказать консультирование по вопросу взыскания сумм задолженности, надлежащее отправление искового заявления в суд с приложением письменных доказательств, подтверждающую правовую позицию истца (Заказчика).

-предоставить интересы заказчика в судебных заседаниях.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено,    что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что Климова В.А. является штатным юристом товарищества и получает заработную плату. Подтверждением участия представителя Климовой В.А. в судах как штатного юрисконсульта является участие судах: как представитель ответчика ТСЖ «Уют-76» по доверенности в Железнодорожном районном суде дело №;     как представитель третьего лица ТСЖ «Уют-76» по доверенности в Железнодорожном районном суде дело №.

При этом, представитель истца на возражения ответчиков указывал, что судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку в должностные обязанности Климовой В.А. как штатного юрисконсульта ТСЖ не входили обязанности по досудебной, претензионной работе с должниками, на участие в судебных заседаниях. В пояснениях ссылалась на должностную инструкцию юриста ТСЖ «Уют-76» и трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климова В.А. является штатным юрисконсультом ТСЖ «Уют-76».

Доводы истца, что Климова В.А. осуществляла свои полномочия на основании отдельного гражданско-правового договора, а не в качестве сотрудника ТСЖ суд полагает несостоятельными.

Занимаемая Климовой В.А. должность юрисконсульта предполагает, что в ее ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности ТСЖ. Трудовая функция юрисконсульта организации не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функций представительства работодателя в суде.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Уют-76» Климовой В.А. сроком на 5 лет, не следует, что полномочия от имени организации ТСЖ «Уют-76» предоставлены в рамках Договора оказания услуг.

В пункте 3 доверенности, выданной Климовой В.А.., указано, что Климова В.А. ведет от имени и в интересах Товарищества любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями.

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после даты заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

И в материалах настоящего дела находится именно та доверенность, которая выдана Климовой В. А. как штатному сотруднику ТСЖ «Уют-76».

Таким образом, Климова В.А. являясь штатным юрисконсультом ТСЖ, представляла интересы общества в суде по выданной ей доверенности не в рамках договора оказания услуг, а в рамках трудового договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на время представительства интересов в суде в рамках настоящего дела Климова В.А. была освобождена от исполнения обязанностей юрисконсульта ТСЖ «Уют-76» и не получала оплату труда за указанное время. Напротив, в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании заработной платы. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не исключают обязанности штатного юрисконсульта по подготовке процессуальных документов и судебной защиты интересов ТСЖ.

Согласно пункту 3.1. Договора за выполнение услуг, указанных в договоре Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб., которые Заказчик оплачивает при заключении Договора.

Доказательств о выплате вознаграждения в размере 15000 рублей при заключении договора истцом не представлено.

В соответствии с п. 3.2 Договора окончательный расчет за работу производится заказчиком непосредственно по исполнению договора и подписания акта выполненных работ

Представленный заявителем акт об оказанной услуге от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые сведения о том, что стороны заключили акт об оказанных юридических услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не относящемуся к настоящему делу, далее в п. 1 акта указано, что исполнитель оказала в полном объеме услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданское дело № находилось в производстве суда, и после составления акта представитель истца участвовала в нескольких судебных заседаниях.

Суд отмечает, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Климовой В.А. с ТСЖ «Уют-76» была взыскана задолженность по заработной плате. При этом, истец, обращаясь с иском суд, просил отсрочить уплату госпошлины в размере 4528 рублей в связи с наличием картотеки на расчетном счете ТСЖ «Уют-76».

Акт об оказанной услуге от ДД.ММ.ГГГГ предполагает, что вознаграждение получено наличными денежными средствами из кассы ТСЖ, которое является юридическим лицом, однако, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств (приходно-кассовых ордеров, квитанций, платежных поручений), подтверждающих фактическое несение судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности расходов по оплате на представителя.

Таким образом, заключение ТСЖ «Уют-76» с Климовой В.А., являющейся его работником, в должностные обязанности которого не входит представление интересов организации в судах, отдельного договора на оказание истцу юридических услуг фактически направлено на осуществление выплаты за счет проигравшей стороны, что свидетельствует о недобросовестном поведении ТСЖ, как стороны судебного процесса, и признается судом как злоупотребление правом. В связи с чем, отказывает в данной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом оплаты ответчиком задолженности по оплате ЖКУ и пени, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-76» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░