Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 ~ М-277/2020 от 21.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                                                         пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца Симагиной Е.Н., ее представителя по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, представителя ответчиков Комиссарова Е.Н. и Гумирова А.Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по иску Симагиной Екатерины Николаевны к Комиссарову Евгению Николаевичу, Гумирову Андрею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета,

установил:

Симагина Е.Н. обратилась в суд с иском к Комиссарову Е.Н., Гумирову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований на то, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 02 октября 2014 года она является нанимателем квартиры № общей площадью 18,2 кв.м, жилой площадью 11,7 кв.м, расположенной по адресу - <адрес>. Вышеуказанная квартира ранее была предоставлена ФИО1., являвшейся их матерью и умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являлся отец ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также зарегистрированы родные братья: Комиссаров Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гумиров (Комиссаров) А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента регистрации фактически ответчики в спорной квартире никогда не проживали, а были только в ней зарегистрированы. Соответственно, Комиссаров Е.Н. и Гумиров (Комиссаров) А.Н. добровольно избрав иное место жительства, в одностороннем порядке расторгли договор социального найма и с учетом вышеизложенного утратили право пользования спорным жилым помещением. В квартире принадлежащих ответчикам вещей не имелось и не имеется, фактически они проживают и работают на территории Московской области, но точный адрес неизвестен. Ответчики не несут расходов на содержание указанного жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведут, истец не оказывает им препятствий в пользовании квартирой. Наличие на регистрационном учете в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, препятствует ей и ее несовершеннолетним детям воспользоваться правом бесплатной приватизации жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, а также из-за наличия зарегистрированных лиц, она вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным платежам, в том числе за вывоз твердых бытовых отходов.

Просила признать ответчиков Комиссарова Е.Н. и Гумирова А.Н. утратившими право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, обязать Управление Федеральной Миграционной Службы снять ответчиков Комиссарова Е.Н. и Гумирова А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном истец Симагина Е.Н., ее представитель по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики Комиссаров Е.Н., Гумиров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, а именно по последнему известному месту жительства. В ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно извещался судом судебными повестками, однако конверты возвращались в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, в установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, путем направления судебной повестки по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчикам судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела в качестве их места жительства.

Определением судьи от 02 июня 2020 г. ответчикам Комиссарову Е.Н. и Гумирову А.Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель ответчиков Комиссарова Е.Н. и Гумирова А.Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру адвокат Давыдов С.В. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств добровольности выезда Комиссарова Е.Н. и Гумирова А.Н. из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от Главы администрации Гузова К.О. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Симагиной Е.Н., ее представителя по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., представителя ответчиков Комиссарова Е.Н. и Гумирова А.Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Давыдова С.В., показания свидетеля Свидетель 1, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд установил, что с 1981 года нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению Главы муниципального образования Дубенского района Тульской области ФИО5 от 10 августа 1998 г. № «О мерах по выполнению п. 3 постановления главы администрации Дубенского района от 21 ноября 1995 г. № «О передаче жилищного фонда Дубенского чугунолитейного завода в муниципальную собственность», в связи с проведением мероприятий по приемке в муниципальную собственность имущественного комплекса Дубенского чугунолитейного завода АОЗТ ПФ «Туласантехника», частичным поступлением средств на содержание и эксплуатацию жилищного фонда Дубенского ДЧЛЗ АОЗТ ПФ «Туласантехника», переданного в муниципальную собственность Дубенского района в соответствии с постановлением главы администрации Дубенского района от 21 ноября 1995 г. № «О передаче жилищного фонда Дубенского чугунолитейного завода в муниципальную собственность», в том числе, с АОЗТ ПФ «Туласантехника» заключены договоры передачи служебного жилья и материально-технической базы для обслуживания передаваемого жилищного фонда и инженерных коммуникаций.

Приложением к постановлению Главы муниципального образования Дубенского района Тульской области ФИО5 от 10 августа 1998 г. № является перечень передаваемого в муниципальную собственность района ведомственного жилищного фонда Дубенского чугунолитейного завода АОЗТ ПФ «Туласантехника», из которого усматривается, что в муниципальную собственность помимо прочего переданы квартиры в доме № по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру № в доме № по улице <адрес>, общей площадью 18,2 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м, что следует из выписки из лицевого счета № от ноября 2019 г. на данную квартиру.

Из поквартирной карточки на кв. № в доме № по <адрес> усматривается, что на регистрационном учете состояли: с 05 февраля 1981 г. ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ); с 15 января 1986 г. ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ); с 12 октября 1988 г. Комиссарова (Симагина) Екатерина Николаевна; с 31 марта 2004 г. Комиссаров Евгений Николаевич; с 10 августа 2004 г. Комиссаров (Гумиров) Андрей Николаевич; с 2006 г. ФИО4 и ФИО3.

Судом установлено, что ответчик Комиссаров А.Н. 27 августа 2015 г. сменил фамилию на «Гумиров», что подтверждается ответом из ОАСР УВМ УМВД России по г. Туле от 26 мая 2020 г.

В настоящее время собственником данного жилого помещения является муниципальное образование Дубенского района Тульской области, что усматривается из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Дубенский район от 20 ноября 2019 г.

Судом также установлено, что 02 октября 2014 г. между администрацией муниципального образования Дубенский район в лице главы администрации Гузова К.О. (наймодатель) и Симагиной Е.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное ведение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в жилой квартире (доме) общей площадью 18,2 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение и предоставление за плату коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Совместно с нанимателем Симагиной Е.Н. в жилое помещение вселены члены семьи: Комиссаров Евгений Николаевич, Комиссаров Андрей Николаевич, ФИО4, ФИО3.

Из справки о составе семьи от 10 марта 2020 г. следует, что в <адрес> зарегистрированы Симагина Е.Н., Комиссаров Е.Н., Гумиров (ранее Комиссаров) А.Н., ФИО4, ФИО4

Согласно выписки из поквартирной карточки от 10 апреля 2020 г. на регистрационном учете в квартире № дома № по улице <адрес> состоят истец Симагина Екатерина Николаевна с 12 октября 1998 года, ее несовершеннолетние дети ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ее родные братья Гумиров Андрей Николаевич с 10 августа 2004 года, Комиссаров Евгений Николаевич с 31 марта 2004 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и ее представитель сослались на то, что ответчики Комиссаров Е.Н. и Гумиров (Комиссаров) А.Н. с момента регистрации в спорной квартире никогда не проживали, а были только в ней зарегистрированы, добровольно избрали иное место жительства, в одностороннем порядке расторгли договор социального найма; в спорной квартире принадлежащих им (ответчикам) вещей не имелось и не имеется, они (ответчики) не несут расходов на содержание указанного жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведут, истец не оказывает им препятствий в пользовании квартирой, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование данных доводов истцом представлены суду свидетельские показания.

Так свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что Симагина Е.Н. приходится ей снохой. Комиссаровы Андрей и Евгений ее родные братья. Последний раз она их видела в 2010-2011 гг., когда они заезжали к ним в гости. Ей известно с их же слов, что сейчас они проживают в Подмосковье, точный адрес не знает. Также дополнила, что Андрей и Евгений никогда не проживали в <адрес>, за коммунальные услуги не платили, вещей их в квартире не было и нет. Знает, что Симагина Е.Н. с детства прописана в спорной квартире.

Оценив в совокупности объяснения истца, сопоставив их с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1., суд приходит к выводу, что данный свидетель полностью подтвердил доводы истца Симагиной Е.Н., изложенные в исковом заявлении и данные в судебном заседании.

Учитывая, что показания указанного свидетеля совпадают с объяснениями истца, которые подтверждены письменными доказательствами, суд полагает возможным придать данным показаниям доказательственное значение и положить их в основу принимаемого по делу решения. При этом суд учитывает, что свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель не заинтересована в исходе дела.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена добровольность выезда ответчиков Комисарова Е.Н. и Гумирова А.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, являющимся предметом настоящего спора, поскольку с момента регистрации, а именно с 2004 года они не проживают в жилом помещении, добровольно покинули его, место их жительства не известно.

Последующее проживание ответчиков по другому месту жительства обусловлено их волеизъявлением и является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчиков опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требования истца об обязании УФМС России по Тульской области снять ответчиков Комисарова Е.Н. и Гумирова А.Н. с регистрационного учета по спорному адресу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходит из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 г. № 713, в силу которых снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора, разрешаться не должны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на УФМС России по Тульской области обязанности по снятию ответчиков Комисарова Е.Н. и Гумирова А.Н. с регистрационного учета не имеется, поскольку при предъявлении настоящего решения, вступившего в законную силу, снятие ответчика с регистрационного учета будет произведено УФМС России по Тульской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Симагиной Екатерины Николаевны удовлетворить.

Признать Комиссарова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, Гумирова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, утратившими право пользования квартирой № в доме № по улице <адрес>.

Снять Комиссарова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, и Гумирова Андрея Николаевича, <адрес>, с регистрационного учета в квартире № дома № по улице <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 июня 2020 г.

    Председательствующий        О.А. Никифорова