Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2020 от 26.08.2020

63RS0007-01-2020-002723-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 декабря 2020 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Федотовой В.В., помощнике судьи Егорове Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., Лысикова Н.П., заместителя прокурора Жевлакова А.Г.,

защитников - адвокатов Бельского В.А., Дьяченко А.И.,

подсудимого Кима В.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Кима В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Моздокским районным судом Республики Северная Осетия – Алания по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким В. П. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ким В.П. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, войдя в доверие к Потерпевший №1, побудил последнего добровольно передать ему принадлежащие Потерпевший №1 строительные материалы и инструменты на общую сумму <данные изъяты>, под предлогом реализации их с последующей передачей денежных средств от этого Потерпевший №1, на принадлежащей Потерпевший №1 строительной торговой базе «Континент», расположенной на земельном участке с местоположением: <адрес> кадастровый №. При этом, Ким В.П. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1.

Доверяя Киму В.П., Потерпевший №1 добровольно передал ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, строительные материалы и инструменты на общую сумму <данные изъяты> Киму В.П. на вышеуказанной строительной торговой базе «Континент».

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, похитив указанным способом у Потерпевший №1 принадлежащие последнему строительные материалы и инструменты на общую сумму <данные изъяты>, Ким В.П. распорядился ими по своему усмотрению, продав их неустановленным лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, обратив вырученные денежные средства в свою пользу, причинив, тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, размер которого является особо крупным.

Ким В. П. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ким В.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, войдя в доверие к Потерпевший №2, побудил последнего добровольно передать ему принадлежащие Потерпевший №2 строительные материалы и инструменты на общую сумму <данные изъяты>, под предлогом реализации их, с последующей передачей денежных средств от этого Потерпевший №2, на строительной торговой базе «Континент», расположенной на земельном участке с местоположением: <адрес> кадастровый №, где Ким В.П. занимался реализацией строительных материалов и инструментов, по устной договоренности с владельцем базы индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1. При этом, Ким В.П. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №2.

Доверяя Ким В.П., Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, добровольно поставил на вышеуказанную строительную торговую базу «Континент» и передал там Киму В.П., строительные материалы и инструменты на общую сумму <данные изъяты>.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, похитив указанным способом у Потерпевший №2 принадлежащие последнему строительные материалы и инструменты на общую сумму <данные изъяты>, Ким В.П. распорядился ими по своему усмотрению, продав их неустановленным лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, обратив вырученные денежные средства в свою пользу, причинив, тем самым, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Ким В. П. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ким В.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, войдя в доверие к Потерпевший №3, побудил последнего добровольно передать ему принадлежащие Потерпевший №3 пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты>, под предлогом реализации их, с последующей передачей денежных средств от этого Потерпевший №3, на строительной торговой базе «Континент», расположенной на земельном участке с местоположением: <адрес>, кадастровый №, где Ким В.П. занимался реализацией строительных материалов и инструментов, по устной договоренности с владельцем базы индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 При этом, Ким В.П. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №3.

Доверяя Киму В.П., Потерпевший №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, добровольно поставил на вышеуказанную строительную торговую базу «Континент» и передал там Киму В.П. пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты>.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, похитив указанным способом у Потерпевший №3 принадлежащие последнему пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты>, Ким В.П. распорядился ими по своему усмотрению, продав их неустановленным лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, обратив вырученные денежные средства в свою пользу, причинив, тем самым, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Ким В. П. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ким В.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, войдя в доверие к Потерпевший №4, побудил последнего добровольно передать ему принадлежащие Потерпевший №4 OSB-плиты на общую сумму <данные изъяты>, под предлогом реализации их, с последующей передачей денежных средств от этого Потерпевший №4, на строительной торговой базе «Континент», расположенной на земельном участке с местоположением: <адрес>, кадастровый №, где Ким В.П. занимался реализацией строительных материалов и инструментов, по устной договоренности с владельцем базы индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 При этом, Ким В.П. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №4

Доверяя Киму В.П., Потерпевший №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, добровольно поставил на вышеуказанную строительную торговую базу «Континент» и передал там Киму В.П. OSB-плиты на общую сумму <данные изъяты>.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, похитив указанным способом у Потерпевший №4 принадлежащие последнему OSB-плиты на общую сумму <данные изъяты>, Ким В.П. распорядился ими по своему усмотрению, продав их неустановленным лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, обратив вырученные денежные средства в свою пользу, причинив, тем самым, Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Ким В. П. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ким В.П. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории строительной торговой базы «Континент», расположенной на земельном участке с местоположением: <адрес>, кадастровый №, где Ким В.П. занимался реализацией строительных материалов и инструментов, по устной договоренности с владельцем базы индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, Ким В.П., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, войдя в доверие к Потерпевший №5, побудил последнего добровольно передать ему <данные изъяты>, под предлогом реализации Потерпевший №5 пиломатериалов и керамзитобетонных блоков, с будущей поставкой их в указанное Потерпевший №5 место. При этом, Ким В.П. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №5

Доверяя Киму В.П., Потерпевший №5 добровольно передал ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, <данные изъяты> Киму В.П. на территории вышеуказанной строительной торговой базы «Континент».

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, похитив указанным способом у Потерпевший №5 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, Ким В.П. распорядился ими по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Ким В. П. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ким В.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, войдя в доверие к Потерпевший №3, побудил последнего добровольно передать ему принадлежащие Потерпевший №3 пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты>, под предлогом реализации их, с последующей передачей денежных средств от этого Потерпевший №3, на строительной торговой базе «Континент», расположенной на земельном участке с местоположением: <адрес>, кадастровый №, где Ким В.П. занимался реализацией строительных материалов и инструментов, по устной договоренности с владельцем базы индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 При этом, Ким В.П. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №3

Доверяя Киму В.П., Потерпевший №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, добровольно поставил на вышеуказанную строительную торговую базу «Континент» и передал там Киму В.П. пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты>.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, похитив указанным способом у Потерпевший №3 принадлежащие последнему пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты>, Ким В.П. распорядился ими по своему усмотрению, продав их неустановленным лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, обратив вырученные денежные средства в свою пользу, причинив, тем самым, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Ким В. П. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ким В.П. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории строительной торговой базы «Континент», расположенной на земельном участке с местоположением: <адрес>, кадастровый №, где Ким В.П. занимался реализацией строительных материалов и инструментов, по устной договоренности с владельцем базы индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, Ким В.П., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, войдя в доверие к Потерпевший №5, побудил последнего добровольно передать ему <данные изъяты>, под предлогом реализации Потерпевший №5 профильных листов, с будущей поставкой их в указанное Потерпевший №5 место. При этом, Ким В.П. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №5

Доверяя Киму В.П., Потерпевший №5 добровольно передал ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, <данные изъяты> Киму В.П., на территории вышеуказанной строительной торговой базы «Континент».

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, похитив указанным способом у Потерпевший №5 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, Ким В.П. распорядился ими по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Ким В. П. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ким В.П. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории строительной торговой базы «Континент», расположенной на земельном участке с местоположением: <адрес> кадастровый №, где Ким В.П. занимался реализацией строительных материалов и инструментов, по устной договоренности с владельцем базы индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, Ким В.П., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, войдя в доверие к Потерпевший №6, побудил последнего добровольно передать ему <данные изъяты>, под предлогом реализации Потерпевший №6 газобетонных блоков, с будущей поставкой их в указанное Потерпевший №6 место. При этом, Ким В.П. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №6

Доверяя Киму В.П., Потерпевший №6 добровольно передал ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, <данные изъяты> Киму В.П., на территории вышеуказанной строительной торговой базы «Континент».

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, похитив указанным способом у Потерпевший №6 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, Ким В.П. распорядился ими по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Ким В. П. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ким В.П. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории строительной торговой базы «Континент», расположенной на земельном участке с местоположением: <адрес> кадастровый №, где Ким В.П. занимался реализацией строительных материалов и инструментов, по устной договоренности с владельцем базы индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, Ким В.П., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, войдя в доверие к Потерпевший №7, побудил последнего добровольно передать ему <данные изъяты>, под предлогом реализации Потерпевший №7 пиломатериалов, с будущей поставкой их в указанное Потерпевший №7 место. При этом, Ким В.П. не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №7

Доверяя Киму В.П., Потерпевший №7 добровольно передал ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, <данные изъяты> Киму В.П. на территории вышеуказанной строительной торговой базы «Континент».

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, похитив указанным способом у Потерпевший №7 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, Ким В.П. распорядился ими по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ким В.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, при этом, суду показал, что на базе строительных материалов, принадлежащей Потерпевший №1, он работал сначала грузчиком, а затем в качестве помощника. Ситуация сложилась таким образом, что он был вынужден уехать из города, при этом, она завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и уехал. Денежные средства, поступавшие на базу, он тратил на свои нужды. Товар, поступивший на базу от поставщиков – потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, был продан, а деньги потрачены им на собственные нужды. При этом, заключая договоры с потерпевшими, он не имел намерений не исполнять свои обязательства. Деньги, полученные от Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, он также потратил по своему усмотрению, а когда пришло время исполнять обязательства, денег у него не оказалось, тогда он решил скрыться. С суммами причиненного потерпевшим ущерба полностью согласен, намерен возместить ущерб.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также и следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в отношение потерпевшего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже стройматериалов на базе в <адрес>. Земельный участок, на котором располагалась база, был огорожен, ворота закрывались, сигнализация отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ он нанял на работу на базу в качестве грузчика Кима В.П. по устной договоренности. В ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец, он уехал в <адрес> на похороны, оставив базу на Кима В.П. Вернувшись в Самару, поскольку он не мог работать по состоянию здоровья, он договорился с Кимом В.П. о передаче тому находившегося на базу имущества на сумму <данные изъяты>, которое Ким В.П. должен был реализовать и возвратить ему денежные средства. О передаче имущества Киму В.П. был составлен акт. Ким В.П. сообщил ему, что работать будет под своим ИП, а ему возвращать деньги. Передача имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности Ким В.П. должен был ему передавать <данные изъяты> ежемесячно за проданный товар. Всего Ким В.П. возвратил ему <данные изъяты>. На встречу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ., Ким В.П. не приехал и более на контакт не выходил. Приехав на базу, он обнаружил, что стройматериалов там не осталось. К нему обращались с претензиями поставщики Потерпевший №2, Старцев В.В., Потерпевший №4

- показаниями свидетеля П.А.Н., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем на строительной базе в <адрес>, перевозит стройматериалы. На работу его пригласил Потерпевший №1, примерно 3-4 года назад. Через какое-то время работать на базу продавцом пришел Ким В.П. Когда Потерпевший №1 перестал работать на базе, Ким В.П. продолжал работать. Потерпевший №1 сообщал, что Ким В.П. будет работать вместо него. Ким В.П. звонил ему, информировал о наличии заказов. Заказы оформлялись по товарному чеку, в котором указывалось наименование товара, количество, цена, телефон клиента. Один экземпляр товарного чека выдавался клиенту, а второй оставался у него. На товарных чеках ставится печать ИП. Изначально на документах, выдаваемых Кимом В.П. была печать Потерпевший №1, а в дальнейшем печати не было. Ему известен Потерпевший №6 как постоянный клиент базы, которому он постоянно, примерно один или два раза в месяц, отвозил товар. Со слов Кима В.П. ему было известно, что тот арендовал базу. На склад, расположенный на базе, могли зайти только продавцы – Потерпевший №1 и Ким В.П., ключи были только у них. Товар на склад привозили поставщики, а разгружали сами продавцы – Потерпевший №1, и Ким В.П. Склад закрывался на встроенный замок. Когда Ким В.П. ушел, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что тот пропал, базу оставил. Со слов ему известно, что Ким В.П. «кинул» каких-то поставщиков.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ переехали из <адрес> в Самару с мамой, сестрой и отцом, поскольку, как он понял из разговоров отца, у того были проблемы. Они стали проживать в арендованном доме в <адрес>. Отец устроился на работу разнорабочим в несколько мест, а потом неофициально устроился на базу по продаже стройматериалов, находившуюся в <адрес>, продавцом. Он также устроился на эту базу разнорабочим. Владельца базы звали М., его фамилию не помнит. На базе работало несколько человек. На базу есть два въезда с двух сторон. В рабочее время склад всегда был открыт, его открывал М. или давал ключ ему, чтобы он открыл. Доступ к складу был у всех продавцов, также на склад могли заходить покупатели, чтобы ознакомиться с товаром. М. появлялся на базе каждый день, проверял его работу и работу отца. Был период, когда М. не появлялся на базе неделю. На базе продавались стройматериалы, лес, металлические трубы, цемент, песок, щебень, хозтовары. На данной базе он проработал около года. Печать владельца базы, все документы, а также касса находилась в магазине, который располагался рядом со складом в отдельном здании. На базу приезжали машины, привозили материалы. Свидетель №1 осуществлял доставку стройматериалов на автомашине «Газель». Также покупатели могли забирать товар самовывозом. Претензий к Киму В.П. у владельца базы, а также покупателей не было. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес>, где стал проживать на съемной квартире с матерью и сестрой. Туда приезжали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что на базе что-то случилось и отца в чем-то подозревают.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.106-108), из которых следует, что владельцем строительной базы является Егоров М. Он подрабатывал в качестве разнорабочего, отец занимался ведением кассы. Отец принимал деньги от клиентов, выдавал чеки, отпускал товар его отец сам, иногда Егоров М. Торговля велась брусом, металлическими трубами, плиткой, цементом, мелкой строительной фурнитурой в виде шурупов, гаек, гвоздей. После того, как они отработали около полгода, Егоров М. стал доверять отцу полное ведение строительной базы. Около 3-4 дней Егоров М. мог не появляться, поэтому его отец сам открывал базу, вел ее кассу, оформлял товарные накладные, отпускал и заказывал стройматериалы, если их не было в наличии, закрывал базу. Печать Егорова также находилась на базе, для ее проставления в документации. Если отец заказывал стройматериалы, то делал это у поставщиков Егорова, а последний давал его отцу их контактные данные.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что многие из изложенных фактов не были ему известны. Свои показания он прочитал бегло, думая, что это формальность. В то же время, как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, Свидетель №2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Также свидетелем собственноручно сделана надпись «С моих слов напечатано верно, мной прочитано», каких-либо заявлений по окончании допроса от свидетеля не поступило. В связи с этим, показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, кроме того, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ДЧ О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий базы стройматериалов, расположенной в <адрес>, Ким В.П. забрал денежные средства и скрылся. (т. 1 л.д. 3);

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кима В.П.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, который обманным путем присвоил денежные средства от реализации строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 5);

- копией договора о передаче права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Потерпевший №1, о передаче последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного рядом с автозаправочной станцией в <адрес>, для размещения на нем строительной базы строительных материалов. (т. 1 л.д. 17-18);

- копией переданных потерпевшим Потерпевший №1 для приложения к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ., записей, в которых содержится информация о том, на какую сумму он передал товар Киму В.П. для реализации. (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, из которых следует, что произведен осмотр строительного вагончика на территории строительной базы «Континент», расположенной напротив автозаправочной станции в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 125-133).

По эпизоду мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношение потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Кимом В.П. о передаче тому товара на реализацию, а Ким В.П. в процессе реализации с ним рассчитается. Ранее у него был магазин в <адрес> по продаже хозтоваров и стройматериалов. Он решил его закрыть и обратился к Потерпевший №1, который посоветовал ему обратиться к Киму В.П., т.к. тот в то время продавал на его базе стройматериалы, а сам Егоров на тот момент этим не занимался. В конце декабря он передал Киму В.П. по накладным, в которых он указал наименование и стоимость товара, товар – инструмент, электрику, сантехнику, на сумму чуть более <данные изъяты> для реализации, поскольку ему необходимо было вернуть потраченные на закупку товар средства. В накладных была опись передаваемого товара, а также он ставил свою подпись. Данный товар был им приобретен на оптовых базах в разное время, чеки и накладные не сохранились. Товар он лично привез на базу и передал Киму В.П. Письменный договор он с Кимом В.П. не заключал, поскольку состоял в дружеских отношениях с Потерпевший №1 При этом, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ. Ким В.П. с ним рассчитается. ДД.ММ.ГГГГ. он стал звонить Киму В.П., но тот не отвечал. Причиненный ущерб являлся для него значительным.

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- вышеприведенными показаниями свидетеля П.А.Н.;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2;    

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что Ким В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем мошенничества, похитил у Потерпевший №2 строительный инструмент и строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 2 л.д. 51);

- вышеприведенным рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- вышеприведенным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- вышеприведенной копией договора о передаче права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 17-18);

- вышеприведенными копиями переданных потерпевшим Потерпевший №1 для приложения к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. записей (т.1 л.д. 33-34);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 125-133).

По двум эпизодам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношение потерпевшего Потерпевший №3, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Ким В.П. работал на базе стройматериалов «Континент», забирал пиломатериалы и ими распоряжался. Раньше он работал на базе с Потерпевший №1, а потом там остался Ким В.П., вошел в доверие и стал работать самостоятельно. Он привозил Киму В.П. доски, тот их реализовывал. При привозе новой партии Ким В.П. рассчитывался за предыдущую. Он лично контролировал поставки. В ДД.ММ.ГГГГ. он привез на базу пиломатериалы хвойной породы. За первую партию материалов Ким В.П. оплатил 80-90%, а в апреле пояснил, что не может рассчитаться за март, т.к. закупил материалы, обещал рассчитаться следующим рейсом. В ДД.ММ.ГГГГ. он поставил очередную партию досок на базу, а Ким В.П. пропал, не рассчитавшись. Все накладные остались у Кима В.П. с печатью ИП Старцев. От Потерпевший №1 ему стало известно, что Ким В.П. ограбил базу и исчез. Договор с Кимом В.П. не заключался. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>.

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- вышеприведенными показаниями свидетеля П.А.Н.;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2;    

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Ким В.П. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, путем мошенничества, похитил у Потерпевший №3 пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 248);

- вышеприведенным рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- вышеприведенным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- вышеприведенной копией договора о передаче права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 17-18);

- вышеприведенными копиями переданных потерпевшим Потерпевший №1 для приложения к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ записей (т.1 л.д. 33-34);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 125-133);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что Ким В.П. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем мошенничества, похитил у Потерпевший №3 пиломатериалы на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 2 л.д. 21).

    По эпизоду мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношение потерпевшего Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в ООО «Четыре мастера» и сотрудничал с ИП Егоровым. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу стройматериалов «Континет». Договор был заключен с ИП Егоровым, но на базе он встретил Кима В.П., который пояснил, что Егоров не может работать, а он работает вместо него. Он договорился с Кимом В.П., что от своего имени приобретет в организации, в которой работает, OSB-плиты, а Ким В.П. их продаст. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел плиты на сумму <данные изъяты> и передал их через водителя с накладной на базу «Континент». Ким В.П. позвонил ему и сообщил, что машина пришла. Ким В.П. денежные средства водителю не передавал, была договоренность о том, что через 2 дня товар заберет покупатель, и после этого Ким В.П. отдаст денежные средства. Условия они обсудили примерно за две недели до поставки плит. Товар был поставлен на базу в среду или четверг, а уже в понедельник Ким В.П. на связь не вышел. Тогда он позвонил Потерпевший №1, который сообщил ему, что стройматериалы с базы пропали. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся жена и ребенок.

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- вышеприведенными показаниями свидетеля П.А.Н.;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2;    

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Ким В.П. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем мошенничества, похитил у Потерпевший №4 строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым, Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 2 л.д. 69);

- вышеприведенным рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- вышеприведенным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- вышеприведенной копией договора о передаче права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 17-18);

- вышеприведенными копиями переданных потерпевшим Потерпевший №1 для приложения к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. записей (т.1 л.д. 33-34);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 125-133).

По эпизодам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношение потерпевшего Потерпевший №5, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он закупал товар на базе стройматериалов, где осуществлял свою деятельность Ким В.П. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на базу, у него был заказ. Он пояснил Киму В.П., что хочет построить дом на даче. Тот обещал помочь со стройматериалами, пояснив, что скоро привезут хорошие блоки и попросил внести аванс. ДД.ММ.ГГГГ. он внес аванс за стройматериалы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, чеки имеются. С Кимом В.П. определили дату поставки, он написал ее на чеке. Через две недели Ким В.П. позвонил ему и предложил профлисты, пояснив, что чтобы приобрести по лучшей цене, оплатить нужно сейчас. Он оплатил <данные изъяты> за профлист и <данные изъяты> за доставку. Доставка должна была быть осуществлена в тот же день, что и блоки. В ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил Киму В.П., но тот не взял трубку. За 2-3 дня до доставки он заехал на базу, чтобы уточнить время. Там он увидел разбитый киоск. Зайдя в павильон, он увидел там Потерпевший №1, который пояснил, что он является хозяином базы. Он потребовал вернуть внесенные им деньги, т.к. на чеках были печати Егорова. Телефон Кима В.П. был отключен, связаться с ним не смогли. Причиненный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>.

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- вышеприведенными показаниями свидетеля П.А.Н.;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2;    

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что Ким В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем мошенничества, под предлогом продажи стройматериалов, похитил у Потерпевший №5 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым, Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 173);

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем похитило у него денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив ему, тем самым, значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 175);

- вышеприведенным рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- вышеприведенным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- вышеприведенной копией договора о передаче права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 17-18);

- вышеприведенными копиями переданных потерпевшим Потерпевший №1 для приложения к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. записей (т.1 л.д. 33-34);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 125-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №5 изъяты: товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д.198-201);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что, с участием потерпевшего Потерпевший №5 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д.202-204);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Ким В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем мошенничества, под предлогом продажи стройматериалов, похитил у Потерпевший №5 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым, Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 212).

По эпизоду мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношение потерпевшего Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Ким В.П. работал на базе стройматериалов в <адрес>, где он закупал стройматериалы. Ким В.П. быстро вошел к нему в доверие, т.к. быстро поставлял стройматериалы по выгодной цене. В ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с Кимом В.П. о покупке у него 100 кубометров газоблоков фирмы «Коттедж». Договорились с Кимом В.П. о стоимости одного кубометра – <данные изъяты>. Была выписана накладная, где были указаны количество газоблоков, фирма, сумма, оплаченная им в качестве предоплаты – <данные изъяты>, подпись Кима В.П. поставка должна была быть осуществлена через месяц. Через неделю он еще созванивался с Кимом В.П. по поводу бетона, тот обещал помочь, но на следующий день телефон уже был отключен. Приехав на базу примерно за 3 недели до поставки, он понял, что Кима В.П. уже нет на базе. Поняв, что Ким В.П. скрылся, он обратился к хозяину базы по имени М. и в полицию. В дальнейшем товар поставлен не был. Причиненный ему ущерб на сумму <данные изъяты> для него являлся значительным, поскольку на тот момент его доход составлял около <данные изъяты> в месяц, супруга не работала, он являлся студентом.

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- вышеприведенными показаниями свидетеля П.А.Н.;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что Ким В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем мошенничества, под предлогом продажи стройматериалов, похитил у Потерпевший №6 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым, Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 122);

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности работника строительной базы «Континент» по имени Володя, который ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем похитил у него денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив ему, тем самым, значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 124);

- вышеприведенным рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- вышеприведенным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- вышеприведенной копией договора о передаче права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 17-18);

- вышеприведенными копиями переданных потерпевшим Потерпевший №1 для приложения к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. записей (т.1 л.д. 33-34);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 125-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №6 изъяты товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарная накладная ИП «Потерпевший №1» на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №6 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарная накладная ИП «Потерпевший №1» на сумму <данные изъяты>. Копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.158-162, 163).

По эпизоду мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношение потерпевшего Потерпевший №7:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 3 года назад он заказывал стройматериалы на базе, где работал Ким В.П. Ранее продавцом на базе являлся руководитель базы Потерпевший №1, а в один из дней продавцом стал Ким В.П., который руководил продажей, а именно, принимал деньги и отгружал товар. Когда появился Ким В.П., Потерпевший №1 он на базе практически не видел. Ким В.П. пояснял, что он арендовал базу у Потерпевший №1 и теперь занимается продаже товара. Он оплачивал товар, и ему его доставляли на автомашине Газель, которая работала при базе, на стройплощадку. В один из дней Ким В.П. предложил ему заказать товар заранее. Он привез деньги и получил документы, подтверждающие внесение предоплаты в сумме <данные изъяты> – накладную и товарный чек с печатью Егорова. Товар должен был прийти на базу и быть зарезервирован на него, о чем Ким В.П. должен был его оповестить. Товар не пришел. Ким В.П. сначала пояснял, что все нормально, а затем его уже не было на базе. Подъехав на базу, он обратился к Потерпевший №1, который пояснил, чтобы он обращался в полицию, т.к. Ким В.П. обманул не только его, после чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб являлся для него значительным, т.к. его доход совместно с супругой составлял примерно <данные изъяты> в месяц, имелся кредит.

- вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- вышеприведенными показаниями свидетеля П.А.Н.;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2;

- заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности работника строительной базы «Континент» Кима В.П., который ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем похитил у него денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив ему, тем самым, значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 124);

- вышеприведенным рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- вышеприведенным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- вышеприведенной копией договора о передаче права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 17-18);

- вышеприведенными копиями переданных потерпевшим Потерпевший №1 для приложения к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. записей (т.1 л.д. 33-34);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 125-133);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что Ким В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем мошенничества, под предлогом продажи стройматериалов, похитил у Потерпевший №7 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив, тем самым, Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д. 217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что у потерпевшего Рыбакова А.И. изъяты товарная накладная № ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 232-234);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарная накладная № ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 235-236, 237, 238).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного подсудимому обвинения признак совершения мошенничества путем обмана по всем инкриминируемым преступлением, полагая, что хищение чужого имущества совершено путем злоупотребления доверием потерпевших.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд согласен с государственным обвинителем в предложенной квалификации действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Киму В.П., признак совершения мошенничества путем обмана и квалифицировать действия Кима В.П. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, поскольку установлено, что подсудимый, путем злоупотребления доверием потерпевшего завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, причинив последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, отнесено к особо крупному размеру.

Действия Кима В.П. в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 (по двум преступлениям, совершенным в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), Потерпевший №4, Потерпевший №5 (по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), Потерпевший №6, Потерпевший №7 следует квалифицировать ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. покушение хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимый, путем злоупотребления доверием потерпевших завладел принадлежащим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имуществом, а также принадлежащими Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 денежными средствами, причинив указанным потерпевшим значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он не имел намерений не исполнять свои обязательства перед потерпевшими, об умысле Кима В.П. на хищение чужого имущества свидетельствует распоряжение им полученным от потерпевших имуществом и денежными средствами в личных целях вопреки условиям достигнутых с потерпевшими договоренностей.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 о размере их дохода, составе семей и наличии финансовых обязательств, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношение указанных потерпевших нашел свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Киму В.П., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на момент совершения преступлений малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить причиненный ущерб? подтвержденный заключенными с потерпевшими соглашениями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый женат, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Киму В.П. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Киму В.П. наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вышеуказанные преступления совершены Кимом В.П. до его осуждения приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, а поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение Кима В.П. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кима В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киму В. П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киму В.П. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Киму В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Киму В. П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> – вернуть потерпевшему Потерпевший №5; товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, товарную накладную ИП «Потерпевший №1» на <данные изъяты> – вернуть потерпевшему Потерпевший №6; товарную накладную № ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, товарный чек ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> – вернуть потерпевшему Потерпевший №7

Оставить за потерпевшими право на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение Кима В.П. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья <данные изъяты> Ю.С. Каляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>