Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2739/2012 от 02.04.2012

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22-2739

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.

судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Бузанова С.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2012 года, которым

Бузанов С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

27 мая 2010 года Мещанским районным судом ЦАО г.Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 27 мая 2010 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 февраля 2012 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 27 мая 2010 года с 24 февраля 2010 года по 31 января 2012 года,

иск потерпевшего Кондакова С.А. на сумму 2 000 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснение осужденного Бузанова С.В. и его защитника адвоката Ложкина П.Д. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузанов С.В. признан виновным в совершении 29 июля 2009 года в дневное время на территории подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение недостроенного коттеджа, тайного хищения имущества К. на сумму 2 000 рублей, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Бузанов С.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, дело направить на дополнительное расследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Приводит доводы о своей непричастности к преступлению, что по состоянию своего здоровья (тяжелый перелом бедра) он с трудом передвигался только в инвалидной коляске, поэтому не мог совершить данное преступление. Помимо этого указывает на то, что следователь следственного отдела при ОВД по Чайковскому муниципальному району Б. намерено, изменила его показания, которые он написал в явке с повинной, где он утверждал, что хищение совершил из заброшенного нежилого дома, хранилища, а следователь указала, что это был недостроенный коттедж. Одновременно приводит доводы о том, что необоснованно суд не принял во внимание его доводы о наличии в действиях потерпевшего К.

преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) и ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы). Отрицает наличие умысла на хищение и утверждает, что поскольку работодатель К., у которого он работал охранником и рабочим в период с 1 февраля 2009 года по 31 июля 2009 года, не выплачивал ему заработную плату, поэтому он вынужден был забрать с территории подсобного хозяйства кабель, который выкопал с разрешения К. Кроме этого, просит разобраться с исковым заявлением К., так как все похищенное было К. возращено и ущерб потерпевшему причинен не был.

В возражении государственный обвинитель Стерлядева Л.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с

соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.

Действиям осужденного Бузанова С.В. судом дана верная юридическая квалификация.

Из материалов дела следует, что Бузанов С.В. вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.

Стороны в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Назначая Бузанову С.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно.

При этом иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, судом не установлено, не усмотрела их и судебная коллегия.

Между тем совокупность указанных смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку вид и размер наказания, определённый осуждённому по приговору, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Согласно ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, оставляя гражданский иск без рассмотрения, правильно пришел к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, сохранив за гражданским истцом право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2012 года в отношении Бузанова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бузанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: