Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4983/2019 от 17.07.2019

Судья – Ситников В.Е. Дело № 22-4983/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Захарчевского Ю.В., Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

обвиняемого < Ф.И.О. >16

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката потерпевшей Галустьянц Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Галустьянц Р.Р. в интересах Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года, которым уголовное дело по. ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

- прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав адвоката Галустьянц Р.Р., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвоката Жилинского А.С., обвиняемого < Ф.И.О. >1, прокурора Амбарова Д.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании.

В апелляционной жалобе адвокат Галустьянц Р.Р. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года отменить, вынести обвинительный приговор в отношении < Ф.И.О. >1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что действия < Ф.И.О. >1 судом были квалифицированы не верно и его в действиях имеется вмененный первоначально состав преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, в судебном заседании было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что < Ф.И.О. >1 совершил именно грабеж, то есть открыто похитил автомобиль потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ должен был постановить обвинительный приговор с освобождением от наказания. Полагает, что судом необоснованно оставлен без удовлетворения заявленный < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >1 гражданский иск.

В возражениях, прокурор аргументируя свое мнение просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно материалам уголовного дела в марте 2017 года, в помещении офиса, расположенного в <...>, < Ф.И.О. >1, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, предполагая, наличие у него прав на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, взяв без ее согласия со стола ключи от принадлежащего потерпевшей автомобиля, завладел им, тем самым причинил существенный вред Потерпевший №1 После чего, < Ф.И.О. >1 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем квалификации деяния на ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание.

Согласно положения ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. l ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести два года.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (в редакции от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм УПК РФ» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

П. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, поскольку во время судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 2 ч. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В части гражданского иска о взыскании морального вреда со < Ф.И.О. >1 судом обоснованно не установлены основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: