Решение по делу № 2-630/2012 ~ М-552/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-630/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи        Черниковой О.В.,

при секретаре        Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 05 декабря 2012г. дело по иску Л.А.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Л.А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2011г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ, 23 сентября 2011г. производство по уголовному делу в совершении истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В течении данного промежутка истец вынужден был уволиться с работы, которую любил, которая приносила его семье доход, за которую имелось множество наград и поощрений, испытал стрессовую ситуацию, повлиявшую на душевное и физическое состояние. Информация о возбуждении уголовного дела была размещена в сети «Интернет», обсуждалось в сети «Интернет», средствам массовой информации, в частности в газете «Трибуна», в связи с чем стала доступна множеству людей: коллег по работе истца и его жены, соседей, сказалась на отношении людей к супруге истца, занимающую руководящую должность в единственном лечебном учреждении города, отразилось на психике детей истца. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении истец с семьей не имел возможности выехать в отпуск с целью оздоровления детей. В связи с возбуждением уголовного дела истцу было отказано в высоко оплачиваемой работе, а именно: в должности врача-эксперта <данные изъяты> и начальника <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не обеспечило явку в судебное заседание представителя. В материалах дела имеется отзыв относительно иска, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель прокурора Княжпогостского района Федорова В.С. и представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> Колесников Е.В. в судебном заседании пояснили, что исковое требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, размер компенсации находят завышенным.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского и уголовного дел, оценив их, находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

    Из материалов уголовного дела <№> установлено следующее:

    17 января 2011г. в отношении Л.А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

    Уголовное дело было возбуждено на основании сообщения о преступлении по рапорту оперуполномоченного отдела ООРМ и ЗК УСБ ГУФСИН России по <данные изъяты> от 30.11.2010г. о злоупотреблении должностными полномочиями <данные изъяты> лечебно-профилактического учреждения (больница) <№> ГУФСИН России по <данные изъяты> Л.А.Ю.., а также материалов проверки <№>, поступившие в следственный отдел по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> 17.12.2010г. 01 декабря 2010г. орган предварительного расследования приступил к проведению мероприятия по проверки указанного сообщения о преступлении. Приказом ГУФСИН России по <данные изъяты> от 24.11.2010г. <№> Л.А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей по должности <данные изъяты> ФБЛПУБ-<данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, с 24 ноября 2010г. за грубое нарушение служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. Основанием послужил приказ ГУФСИН России по <данные изъяты> от 24.11.2010г. <№> «О проведении служебной проверки». Приказом ГУФСИН от 24.11.2010г. <№> <данные изъяты> Л.А.Ю. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел, на основании личного рапорта.

    10 февраля 2011г. постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> в отношении подозреваемого Л.А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот день у Л.А.Ю. была отобрана соответствующая подписка.

    14 июня 2011г. старшим следователем СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> Л.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

    14 июня 2011г. постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> в отношении обвиняемого Л.А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот день у Л.А.Ю. была отобрана соответствующая подписка.

    01 июля 2011г. в Княжпогостский районный суд Республики Коми поступило уголовное дело по обвинению Л.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ с обвинительным заключением, утвержденного 29 июня 2011г. заместителем прокурора <данные изъяты>

    12 июля 2011г. постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми мера пресечения в отношении Л.А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

    23 сентября 2011г. постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми уголовное преследование в отношении Л.А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, также постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления отменить. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04 октября 2011г.

    Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования (часть 2).

В силу положений статьи 136 настоящего Кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В постановлении Пленума Верхового суда РФ от 20.12.2004г. № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, так как в отношении Л.А.Ю. необоснованно было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение по ч.1 ст. 293 УК РФ, был подвергнут допросам, в период с 14 по 24 июня 2011г. и с 12 июля по 04 октября 2011г. находился под подпиской о невыезде, что повлекло за собой нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием, затронуло его деловую репутацию как лица, занимающего одну из руководящих должностей, истец не мог вести обычный образ жизни в связи с временными ограничениями в праве на свободу передвижения. Кроме того, истец понес «социальные потери», выразившиеся в опасении за возможность изменения о нём, как о человеке и личности мнения соседей, родственников, коллег по службе. Данное обстоятельство нашло огласку в средствах массовой информации. В связи с проведением следствия по делу истец был лишен возможности трудоустроится на вакантную должность врача-эксперта филиала <№> <данные изъяты>

В период следствия истец пытался трудоустроиться на вакантную должность врача- эксперта филиала <№> <данные изъяты>, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1, показавший, что в филиале <№> с 01 января 2011г. появилась вакантная должность врача-эксперта, ему как руководителю филиала где-то в апреле или в мае 2011г. было предложено подобрать кандидатуру на эту должность; он предложил кандидатуру Л.А.Ю. имеющего соответствующее образование и опыт работы, резюме было направлено в Региональное отделение, куда истец также ездил на собеседование, однако принятие на службу было отсрочено до 01 июля 2011г., то есть до получения результатов уголовного преследования истца, поскольку в июле 2011г. уголовное преследование в отношении истца продолжалось, то руководство регионального отделения предложило кандидатуру ФИО2 который к тому времени направил в региональное отделение свое резюме, в связи с чем с 03 октября 2011г. на вакантную должность был принят ФИО2 Приказ о приеме на работу издает региональное отделение. Суд принимает факты, сообщенные свидетелем, так как нет оснований ставить под сомнение их истинность. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в декабре 2010г. его по телефону приглашали на собеседование по вопросу принятия на службу на должность начальника <данные изъяты> МВД по <данные изъяты>, ездил на собеседование, после которого через некоторое время позвонили и сообщили ему, что оперативная служба не рекомендовала принимать его на службу, в связи с чем было отказано в принятии на службу. Истец считает, что в принятии на службу ему было отказано в связи с уголовным преследование в отношении него, но прямо об этом не было сказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца суд дважды направлял запросы в МВД по <данные изъяты>, министерство сообщило, что Л.А.Ю. в декабре 2010г. и позже по вопросу трудоустройства не обращался.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Учитывая изложенное и требования разумности и справедливости, изучив материалы уголовного дела и представленные в судебное заседание доказательства, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ, как федеральный орган исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина по данному делу взысканию не подлежит.

    Руководствуясь ст. 134 УПК РФ, ст. 151, 1070-1071, 1099,-1101 ГК РФ, ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое требование Л.А.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 12 декабря 2012г., путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова