Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-2024/2019;) ~ М-2064/2019 от 14.08.2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Скобеевой М.И.,

с участием представителя истца Борисовой И.В., представителя ответчика Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-79/20 по иску М.Л.Ю. к П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.Л.Ю. обратилась в суд с иском к П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 16.01.2019 г. в 13ч. 40мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, принадлежащего <данные изъяты> (девичья фамилия до замужества) в настоящее время М.Л.Ю. находящегося под управлением собственника, и автомобиля АВТО 2, принадлежащего ХХХ под управлением П.Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым выполнив все обязательства перед страховщиком. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 11.02.2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 700 руб. (платежное поручение №, соглашение о выплате страхового возмещения от 08.02.2019г). Согласно экспертному заключению № от 06.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 278 927 руб. 70 коп., с учетом износа -180 700 руб. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил свои обязательства.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых к производству суда, истец просит взыскать с П.Е.В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 101 500 руб., судебные расходы: 20 000 руб. – по оплате юридических услуг; 2 000 руб. – за оформление доверенности.

Истец, ответчик, третье лицо ХХХ., представили третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о времени, месте рассмотрения дела извещены, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Принявшая участие в судебном заседании представитель истца Борисова И.В. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После объявления перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась. Суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика Приходько В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. После объявления перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Борисовой И.В., представителя ответчика Приходько В.В., эксперта <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования М.Л.Ю. к П.Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 16 января 2019 года в 13 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, принадлежащего и под управлением М.Л.Ю.. и автомобиля АВТО 2, принадлежащего ХХХ и под управлением П.Е.В. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Рязанской области; копией свидетельства о регистрации ТС № от 16.04.2014г., согласно которому автомобиль АВТО 1 принадлежит <данные изъяты>.; свидетельством о заключении брака №, согласно которому после заключения <данные изъяты> присвоена фамилия М.Л.Ю.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем П.Е.В. Правил дорожного движения РФ, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Вина П.Е.В. в совершении ДТП объективно подтверждается следующими доказательствами:

- видеозаписью к материалам проверки ДТП № от 16.01.2019г. с участием П.Е.В.., М.Л.Ю. (т.1 л.д.175);

- схемой пофазного разъезда и включения сигналов по тактам режима работы светофорного объекта на пересечении Ул.1 и Ул.2, представленной Управлением благоустройства города администрации города Рязани (т.1 л.д.176-178);

- объяснениями П.Е.В.., данными сотрудникам ДПС 17.01.2019г., в которых он указал, что, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления по Ул.2 со стороны Ул.3 прямо или направо. В соответствии с п.13.7. въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в направлении Ул.1 в независимости от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Водитель при включенном разрешающем сигнале светофора едущий по Ул.2 на автомашине АВТО 1 обязан был уступить дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток п.13.8.

Из данных объяснений П.Е.В. следует, что в сложившейся дорожной ситуации он не убедился в безопасности совершения маневра поворота налево, ошибочно полагая, что он имеет преимущество в движении.

Кроме этого, судом по делу назначена и проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы № от 20.02.2020г., проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты>., следует, что автомобиль АВТО 1 двигался прямолинейно по Ул.2 со стороны Ул.4 в сторону Ул.5, автомобиль АВТО 2 – по Ул.2 в сторону Ул.5, совершая маневр левого поворота на Ул.1. Столкновение автомобилей произошло между 2-ой и 3-ей фазами работы светофора. На 2-й фазе движение по Ул.2 в границах рассматриваемого перекрестка открыто в обоих направлениях как в прямом направлении, так и с поворотом направо, а также с поворотом налево, с учетом требований п.13.4. ПДД с предоставлением преимущества встречным транспортным средствам. На 3-ей фазе движение транспортных средств по Ул.2 со стороны Ул.4 ограничивается запрещающим (красным) сигналом светофора, при этом движение со стороны Ул.5 во всех направлениях, в т.ч. для автомобиля АВТО 2 разрешено еще в течение 5 секунд, после чего происходит включение желтого сигнала продолжительностью 3 секунды, далее включается красный. Таким образом, совокупное время между включением красного сигнала светофора для автомобиля АВТО 1 и красного сигнала светофора для автомобиля АВТО 2 составляет 8 секунд. Включение желтого сигнала для автомобиля АВТО 1 происходит также за 3 секунды до включения красного. На 4-ой фазе движение транспортных средств во всех направлениях прекращается. Также экспертом в исследовательской части экспертизы установлено, что момент столкновения автомобилей зафиксирован на стоп-кадре видеозаписи (рис.5). При этом время на таймере составляет «15:21:11.160», что соответствует горению желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля АВТО 1. Согласно схеме организации движения включение желтого сигнала для автомобиля АВТО 1 происходит за 3 секунды до включения красного, а именно – «15:21:09.226» (время на таймере видеозаписи). При этом автомобиль расположен на незначительном удалении от линий дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход. Учитывая результаты проведенного исследования, эксперт по первому вопросу экспертизы пришел к выводу, что с технической точки зрения, автомобиль АВТО 1 на границу пересечения проезжих частей регулируемого перекрестка Ул.2 – Ул.1 – Ул.6 г.Рязани выехал на желтый сигнал светофора.

По второму вопросу экспертизы экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля АВТО 1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.01.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, на день ДТП составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 181 100 руб.; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 282 600 руб.

По третьему вопросу экспертизы экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля АВТО 1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.01.2019г., на день ДТП составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС – 309 900 руб.; без учета коэффициента износа составных частей КТС – 450 900 руб.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании выводы комплексной судебной экспертизы № от 20.02.2020г. подтвердил, дополнительно на вопросы суда и участников процесса пояснил, что в данном случае дорожная разметка «стоп-линия» и знак 6.1.6. в направлении движения автомобиля АВТО 1 не просматриваются, соответственно местом остановки данного автомобиля на запрещающий сигнал светофора является участок проезжей части непосредственно перед пешеходным переходом. Автомобиль АВТО 1 при включении желтого сигнала светофора располагался на незначительном удалении от линий дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход, в связи с чем, водитель данного автомобиля не имел технической возможности остановиться перед пешеходным переходом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, подготовку. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>., сторонами, третьими лицами не представлено.

Из приведенных выше доказательств следует, что имевшее место 16 января 2019 года у дома <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением М.Л.Ю.. и автомобиля АВТО 2 под управлением П.Е.В. произошло по вине водителя П.Е.В. который при выезде с регулируемого перекрестка Ул.1 - Ул.2 приступил к осуществлению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, и создал помеху в движении автомобиля АВТО 1 под управлением М.Л.Ю. движущегося со встречного направления прямо на желтый сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3., 13.4. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя М.Л.Ю.. в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктов 6.2., 6.14., 6.13. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд не усматривает вины данного лица в совершении ДТП.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – водителя транспортного средства АВТО 2, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), ответственность владельца транспортного средства АВТО 1 - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

21.01.2019г. М.Л.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 08.02.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и М.Л.Ю.., истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 700 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту обращения М.Л.Ю. в связи с ДТП от 16.01.2019г., представленными АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.75-104).

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 500 руб. из расчета 282 600 - 181 100 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

М.Л.Ю. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 147 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606 филиал № от 15.07.2019г.), в связи с удовлетворением заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор № от 15.07.2019г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Дебют» и М.Л.Ю.., предметом договора является представительство в суде, стоимость услуг составляет 20 000 рублей, договор к исполнению приняли юристы Кузьмина Я.В., Борисова И.В., а также кассовой чек от 17.07.2019г., выданный ООО «Дебют» на сумму 10 000 рублей. Таким образом, истцом суду представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представителя в рамках рассмотрения данного дела в размере 10 000 рублей. Доказательств оплаты услуг представителя в большем размере в материалах дела не имеется.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Борисова И.В. Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу М.Л.Ю. расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб., основания для снижения данной суммы не имеется. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцом не представлено.

Не подлежат возмещению расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16.07.2019г. выдана М.Л.Ю. представителям Борисовой И.В., Кузьминой Я.В., Барсуковой Ю.А. не только на ведение настоящего дела, но и на представление интересов истца по административным делам, в том числе делам об административных правонарушениях, гражданским делам во всех судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах. Следовательно, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 147 рублей (3 147 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 101 500 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 147 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>