Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 ~ М-31/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-131/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 15 апреля 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

с участием в заседании:

представителя истца Г.А.Я., действующего на основании ордера, представителя ответчика Щ.И.А., действующей на основании до­веренности,

заместителя прокурора Камбарского района М.О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП «ЖКХ Камбарского района»):

1) о признании приказа от 03.02.2014 г. об увольнении незаконным;

2) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности контролера участка водоснабжения;

3) о взыскании:

- среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.02.2014 г. по день вынесения решения судом;

- компенсации морального вреда в размере ------ руб.;

- понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере ------ руб. и за представительство в суде в размере ------ руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Приказом от 24.09.2012 г. с 24.09.2012 г. истец была принята на постоянную работу в МУП на участок водоснабжения.

На основании Приказа к от 03.02.2014 г. с 03 февраля 2014 г. истец уволена с занимаемой должности контролера по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Считает, что приказ об увольнении по данному основанию издан работодателем в противоречии с нормами материального права и с нарушением установленного порядка увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данное увольнение применено работодателем в отношении истца незаконно. До дня незаконного увольнения она считала, что уволена по собственному желанию, так как заявление об увольнении ею было передано в отдел кадров предприятия еще в сентябре 2013 г., перед предстоящим увольнением по собственному желанию работодателем ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, увольнение должно было последовать после истечения срока предоставленного отпуска.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодателем существенно нарушен порядок применения в отношении истца соответствующего дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

Таким образом, по основаниям, изложенным в иске, она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а приказ об увольнении подлежит признанию незаконным.

Исходя из положений ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ в случае признания ее увольнения незаконным с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2014 г. по день вынесения решения судом, а также денежная компенсация причиненного морального вреда, размер которой определяет в сумме ------ руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ----- руб. и расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме ----- руб.

Истец В.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Г.А.Я., действующий на основании ордера (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что процедура увольнения истца В.Н.А. была произведена незаконно. В указанной части как положения ст. 192, так и положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ грубым образом нарушены стороной ответчика. Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать в обязательном порядке объяснение от работника в случае применения в последующем в отношении него какого-либо дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнения. Направив 3 февраля 2014 г. уведомление с просьбой дать объяснение причины неявки на рабочее место с 7 октября 2013 г. по 3 февраля 2014 г., и при получении только 4 февраля 2014 г., ответчик не имел права издавать приказ об увольнении истца ранее, чем 7 февраля 2014 г. Соответственно, издав приказ 3 февраля 2014 г., работодатель изначально нарушил процедуру увольнения, предусмотренную положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ. В указанной части обстоятельства стороной истца, в том числе и доказательства, которые были представлены стороной ответчика, подтверждены в полном объёме. Законность оснований применения увольнения в отношении истца в обоснование своих доводов в возражении стороной ответчика не представлено. Принимая во внимание то, что увольнение истца по материалам рассматриваемого дела носит незаконный характер, в свою очередь данное основание в части незаконного увольнения является основанием для возмещения причинённого морального вреда. Незаконными действиями работодателя истцу В.Н.А. был причинён существенный моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в виде произведённого незаконного увольнения, воспрепятствования законному праву на труд, а также законному праву на увольнение по соответствующим основаниям, что, в свою очередь, является основанием для компенсации причинённого морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб. является обоснованным и законным соответственно степени, характеру и тяжести допущенного нарушения прав работника в отношении истца В.Н.А.

Представитель ответчика Щ.И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

Истец работал в МУП с 24 сентября 2012 г. в должности. 03 марта 2014 г. была уволена п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). Истица отсутствовала на рабочем месте 07 октября 2013 г. по 03 февраля 2014 г., данный факт подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и свидетельскими показаниями. Заявлений об увольнении и заявлений, какого - либо характера в адрес ответчика не поступало.

За весь период отсутствия от истицы не поступало письменных объяснений о причинах отсутствия и документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

03 февраля 2014 г. ответчиком было направлено уведомление об объяснении причин отсутствия такой длительный период времени на рабочем месте истицей. После получения данного уведомления 05 февраля 2014 г. истица придя в МУП написала заявление об увольнении с 03 февраля 2014 г. по собственному желанию и так же покинула рабочее место.

Согласно Трудовому Кодексу РФ днем увольнения считается последний рабочий день. В соответствии с актом об отсутствии истицы на рабочем месте последовало увольнение по соответствующей статье Трудового кодекса (л.д. 31-32).

В заключении заместитель прокурора Камбарского района М.О.Г. указала, что исковые требования В.Н.А. к МУП о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что на основании трудового договора от 24 сентября 2012 г. и приказа о приёме на работу от 24 сентября 2012 г. В.Н.А. принята на работу в МУП. Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 3.02.2014 г., истец 03 февраля 2014 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на рабочем месте не находилась. В этот же день работодателем посредством почтовой корреспонденции направлено письменное уведомление о необходимости предоставить объяснение причин неявки на рабочее место с 7 октября 2013 г. по 3 февраля 2014 г., и издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 1-к.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ основным принципом регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений признаётся свобода труда, включая право на труд. Трудовым законодательством установлены основания и порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий. В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка. Это замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данная норма носит императивный характер, её неисполнение влечёт за собой незаконность применения дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что работодателем нарушено право работника на предоставление объяснений причин неявки на рабочее место, приказ издан до получения им соответствующего уведомления. Акт об отказе в предоставлении объяснений в течение 2-х рабочих дней не составлен. Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания заключается не только в наличии материального основания его наложения, но и соблюдения процедуры его применения. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, работодателем соответствующих доказательств не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца В.Н.А.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приказом исполняющего обязанности директора МУП от 24.09.2012 г. В.Н.А. принята на постоянную работу на должность (л.д. 51).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного Суда УР от 22.01.2013 г. МУП признано несостоятельным (банкротом) и в отношении МУП открыта процедура конкурсного производства до 16.07.2013 г. Конкурсным управляющим МУП утвержден К.А.В. (л.д. 95-98).

Определением Арбитражного Суда УР от 16.07.2013 г. процедура конкурсного производства в отношении МУП продлена до 13.01.2014 г. (л.д. 99-100).

Определением Арбитражного Суда УР от 13.01.2014 г. процедура конкурсного производства в отношении МУП продлена до 14.07.2014 г. (л.д. 101-103).

Доверенностью от 16.01.2014 г., выданной МУП, в лице конкурсного управляющего К.А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда УР от 16 января 2013 г. Ш.Р.Ф., как представитель МУП, уполномочен совершать по своему усмотрению от имени и за счет МУП юридические и фактические действия, в результате которых МУП приобретает и осуществляет права и обязанности, в частности подписывать от имени МУП документы любого наименования и содержания, в том числе банковские документы, платежные документы на выплату заработной платы, акты приема-передачи оказанных услуг (товарно-материальных ценностей, выполненных работ), бланки заказа, счет-фактуры и иные документы, а также заверять копии документов, представляемых МУП в отношениях с третьими лицами (л.д. 109).

Приказом МУП от 03.02.2014 г., вынесенным Ш.Р.Ф., В.Н.А. уволена с должности с 03.02.2014 г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд (л.д. 34).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом, В.Н.А. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, который выразился в том, что В.Н.А. отсутствовала на рабочем месте 03.02.2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 03.02.2014 г., в соответствии с которым Щ.И.Л. в присутствии Г.Л.М. и И.Г.А. зафиксирован факт отсутствия В.Н.А. на своем рабочем месте, расположенном по адресу в течение всего рабочего дня 03 февраля 2014 г. (с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.) На момент 17 часов 00 минут 03 февраля 2014 г. сведений об уважительных причинах отсутствия В.Н.А. не поступало» (л.д. 33).

Факт отсутствия В.Н.А. на рабочем месте 03.02.2014 г. также подтверждается показаниями свидетеля Г.Л.М., которая суду пояснила, что 03 февраля 2014 г. В.Н.А. на рабочем месте отсутствовала (л.д. 123-оборот).

Кроме того, факт невыхода на работу 03.02.2014 г. истцом В.Н.А. фактически не оспаривается.

В силу п. 2.2.3 трудового договора от 24.09.2012 г., заключенного между истцом В.Н.А. и МУП (л.д. 55), работник (истец) обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка МУП.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которых работодатель вправе применить к такому работнику одну из предусмотренных законом мер ответственности: замечание, выговор или увольнение по соответствующей статье.

С учетом изложенных обстоятельств работодатель имел право применить к истцу меры дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный ею 03.02.2014 г.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель помимо обязанности доказать наличие законного основания увольнения должен также представить доказательства соблюдения установленного порядка увольнения работника, закрепленного в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что ответчиком не соблюдено требование об обязательном получении объяснений работника.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При рассмотрении настоящего спора, истцом не предоставлено доказательств наличия уважительной причины не появления на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня 03.02.2014 г.

В привязке к вышеизложенному, применение дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, указанного в ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, также не является нарушением установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела производственная характеристика (л.д. 104), а также акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 131-208) свидетельствует о ненадлежащем отношении истца к труду. В частности, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец ранее неоднократно не исполняла возложенные на нее обязанности в части соблюдения трудовой дисциплины, неоднократно совершала прогулы.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, соответствуют таким критериям, как справедливость, соразмерность и гуманизм, в связи с чем, не может быть признана незаконной.

Доводы истца о том, что ею в сентябре 2013 г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем истец считала себя уволенной и необязанной являться на работу в МУП, суд считает необоснованными, поскольку:

Во-первых, доказательств в подтверждение вышеуказанного истцом в материалы дела не представлено;

Во-вторых, трудовым законодательством (ст. 84.1 ТК РФ) предусмотрен порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель выдает работнику трудовую книжку и производит с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Однако, доказательств проведения указанной процедуры увольнения истца в сентябре 2013 г., истцом суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также соблюдение работодателем порядка его применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 03.02.2014 г. об увольнении В.Н.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, а при рассмотрении спора не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований В.Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ------- руб. ------ коп., отказать в полном объеме.

В связи с тем, что В.Н.А. отказано в иске в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации мо­рального вреда, понесенных судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.

Судья Мавлиев С.Ф.