Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3517/2018 от 30.05.2018

Судья Кияшко В.А. дело № 22-3517/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника <М.В.Ю.> в защиту интересов подсудимого <М.И.В> и апелляционной жалобе адвоката Аришина В.Н. в защиту интересов подсудимого <А.С.Н. > на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года, которым в отношении

<М.И.В>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена> то есть до <дата обезличена>, включительно.

<А.С.Н. >, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена> то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитников: адвоката Таран И.В., адвоката Барышевой И.Е. и подсудимых <М.И.В> и <А.С.Н. >, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года подсудимым <М.И.В> и <А.С.Н. > в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.

В апелляционной жалобе защитник <М.В.Ю.> в защиту интересов подсудимого <М.И.В> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить. Полагает, что выводы суда о намерении подсудимого <М.И.В> скрыться или каким-то образом воспрепятствовать производству по делу надуманные и ничем не подтверждены. Кроме того, указывает на то, что объективных фактов необходимости содержания под стражей <М.И.В> в деле не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н. в защиту интересов подсудимого <А.С.Н. > выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить. Полагает, что в деле не имеется доказательств намерения <А.С.Н. > скрыться, как и доказательств намерений оказать давление на не допрошенного свидетеля <Ч.М.В.> Считает, что суд не обосновал возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд вправе по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продлевать срок содержания под стражей каждый раз, но не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала следует, что срок содержания подсудимых <М.И.В> и <А.С.Н. > под стражей истекает, однако рассмотрение уголовного дела не окончено, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <М.И.В> и <А.С.Н. > обвинения в совершении инкриминируемых им преступлений.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей <М.И.В> и <А.С.Н. >, суд первой инстанции учел, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, за которое им судом может быть назначено наказание до 8 лет лишения свободы, учитывая данные о личности, которые являлись <адрес обезличен>, поэтому у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые <М.И.В> и <А.С.Н. > могут скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, могут оказать давление на свидетелей, в частности свидетеля обвинения <Ч.М.В.>, который до настоящего времени не допрошен, могут продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу как лично, так и посредством связей в органах внутренних дел, поскольку являются сотрудниками полиции.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимых под стражей, суду не представлено.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание подсудимым <М.И.В> и <А.С.Н. > иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному правосудию.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <М.И.В> и <А.С.Н. > на более мягкую, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права подсудимых, как участников уголовного судопроизводства, поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018г. года в отношении <М.И.В>, <дата обезличена>г.р. и <А.С.Н. >, <дата обезличена> г.р. о продлении срока содержания под стражей на <дата обезличена>, а всего до <дата обезличена>г., включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко