Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2015 ~ М-4036/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-5018/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

с участием представителя истца В.П. Чуприна Е.А. Киселевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО (Наименование1) О.В. Коровиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чуприна В. П. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.П. Чуприн обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№). Истец уплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей по риску «Полное КАСКО» (страховая сумма составила <данные изъяты> рублей) и страховую премию в размере <данные изъяты> рублей по риску (Наименование4) (страховая сумма составила <данные изъяты> рублей). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Истец провёл независимую техническую экспертизу, согласно заключениям ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость экспертиз <данные изъяты> рублей. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец считает, что ответчик нарушил его права, не выполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором страхования и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Впоследствии исковые требования были уточнены, В.П. Чуприн просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца В.П. Чуприна Е.А. Киселева, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) О.В. Коровина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Истец В.П. Чуприн в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор комплексного страхования автотранспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№) (страховой полис (№), срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)). Истец уплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей по риску «Полное КАСКО» (страховая сумма составила <данные изъяты> рублей) и страховую премию в размере <данные изъяты> рублей по риску (Наименование4) (страховая сумма составила <данные изъяты> рублей).

В период действия договора страхования автомобиль истца получил технические повреждения: глубокая царапина в центральной части стекла задней двери, что подтверждается актом осмотра.

Для определения размера причинённого ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, однако последний выплату страхового возмещения не произвёл.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал размер взыскиваемого страхового возмещения, а также заключение ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), то с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении его размера, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец заключил с ООО (Наименование3) договор об оказании услуг (№), которым предусмотрено составление истцу претензии стоимостью <данные изъяты> рублей, искового заявления стоимостью <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебном заседании стоимостью <данные изъяты> рублей.

Названные услуги были оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом за составление претензии подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска до <данные изъяты> рублей.

С учётом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуприна В. П. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу Чуприна В. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: