Решение по делу № 22-884/2016 от 27.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 июля 2016 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Таргына А.О. и Куулар А.И.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.У. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 мая 2016 года, которым

Монгуш А.У., **, судимый

7 декабря 2011 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от 07 марта 2012 года) к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осуждённого Монгуша А.У. и защитника Найдан А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.У. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Монгуш А.У. с 13 августа 2015 года по 26 августа 2015 года ** для собственного употребления, известным ему способом, незаконно приобрел **, наркотическое средство - гашиш, общей массой ** грамма, которое относится к крупному размеру, которое незаконно хранил ** до 15 часов 26 августа 2015 года. 26 августа 2015 года в 15 часов 50 минут Монгуш А.У. наркотическое средство перенес по месту жительства **, поместив их в ** пластиковые бутылки, незаконно хранил их в подвале дома. 16 ноября 2015 года в 23 часа 30 минут Монгуш А.У. ** фрагментов переложил во внутренний карман куртки. 17 ноября 2015 года около 10 часов в результате оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСКН России ** в подвале дома в двух пластиковых бутылках и во внутреннем левом кармане куртки Монгуша А.У. обнаружены и изъяты вещества **, которые Монгуш А.У. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.У. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Монгуш А.У. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что 16 ноября 2015 года он достал ** наркотическое средство, которое хранил у себя и употребил его, однако ему стало плохо. Он выкинул упаковку в подвал дома, чтобы вечером уничтожить, однако не успел ввиду проведения оперативно-розыскных мероприятий, он чистосердечно признался и добровольно выдал наркотические средства, обратившись с явкой. Суд при назначении наказания не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, **, молодой возраст, положительные характеристики, **. Просит суд применить положения пп. «г, и» ч.1 ст. 61,ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73УК РФ и назначить наказание, е связанное с лишением свободы, **.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного Монгуша А.У. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно свидетельским показаниям А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в Управлении УФСКН России ** имелись сведениями, что лица, проживающие ** имеют большое количество наркотического средства для дальнейшего его незаконного сбыта. В целях документирования и своевременного пресечения противоправной деятельности указанных граждан, выявления и установления лиц их подготавливающих и совершающих, возникла необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 17 ноября 2015 года Монгушу А.У. предложено указать места хранения наркотических средств или запрещенных в гражданском обороте предметов, Монгуш А.У. заявил, что у него имеются наркотическое средство гашиш, которые обнаружены и изъяты.

Из свидетельских показаний Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий ** в доме Монгуша А.У. Перед проведением обследования хозяевам предложено указать места хранения запрещенных в гражданском обороте предметов, Монгуш А.У. заявил, что у него имеются наркотическое средство гашиш. В ходе обследования в погребе дома сотрудники обнаружили ** пластиковые бутылки с фрагментами вещества с признаками наркотического средства.

Кроме того, виновность осужденного Монгуша А.У. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от 16 ноября 2015 года - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: **, по месту жительства неустановленных лиц; протоколом обследования дома, согласно которому по месту жительства Монгуша А.У. ходе обследования ** обнаружены и изъяты вещества **, согласно которой представленные на исследование вещества, являются наркотическими, гашишем, а именно массой **.; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятых во время проведения оперативно-розыскного мероприятия оставлены Монгушом А.У.

Судебная коллегия находит, что суд в основу приговора обоснованно положил показания осужденного Монгуша А.У., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства для собственного употребления, начиная с 13 августа 2015 августа по 26 августа 2015 года, признав их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с такой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания осужденного Монгуша А.У., данные в ходе досудебного производства, свидетельские показания А., Б., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и добыты с соблюдением требований стст. 189,190 УПК РФ, а также не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оснований для изменения либо отмены приговора ввиду добровольной сдачи наркотического средства Монгушом А.У. сотрудникам полиции, как им указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что Монгуш А.У. при проведении оперативно-розыскного мероприятия сообщил сотруднику правоохранительных органов о наличии в его квартире наркотического средства гашиша.

Проверяя утверждения осужденного о добровольной сдаче наркотического средства, и посчитав их необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у органов предварительного расследования имелись данные о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, совершивших преступление, наличии у осужденного крупной партии наркотического средства, на основании полученных данных в последующем проведены оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и его изъятию. Монгуш А.У. указал на их наличие по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, в данном случае примечание ст. 228 УК РФ не применимо. Признательные показания, данные осужденным Монгушом А.У. в ходе предварительного следствия, то есть обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства в крупном размере, судом обоснованно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Монгуша А.У. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание, назначенное Монгушу А.У., соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При его назначении суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание им вины, положительные характеристики **, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях осужденного Монгуша А.У. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, по данному делу осужден за совершение тяжкого преступления. При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание, определенное Монгушу А.У., является справедливым, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в связи с чем оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не применяется.

    Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного Монгушом А.У. и его личности.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима ввиду рецидива преступлений в действиях осужденного Монгуша А.У.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 мая 2016 года в отношении Монгуша А.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи