Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2016 ~ М-81/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Ерошкину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Ерошкину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, последний получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Данный документ является договором присоединения. Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей – задолженность по кредиту, № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, № рублей – штраф (фиксированная часть), № рублей – штраф (процент от суммы задолженности). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, представителем по доверенности Силуковой К.В. суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ерошкин Ю.П. в судебном заседании исковые требования признал частично на общую сумму № рублей, из которых № рублей - задолженность по кредиту, № рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом. С требованиями о взыскании с него штрафных санкций в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов не согласился, просил снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суду предоставил соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк (в настоящее время переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты») и Ерошкиным Ю.П. был заключен кредитный договор, которому был присвоен номер №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления Ерошкина Ю.П. о присоединении к условиям предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Согласно указанному анкете-заявлению, Ерошкин Ю.П. изъявил желание оформить на его имя платежную карту Кредитка «Универсальная».

Своей подписью в заявлении Ерошкин Ю.П. подтвердил, что согласен с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг, и что он ознакомился и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка.

Установлено, что банк предоставил Ерошкину Ю.П. платежную карту «Кредитка УНИВЕРСАЛЬНАЯ Gold» с льготным периодом 55 дней.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная Gold» 55 дней льготного периода, составленной при заключении кредитного договора, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 1,9 %. Размер обязательного ежемесячного минимального платежа установлен - 7 % от задолженности. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения обязательного ежемесячного платежа (включая начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также договором предусмотрена пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, начисляемая за каждый день просрочки кредита в размере 1/30 базовой процентной ставки по договору, и пеня, начисляемая 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней в размере 1 % от общей суммы задолженности, но не менее № рублей.

Также договором предусмотрен штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, размер которого составляет № рублей плюс 5 % от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Судом установлено, что ответчик Ерошкин Ю.П. активировал кредитную карту и активно пользовался ею, производя оплату покупок товаров.

Вместе с тем, свои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и внесению обязательных минимальных ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим, банком были начислены пени за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафы.

Согласно расчету истца, задолженность Ерошкина Ю.П. перед банком составляет в общей сумме № рублей, в том числе: № рублей – задолженность по кредиту, № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей – пени (комиссия) за несвоевременное внесение минимального платежа, № рублей – штраф (фиксированная часть), № рублей – штраф (процент от суммы задолженности).

В судебном заседании Ерошкин Ю.П. признал наличие у него перед банком задолженности по кредиту в сумме № рублей и задолженности по процентам в сумме № рублей, не оспаривал правильность исчисления штрафных санкций, при этом просил снизить заявленный к взысканию размер пени (комиссии) и штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустоек в виде начисленных пени (комиссии) и штрафов, в установленных размерах явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени (комиссию) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме № рублей, и штраф, исчисленный в процентах от суммы задолженности, в размере № рублей. При этом оснований для снижения фиксированной части штрафа в сумме № рублей суд, с учетом изложенного, не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 013,28 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика Ерошкина Ю.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Ерошкину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкина Ю.П. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № в сумме № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего №

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 20 февраля 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева