Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2013 ~ М-372/2013 от 19.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года                                                       г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км а/д Рязань-Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и автомобиля «Сузуки - Гранд Витара» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ему (ФИО1). В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Он полагает, что виновником в дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и в причинении ему материального ущерба, является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами ОСАГО он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Одновременно он обратился в страховую компанию для возмещения ему по договору ОСАГО утраты товарной стоимости автомобиля, однако представители данной компании в устной форме отказали в приеме документов по утрате товарной стоимости, а следовательно и в возмещении утраты товарной стоимости.

Ответчик ООО «Росгосстрах» рассмотрев его заявление, произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером, выплаченной суммы страхового возмещения, он организовал проведение независимой экспертизы, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая с учётом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же был произведен расчет дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с правилами ОСАГО страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в размере 120000 рублей - лимит страховой выплаты. Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120000 рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО, а страхового возмещения явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный его имуществу от дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, недостающая часть ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - ответчика ФИО2. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (УТС) - 120000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Для представления своих интересов в суде им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, так же на проведение оценки стоимость ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости им были потрачены 4500 рублей.                             

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб <данные изъяты> рубля 59 копеек;            

3. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям:

- 4500 рублей расходы в виде стоимости оценочных услуг;

- 30000 рублей за оказание юридических услуг;

- 510 рублей за ксерокопию судебных документов;

- 4271 рубль 76 копеек государственная пошлина.

В судебное заседание истец - ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах отсутствия суд не известил, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца - ФИО8, в судебном заседании требования          ФИО1 поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске и описательной части решения.

ФИО4, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства. В суд возвратилась судебная корреспонденция с отметкой об истечении срока её хранения. Приведенные обстоятельства, свидетельствует о том, что ФИО2 почтовой службой извещалась о поступлении на её имя судебной корреспонденции, однако та уклонился от ее получения, в связи с чем, суд признал ФИО2, извещенную о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, и счел возможным, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме. В своих возражениях представителем ответчика было указано, что ООО «Росгосстрах» не согласно с размером ущерба, установленным оценкой, проведенной по инициативе ФИО1. При этом считает, что при определении размер ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из расчета сделанного ЗАО «Технэкспро», на основании которого была произведена ФИО1 страховая выплата. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении настоящего иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 65 километре автодороги Рязань - Ряжск на территории Старожиловского района Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки - Гранд Витара» г.р.н. М 899 ВН 199, принадлежащим и под управлением истца - ФИО1, и автомобилем «Рено - Меган Сценик» г.р.н. С 153 ОУ 62, принадлежащим и под управлением ФИО4. Указанное ДТП было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигаясь на своем автомобиле за впереди идущим автомобилем ФИО1, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершила с ним столкновение. В результате происшествия оба указанных транспортных средства получили механические повреждения, чем их владельцем был причинен материальный ущерб.

Приведенное дорожно-транспортное происшествие, по мнению суда, произошло по вине ФИО4, которая в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с автомобиль ФИО1.

По факту указанного дорожного транспортного происшествия ответчик ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление, которое ФИО2 не обжаловалось.     

На вышеизложенные обстоятельства в своих объяснениях ссылался представитель истца, а так же они были подтверждены, исследованными в судебном заседании, материалами дела административной проверки, по имевшему место дорожно-транспортному происшествию, в котором имеются процессуальные документы, объективно отражающие обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия, такие как - схема ДТП, фототаблица к ней, личные объяснения истца и ответчика, данные непосредственно после ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, то суд приходит к выводу о наличии виновности последней и в причинении истцу - ФИО1 материального ущерба, выразившегося в повреждении его автомобиля.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО4.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, судом берется за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, так как в нем более полно отражен порядок расчета суммы ущерба, с приведением соответствующих формул, со ссылкой на применяемые методики и способы расчетов. При этом суд не может принять во внимание расчет суммы ущерба, выполненный ЗАО «Технэкспро» по инициативе ООО «Росгосстрах», так как в нем имеются лишь перечесление запасный частей, ремонтных, малярных и дополнительных работ, с указанием их стоимости с учетом износа транспортного средства, и отсутствуют сведения, которые подтверждали бы объективность рассчитанной таким образом суммы ущерба.

Как следует из заключения специалиста ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата его товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.         

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Так как, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, то наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении общего размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба, ответчиками в судебном заседании представлено не было.     

Как следует из материалов административной проверки и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком (ответчиком) - ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, основываясь на приведенных выше положениях Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответчик - ООО «Росгосстрах», в силу заключенного со страхователем - ФИО2, договора обязательного страхования, несет перед истцом ответственность за вред, причиненный ФИО2 при использовании транспортного средства, в пределах лимита страховой выплаты, а именно в пределах 120000 рублей.       

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец - ФИО1, обращался к ответчику - ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4. Имевшее место дорожно-транспортное происшествие, было признано страховщиком страховым случаем, им было организованно проведение установления размера, причиненного истцу ущерба, по результатом которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На приведенные обстоятельства в иске ссылался ФИО1, а так же они были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО1 в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая; актом осмотра ТС истца; актом о страховом случае; копией сберегательной книжки на имя ФИО1, в которой имеются сведения о перечислении ему страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Как уже было установлено выше, и не оспорено ответчиками, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то не возмещенный истцу ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По мнению суда, указанная сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения, в остальной части с ответчика ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а с ФИО2 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.                

При таких обстоятельствах иск иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, которые были подтверждены соответствующими платежными документами, а именно: на проведение оценки размера ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за ксерокопию документов для ответчиков, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на оплату государственной пошлины при обращении в суд, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так же при обращении в суд ФИО1 были оплачены услуги по оказанию юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд находит возможным снизить размер указанных расходов до <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.       

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, при этом исходя из пропорционального соотношения объема удовлетворенных требований истца к каждому из ответчиков, то с каждого из них подлежит к взысканию: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ФИО2 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.     

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                                                    М.Н. Кожин