Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-5176/2020;) ~ М-4771/2020 от 15.09.2020

Копия

Дело №2-44/21 (2-5176/20)

УИД 63RS0045-01-2020-006333-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/21 (2-5176/20) по иску Белоглазовой Любовь Геннадьевны к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Истец Белоглазова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> (цоколь), согласно которому в ходе осмотра были обнаружены повреждения, образованные от залива комнат №,№ отделке которых причинены повреждения в результате аварий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения описаны в экспертном заключении №, согласно акту экспертного осмотра объекта №. Данный экспертный акт подписан по доверенности представителем Ответчика ЗайдуллинымИсмагиломМинехатовичем-инженером ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Согласно заключению эксперта № АНО «ЦЛСЭ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке нежилого помещения, общей площадью 292,9 кв.м., комнаты № расположенного по адресу: <адрес> одежная, <адрес> (цоколь) в результате проливов из-за аварий на общедомовых коммуникациях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик претензию оставил без ответа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Белоглазовой Любови Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба образованного от залива комнат №,№, отделке которых причинены повреждения в результате аварий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, и с учетом уточнений, выводов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Белоглазовой Любови Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, образованного от залива комнат №, отделке которых причинены повреждения в результате аварий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Белоглазовой Любови Геннадьевны в счет возмещения расходов на проведенную экспертизу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Белоглазовой Любови Геннадьевны в счет возмещения причиненного морального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Белоглазовой Любови Геннадьевны неустойку за неудовлетворение законных требований в установленные законом сроки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Белоглазовой Любови Геннадьевны штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец Белоглазова Л.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Генсецкой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, полностью поддержала, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» - Неретина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений признала частично. Не отрицая факт залития помещений, принадлежащих истице,причину произошедшего пролития, не оспаривая размер ущерба, установленный судебной экспертизой, возражала против удовлетворения требований, заявленный стороной истцао компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что нежилое помещение, которому причинен ущерб использовалось истцом в коммерческих целях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеляХандину И.А., эксперта ООО «Судэксперт» Ищенко А.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Белоглазова Л.Г. является собственником нежилого помещенияс кадастровым номером №, площадью 292,9 кв.м., цокольный этаж, комнаты №, №, №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на период рассмотрения дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено, и никем не оспорено, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, то есть обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения цокольного этажа, а именно, комнат №, №, принадлежащего Белоглазовой Л.Г.Факт пролития ответчиком не оспаривается, подтверждается актами составленными работниками ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения также зафиксированы в акте осмотра, который составлен АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», куда истец обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. В ходе осмотра установлено, что причиной пролития являются аварии на общедомовых коммуникациях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами экспертного заключения№, изготовленногоАНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз»,рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке нежилого помещения, общей площадью 292,9 кв.м., комнаты № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Представителем истца Генсецкой Е.А. в адрес ООО УК «Приволжское ПЖРУ» была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов общедомовых коммуникаций.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что пролив нежилого помещения, принадлежащего истице, произошел по причине аварии на общедомовых коммуникациях.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в судебном заседании не оспаривал как факт пролития, так и его причину.

Затопление нежилого помещения, принадлежащего истице по причине аварии на общедомовых коммуникациях, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО УК «Приволжское ПЖРУ» как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Происшедшие аварии на общедомовых коммуникациях, в результате которых произошел залив нежилого помещения истицы, свидетельствует о недостаточном объеме выполненных ответчиком работ по поддержанию коммуникаций в надлежащем состоянии. В этой связи, поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование общедомовых коммуникаций действующим законодательством возложена на ООО УК «Приволжское ПЖРУ», суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика – ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, который не согласился с заявленным истцом размером ущерба, была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после произошедших пролитий.

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, общей площадью 292,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №, №, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Исследование проводил эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения, имеющий специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ищенко А.И. поддержала выводы вышеназванного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Стороны по делу в судебном заседании выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Белоглазовой Л.Г., не оспаривали.

При таких обстоятельствах, в пользу Белоглазовой Л.Г. с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, взыскании неустойки иштрафа,предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нежилое помещение используется собственником в коммерческих целях, а не для личных, семейных, домашних нужд.

По смыслу указанного закона, именно на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем, и использование принадлежащей ей собственности в виде нежилого помещения, не связано с предпринимательской деятельностью, а используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоглазовой Любови Геннадьевны к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Белоглазовой Любови
Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате
пролития нежилого помещения-151 722,61 руб., расходы по проведению оценки ущерба всумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 619 рублей,всего взыскать денежную сумму 172 341 (сто семьдесят две тысячи триста сорок один) руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2021 г.

Председательствующий:     подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-44/2021(2-5176/20) УИД 63RS0045-01-2020-006333-96 Промышленного районного суда г. Самары.