Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2016 ~ М-1325/2016 от 17.10.2016

                                    Дело №–1380/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года           г. Ярцево

        Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

    председательствующего судьи Дементьева С.М.,

    с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В., истца Ваньковой Л.А., ответчика Семенова Ю.В., представителя соответчика ООО «СК «Согласие» Финогенова А.Н.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваньковой Ларисы Анисимовны к Семенову Юрию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ванькова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что <нет данных> произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя а/м <данные изъяты> №, при движении задним ходом совершил наезд на истицу, в результате чего она получила ушиб обоих ног и кровоподтеки бедер. Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения имуществу истца – велосипеду «Stels».

    Просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

    В возражениях на иск ответчик Семенов Ю.В. указал, что обязанность возмещения ущерба при ДТП лежит на страховщике транспортного средства. Отказа в страховой выплате истица не представила. Также, вызывает сомнение достоверность представленных истцом доказательств о размерах механических повреждений причиненных имуществу истца. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Просил отказать в удовлетворении иска.

    Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

    В возражениях на иск соответчик ООО «СК «Согласие» просил исковые требования оставить без рассмотрения, мотивируя это не соблюдением порядка обращения за страховой выплатой.

В судебном заседании истица Ванькова Л.А. требования поддержала. Пояснила, что после ДТП она обратилась в больницу, где провели обследование и назначили лечение. До настоящего времени остались последствия травмы, она не чувствует бедро слева. В выдаче постановления на медосвидетельствование в ГИБДД ей отказали, она писала по этому поводу жалобы, ответа на которые не получила. По вопросу ремонта велосипеда она обращалась к мастеру, который оценил его в <данные изъяты> рублей. Она также понесла затраты на лекарства и лечение. В страховую компанию она обращалась, представила имеющиеся у нее документы. Ответчик перед ней не извинился, помощи не оказывал.

Ответчик Семенов Ю.В. требования истца не признал. Указал, что он помогал истице подняться, проводил ее к магазину. Извинялся несколько раз, предлагал отвезти ее в больницу, но истица отказалась. С места ДТП Ванькова уехала на велосипеде. Он привлекался к административной ответственности, уплатил штраф, постановление не обжаловал.

Представитель соответчика Финогенов А.Н. иск не признал, просил иск оставить без рассмотрения, что не лишит истицу впоследствии права на обращение в страховую компанию. Пояснил, что оценку велосипеда должен производить специалист.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <нет данных> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП (наезд на велосипедиста) – ответчик, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, при движении задним ходом на нерегулируемом пешеходном переходе и на перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на велосипедиста (ФИО1), движущегося по правой стороне проезжей части, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Виновником данного ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО2, вина ответчиком не оспаривалась, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ /л.д.33,34/.

Гражданская ответственность Семенова Ю.В., как владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» /л.д.28/.

Из протокола осмотра транспортного средства от <нет данных> следует, что велосипеду «Stels» причинены следующие повреждения: нарушено ЛКП рамы с левой стороны, передней и задней вилок /л.д.35/. Данные повреждения также зафиксированы в справке о ДТП от <нет данных> /л.д.34/. Также из объяснений истицы в части повреждений ее имущества от <нет данных> следует, что в результате ДТП ответчик задом машины ободрал велосипед /л.д.40/.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу, истица указывает, что ее велосипеду в результате ДТП был причинен ущерб, который последняя оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от <нет данных> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, Ваньковой Л.А. не представлено никаких сведений о размере вреда, причиненного ее имуществу. Заявленная сумма ничем не обоснована, доказательств того, что данная сумма равнозначна стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений велосипеда, Ванькова Л.А., несмотря на предложения суда, не предъявила. Представленный истцом в материалы дела паспорт велосипеда /л.д.69/, также не содержит сведений стоимости о восстановительного ремонта повреждений велосипеда.

Кроме того, Ваньковой Л.А. суду не предоставлено никаких доказательств надлежащего обращения в страховую компанию в претензионном порядке за получением страховой выплаты по факту ДТП, либо отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты. Ответ ООО «СК «Согласие» истцу лишь свидетельствует о несоблюдении последним процедуры обращения в страховую компанию по факту наступившего страхового случая /л.д.57/, и не может быть принят судом в качестве отказа Ваньковой Л.А. в страховой выплате.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу потерпевшего, осуществляется страховщиком, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована, Ваньковой Л.А. не соблюден порядок предъявления требований к страховщику по выплате страхового возмещения (ст.ст.12, 12.1., 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), никаких исковых требований к ООО «СК Согласие» истцом не заявлено, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Семенова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Семенова Ю.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обоснованное тем, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <нет данных> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью – ушиб и кровоподтеки обоих бедер, она проходила лечение у травматолога /л.д.10,50,73-77/.

Самим ответчиком вина в причинении вреда здоровью истца в результате вышеизложенных событий не отрицалась и не оспаривалась.

Таким образом, в результате наезда ответчиком, управлявшим автомобилем, на истца, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые возникли в результате полученных повреждений здоровью.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер полученных истцом повреждений и степень физических и нравственных страданий, возникших в результате причинения вреда, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п/п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова Юрия Викторовича в пользу Ваньковой Ларисы Анисимовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова Юрия Викторовича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

    Председательствующий судья                     С.М. Дементьев