Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10616/2016 от 14.04.2016

судья Трушкин Ю.А. дело №33-10616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Паньковой О.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2015 года по делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Паньковой О. В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителей Паньковой О.В. по доверенности – Сухова Д.Ю. и Некрасова В.В., представителя АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности – Милованова Р.В.,

установила:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Паньковой О.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.08.2013г. по состоянию на 22.06.2015г. в сумме 68897,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 61758,56 долларов США – сумма основного долга, 3763,85 долларов США – проценты, 3375,36 долларов США – пени; обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер: <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1801940,80 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32733,71 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг по оценки в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2013г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, Паньковой О.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Паньковым кредит в размере 66308 долларов США сроком на 122 месяца под 9,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> под ее залог. Кредит выдавался сроком на 122 месяца с процентной ставкой – 9,50% годовых. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На требования о погашении суммы задолженности в досудебном порядке ответчики не отреагировали. <данные изъяты> ФИО1 умер.

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» просил исковые требования удовлетворить.

Панькова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 02 декабря 2015 года исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены в полном объеме.

Панькова О.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 30.08.2013г. АО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО1, Панькова О.В. (заемщики) заключили кредитный договор №<данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 66308 долларов США на срок 122 месяца под 9,50% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения заемщиками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Квартира находится в залоге у истца, ипотека зарегистрирована, держателем закладной является банк.

В соответствии с п. 3. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Заемщиками неоднократно допустили нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

22.01.2015г. истец направил заемщикам письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Требование банка не исполнено.

<данные изъяты> ФИО1 умер; наследниками к его имуществу в равных долях являются: Панькова О.В. – жена, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, – дочь.

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2252426 рублей.

30.08.2013г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования №<данные изъяты>, по которому застрахован в том числе риск причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц – заемщиков по указанному выше кредитному договору; выгодоприобретателем в части остатка ссудной задолженности по кредитному договору является банк.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 348, 349, 819 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установил, что заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании всей невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями в пользу истца с заемщика с обращением взыскания на предмет залога.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки смерти одного из заемщиков как страховому случаю. Прочие выводы суда ответчик не опровергает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1. главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2. и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному в части сроков и размеров ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а потому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельство заключения договора страхования жизни одного из заемщиков и наступление события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, не изменяет и не прекращает обязательства второго заемщика по кредитному договору, который в свою очередь не лишен права требовать страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя – банка в соответствии с условиями договора страхования.

Сведений о том, что в страховой выплате отказано или производство страховой выплаты невозможно по причине действий или бездействия истца, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, суд правильно установил значимые обстоятельства дела и руководствовался надлежащими нормами права, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от
05 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи