Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-115/2020 (33-3755/2019;) от 24.12.2019

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-115/2020

2-1198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Л. А. к Ушаковой Е. В. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Исаковой Л. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Ушаковой Е.В. и ее представителя Кудиновой Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Исакова Л.А. обратилась в суд с иском к Ушаковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>.

<дата> в принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной под квартирой истца, произошел пожар, в результате чего открытое пламя перекинулось на лоджию, а затем распространилось дальше по квартире истца.

В результате пожара квартире истца причинен значительный ущерб.

По факту пожара и повреждений комиссией проведено обследование, в результате которого установлен, что квартира истца пострадала из-за пожара в нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной явилось нарушение норм пожарной безопасности жильцами <адрес>.

Считала, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему жилого помещения, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком. При этом виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ему имущества.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с
Ушаковой Е.В. материальный ущерб в размере 343 587 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исакова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что причиной пожара явилось нарушение норм пожарной безопасности жильцами <адрес>.

Ссылается на то, что собственник жилого помещения обязан был принять меры к проживающим в квартире лицам, недопущению нарушений ими прав третьих лиц.

Считает, что причиненный вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему контролю за содержанием принадлежащего ему жилого помещения, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком, который как собственник жилого помещения обязан следить за его состоянием, а также за действиями нанимателей, исключающими причинение вреда иными лицами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Исакова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Ответчик Ушакова Е.В. является собственником нижерасположенной <адрес> указанном многоквартирном доме, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

<дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате в результате чего открытое пламя перекинулось на лоджию, а затем распространилось дальше по квартире истца. Квартире истца был причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> каких-либо пожароопасных работ, в том числе с использование источников пламенного горения, в доме не проводилось. Сведения о курении также отсутствуют. Следов и признаков искусственного инициирования горения в ходе осмотра не обнаружено. Очаг пожара находится в месте расположения раковины и газовой плиты в <адрес>, а именно в шкафу, расположенной под кухонной мойкой. Исключая электротехническую версию возникновения пожара, эксперт пришел к выводу о том, что мог иметь место человеческий фактор, возникновение горения могло быть обусловлено воздействием источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п., либо воздействия низкокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

В результате пожара погибли находившиеся в квартире лица
ФИО1, ФИО2, ФИО3

По факту пожара постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления усматривается, что очаг пожара находился в помещении кухни <адрес>, в месте расположения раковины, наиболее вероятно в шкафу, расположенном под кухонной раковиной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаковой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Ушаковой Е.В. в возникновении пожара, в результате которого Исаковой Л.А. причинен материальный ущерб, не установлена. Вероятной причиной возгорания является непотушенная сигарета, виновных действий ответчика Ушаковой Е.В. в случившемся пожаре, в результате которого пострадало имущество истца, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ушакова Е.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В спорной квартире с 2012 года в квартире был зарегистрирован и постоянно проживал ФИО1 <...> который был вселен прежним собственником в качестве члена семьи собственника.

Квартира перешла к ответчику от тети по наследству по завещанию. Как пояснила Ушакова Е.В., тетя завещала квартиру ответчику, поскольку опасалась, что ФИО1 мог ее невыгодно реализовать.

Согласно ответу ОМВД РФ по городскому округу <...>, направленному по запросу судебной коллегии, неоднократно были проведены проверки по жалобам и заявлениям в отношении ФИО1

Так, в 2011 году от ФИО4, дочери ответчика, поступило сообщение в отдел полиции по факту нанесения избиения ФИО1 своей матери. В ходе проведения проверки сообщения было установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, очень часто злоупотребляет спиртным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2013 г. жильцы <адрес> обращались в органы внутренних дел по поводу поведения ФИО1, проживавшего в указанном доме, который постоянно находился в состоянии опьянения, у него в квартире постоянно собирались нигде не работающие и пьющие граждане, которые постоянно дебоширили в ночное и дневное время. Сам ФИО1 несколько раз устраивал локальные пожары, только благодаря соседям их удавалось потушить.

<дата> от ФИО5, дочери ответчика, поступило сообщение в отдел полиции о том, что в <адрес> собираются посторонние граждане, которых не могут выгнать.

О поведении своего двоюродного брата Ушакова Е.В. была осведомлена, что ею не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как пояснила Ушакова Е.В., она предпринимала с ее точки зрения достаточные меры по контролю поведения ФИО1, периодически навещала его, также его навещала дочь ответчика. Иных мер к ФИО1 до его гибели она к нему не предпринимала.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 1172-О).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Ушакова Е.В. предоставила принадлежащую ей квартиру в пользование ФИО1 по устному соглашению, при этом объем прав и обязанностей сторон при использовании квартирой определен не был, в том числе в части распределения ответственности перед третьими лицами. Являясь собственником жилого помещения, зная о поведении проживающего в квартире ФИО1 надлежащий контроль за тем, как эксплуатируется жилое помещение, не осуществляла, в том числе, не проконтролировала его <дата>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Ушаковой Е.В., не обеспечившей соблюдение правил пожарной безопасности в принадлежащей ей квартире привели к пожару и возникновению ущерба у истца.

При этом судебная коллегия также учитывает, что фактически между Ушаковой Е.В. и ФИО1 сложились отношения из договора безвозмездного пользования, ссудодатель Ушакова Е.В. передала квартиру в безвозмездное пользование ссудополучателям ФИО1 (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие иных правоотношений в ходе судебного разбирательства не установлено. Между тем, в силу
ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Поскольку пожар, в результате которого было повреждено имущество Исаковой Л.А. явился следствием нарушения правил пожарной безопасности находившимися в квартире гражданами и отсутствия контроля за соблюдением правил пожарной безопасности со стороны собственника квартиры Ушаковой Е.В., непринятия мер со стороны ответчика к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в возникновении пожара, в связи с чем на нее не подлежит возложение обязанности по выплате денежных средств за поврежденное в результате произошедшего пожара имущество истца, опровергается установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права.

Заявленный истцом размер ущерба, определенный по результатам товароведческой судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ущерб в сумме 343 587 руб. подлежит возмещению Ушаковой Е.В. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Исаковой Л.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. об определении размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Также договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией, протоколом судебного заседания от <дата> подтвержден факт несения Исаковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 руб., а именно за консультацию, расчет государственной пошлины, подготовку искового заявления с приложением необходимых документов для обращения в суд, представление интересов в одном судебном заседании <...>

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку доверенность носит общий характер, выдана для ведения как гражданских, так и административных дел, а также представления интересов истца в иных, несудебных органах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Исаковой Л. А. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 16 октября 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ушаковой Е. В. в пользу Исаковой Л. А. ущерб в размере 343 587 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении требований Исаковой Л. А. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Председательствующий

Судьи