Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2011 (2-2945/2010;) ~ М-2966/2010 от 16.11.2010

Дело № 2-143/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Золотовской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Епанчинцева А.М. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Епанчинцев А.М. обратился в суд с иском к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания первой очереди оптового рынка продовольственных товаров. В /дата обезличена/ он без получения разрешительной документации самостоятельно за счет собственных средств возвел на указанном земельном участке одноэтажное нежилое строение (Литер А), общей площадью /данные изъяты/ кв.м. В настоящее время все необходимые согласования произведены. Безопасность самовольно возведенных объектов подтверждается заключениями соответствующих органов. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое строение (Литер А), общей площадью /данные изъяты/ кв.м., находящееся по адресу: /адрес обезличен/.

Истец Епанчинцев А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Байгулова М.А., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что в /дата обезличена/ в устном порядке истец обратился в Единое окно Администрации г.Томска с просьбой дать разрешение на строительство, но ему было отказано, т.к. на земельном участке на тот момент времени уже был заложен фундамент здания. Нежилое строение возведено за счет его собственных средств.

Представитель ответчика – Администрации г. Томска Осипов А.О., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ /номер обезличен/ со сроком полномочий один год, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании /дата обезличена/ представитель ответчика пояснил, что истцу не могло быть предоставлено разрешение на строительство нежилого здания, т.к. он обратился за его получением уже в период строительства. Против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцу дополнительно следует представить доказательства расположения спорной постройки в границах принадлежащего ему земельного участка.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Епанчинцева А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свидетельством о государственной регистрации права от /дата обезличена/ серии /номер обезличен/ подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: /адрес обезличен/ принадлежит Епанчинцеву А.М. на праве собственности. Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи от /дата обезличена/.

Из технического паспорта на самовольно возведенное нежилое здание по состоянию на /дата обезличена/ и экспликации нежилых помещений в строении следует, что на земельном участке по /адрес обезличен/ возведено одноэтажное нежилое здание, общей площадью /данные изъяты/ кв. м. (Литер А), состоящее из вспомогательного помещения (помещение /номер обезличен/) площадью /данные изъяты/ кв.м., вспомогательного помещения (помещение /номер обезличен/) площадью /данные изъяты/ кв.м., санузла (помещение /номер обезличен/) площадью /данные изъяты/ кв.м., вспомогательного помещения (помещение /номер обезличен/) площадью /данные изъяты/ кв.м., склада (помещение /номер обезличен/) площадью /данные изъяты/ кв. м., склада (помещение /номер обезличен/) площадью /данные изъяты/ кв. м., склада (помещение /номер обезличен/) площадью /данные изъяты/ кв. м., основного помещения (помещение /номер обезличен/) площадью /данные изъяты/ кв.м., основного помещения (помещение /номер обезличен/) площадью /данные изъяты/ кв.м., вспомогательного помещения (помещение /номер обезличен/) площадью /данные изъяты/ кв.м.

Суд приходит к выводу, что спорное строение возведено самовольно, поскольку в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводилось, разрешение на его строительство получено не было.

Как следует из плана земельного участка по адресу: /адрес обезличен/, и ситуационного плана, самовольное строение находится в границах образованного земельного участка, на данном земельном участке разработанные и утвержденные красные линии и обременения отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью «Томский проектный центр» произведена оценка технического состояния строительных конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, в результате чего установлено, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций – хорошее, работоспособное. Нежилое строение, расположенное по адресу: /адрес обезличен/, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности самовольно возведенного нежилого объекта от /дата обезличена/, выполненной Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество», самовольно возведенный нежилой объект, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, который представляет собой одноэтажное нежилое здание, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением на нежилое строение от /дата обезличена/ /номер обезличен/, выполненным ООО «Томский экспертный центр», нежилое строение по адресу: /адрес обезличен/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.1.2.10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что по просьбе Епанчинцева А.М. возводил нежилое помещение по адресу: /адрес обезличен/, вместе с ним работали еще четыре человека. /дата обезличена/ был заложен ленточный фундамент. В /дата обезличена/ из пеноблоков возвели стены и крышу. Строительство здания закончили в /дата обезличена/, все строительные материалы покупал Епанчинцев А.М. за счет собственных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. дал аналогичные пояснения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, Епанчинцев А.М. вправе был возвести на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, нежилое здание.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ /номер обезличен/ следует, что земельный участок по адресу: /адрес обезличен/ расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1). Зона объектов обслуживания населения О-1 выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении видов разрешительного использования недвижимости. Размещение рынков предусмотрено основными видами разрешительного использования для территориальной зоны О-1.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от /дата обезличена/ с кадастровым номером /номер обезличен/ на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, отсутствуют разработанные красные линии, обременения. Нежилое строение возведено в границах земельного участка по указанному адресу, что подтверждается ситуационным планом земельного участка, выполненным ООО «Оникс».

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Епанчинцева А.М. подлежат удовлетворению, самовольно возведенное строение является объектом недвижимого имущества, создано хотя и без получения на это необходимых разрешений, но отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епанчинцева А.М. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение удовлетворить.

Признать за Епанчинцевым А.М. право собственности на самовольно возведенное нежилое строение (Литер А), расположенное по адресу: /адрес обезличен/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко