Решение по делу № 2-1833/2020 от 14.09.2020

Дело №

76RS0022-01-2020-001085-50                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Русаковой Оксаны Вячеславовны к Прохорычевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Русакова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что 07.02.2020г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №, принадлежащей Русаковой О.В., и автомашины Тойота Авенсис, гос. рег. знак №, под управлением Прохорычевой Т.Н. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Прохорычевой Т.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. По заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 62333 руб. 30 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62333 руб. 30 коп., расходы по оплате заключения 3500 руб., по явке свидетеля в суд 3000 руб., по копированию материалов 350 руб., по оплате почтовых отправлений 430 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2070 руб.

Определением суда от 14.09.2020г. вынесенное по делу заочное решение суда от 25.06.2020г. по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец Русакова О.В., ее представитель (по доверенности) Трунов В.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представители ответчика (по доверенности) Прохорычев А.В., (по ордеру) Тихомиров Ю.Н. исковые требования в полном объеме не признали. Сослались, в том числе, на излишне завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, на необоснованный учет экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений ряда деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП. В этой связи, просили определить размер ущерба с учетом предоставленного ответчиком заключения специалистов ФИО8, ФИО9

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, фотографии, предоставленные на компакт-диске, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №, принадлежащей Русаковой О.В., под ее управлением, и автомашины Тойота Авенсис, гос. рег. знак №, под управлением Прохорычевой Т.Н. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.3 ПДД водителем Прохорычевой Т.Н., которая, управляя автомашиной Тойота Авенсис, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине Шевроле Лачетти, двигавшейся прямолинейно по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. По факту данного ДТП постановлением ГИБДД от 07.02.2020г. Прохорычева Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Автогражданская ответственность владельца автомашины Тойота Авенсис, гос. рег. знак №, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Вышеизложенное подтверждено документально имеющимися письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 13.02.2020г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62333 руб. 30 коп., с учетом износа – 27981 руб. 53 коп. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, участвовавший в подготовке указанного заключения в качестве эксперта-техника, подтвердил изложенные в заключении выводы.

Ответчиком предоставлено заключение специалистов ФИО8, ФИО9 от 05.10.2020г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25236 руб., с учетом износа – 13294 руб. 80 коп. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвердили изложенные в указанном заключении выводы.

Из пояснений сторон, содержания указанных заключений, иных материалов дела следует, что основное отличие между предоставленными сторонами заключениями состоит в том, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» относит к перечню поврежденных в ДТП от 07.02.2020г. деталей, в числе иных: абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетку радиатора в сборе, фару правую и конденсатор. В свою очередь, предоставленное ответчиком заключение специалистов ФИО8, ФИО9 от 05.10.2020г. № исключает повреждения данных деталей при расчете ущерба, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При оценке достоверности вышеуказанных заключений, показаний свидетелей суд принимает во внимание, что повреждения указанных деталей находятся в одной зоне локализации (передняя правая часть автомашины истца), сам характер и объем повреждений этих деталей (абсорбер – расколот, утрата и отделение фрагмента справа; усилитель бампера – расколот справа, выборка материала; решетка радиатора – расколот справа, утрата фрагментов; блок-фара – расколот корпус, расколото крепление, утрата фрагмента; конденсатор – деформирован справа, замятие сот) указывает на их возникновение в результате заявленных обстоятельств ДТП. Повреждения данных деталей располагаются непосредственно за повреждением облицовки переднего бампера, отнесение которого к рассматриваемому ДТП стороной ответчика не оспорено.

Позиция ответчика о возможном возникновении данных повреждений на автомашине истца еще до ДТП от 07.02.2020г., их получении при иных обстоятельствах является голословной, носит предположительный характер, опровергается информацией УГИБДД УМВД России по ЯО, согласно которой по данным региональной базы АИУС ГИБДД и электронного журнала учета ДТП ГИБДД сведения об участии автомашины Шевроле, гос. рег. знак М603ЕМ76, в иных дорожно-транспортных происшествиях отсутствуют.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что характер, локализация и следы повреждений в правой передней части автомобиля истца, учтенные им при определении общего объема ремонтных воздействий, взаимосвязаны и получены в качестве последствий ДТП от 07.02.2020г. в результате столкновения транспортных средств сторон. В частности, подтвердил, что при контакте транспортных средств (с учетом воздействия со стороны усилителя бампера автомашины ответчика) после разрушения переднего бампера автомашины истца произошло дальнейшее повреждение расположенного за ним абсорбера бампера, усилителя бампера и иных сопряженных элементов автомобиля истца, отраженных в заключении ООО «Эксперт-Инвест». Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными. При допросе в качестве свидетеля ФИО7 предупреждался судом за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у экспертов-техников ФИО7, ФИО10, подготовивших заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 13.02.2020г. №, специальных познаний и необходимой квалификации в сфере трасологии также не принимаются судом. Указанные лица включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исходя из положений Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 237 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника.

В этой связи, суд не находит оснований не доверять выводам заключения ООО «Эксперт-Инвест», показаниям свидетеля ФИО7, в том числе, относительно возникновения повреждений данных деталей в ДТП от 07.02.2020г. Само заключение ООО «Эксперт-Инвест» подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению материалами фотофиксации.

В свою очередь, исходя из содержания заключения от 05.10.2020г. №, письменных дополнений к указанному заключению, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, в качестве основной причины невозможности повреждения абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора в сборе, корпуса фары правой и конденсатора автомашины истца в ДТП от 07.02.2020г. данные специалисты ссылаются на то, что столкновение транспортных средств являлось незначительным, поскольку в момент столкновения автомобиль Тойота Авенсис находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Шевроле Лачетти имел небольшую скорость движения (не больше 5-10 км/ч), кроме того, столкновение автомобилей имело место под прямым углом.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных письменных материалов, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, определение показателя скорости движения автомобиля Шевроле Лачетти в момент ДТП произведено указанными специалистами не с применением расчетных методов исследования, а путем сопоставления видимых повреждений автомашины истца с фотографиями образцов повреждений иных транспортных средств, содержащих сведения об их скорости на момент получения повреждений. Данное определение скорости автомашины истца суд находит некорректным, поскольку сравнение имело место с автомашинами других марок (моделей), при указанном сопоставлении не учитывались иные обстоятельства получения повреждений (дорожные условия, расположение транспортных средств на проезжей части, характеристики препятствия, при контакте с которым получены повреждения, и т.д.).

При этом, нахождение автомобиля Тойота Авенсис в момент столкновения в неподвижном состоянии и движение в этот момент автомобиля Шевроле Лачетти со скоростью движения не более 5-10 км/ч опровергается стороной истца, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, иными письменными материалами. Позиция ответчика о нахождении автомобилей на момент столкновения под прямым углом по отношению друг к другу, исключающим возможность получения автомашиной истца заявленного объема повреждений, опровергается зафиксированным на фотографиях с места ДТП расположением передних колес автомашины Тойота Авенсис (вывернуты в левую сторону), которое исключает прямолинейное движение транспортного средства.

Ссылки стороны ответчика на несоответствие объема повреждений, указанного в заключении ООО «Эксперт-Инвест», с перечнем повреждений автомашины истца, отраженным в административном материале ГИБДД, также не принимаются судом во внимание, поскольку данный перечень зафиксирован сотрудниками ГИБДД при осмотре внешнего вида автомашины, указанные сотрудники не обладают специальными знаниями для полного осмотра автомашины и выявления всех ее повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, предоставленные ответчиком доказательства в допустимой и достаточной степени не опровергают выводы заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 13.02.2020г. № по размеру ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП. В связи с этим, за основу при определении размера ущерба суд принимает предоставленное истцом заключение ООО «Эксперт-Инвест». Сведений об обстоятельствах и доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с этим, исковые требования Русаковой О.В. о взыскании в ее пользу с Прохорычевой Т.Н. в счет возмещения ущерба 62333 руб. 30 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в целях исключения неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ на истца Русакову О.В. подлежит возложению обязанность после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ответчику Прохорычевой Т.Н. поврежденные запасные части автомашины Шевроле Лачетти, гос. рег. знак М603ЕМ76, подлежащие замене согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» №: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, панель номерного знака переднего, облицовка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора в сборе, фара правая, конденсатор.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 3500 руб., по явке свидетеля в суд 3000 руб., по копированию материалов 350 руб., по оплате почтовых отправлений 430 руб., по оплате государственной пошлины 2070 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, суд считает соответствующими принципам разумности и соразмерности.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Русаковой Оксаны Вячеславовны к Прохорычевой Татьяне Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Прохорычевой Татьяны Николаевны в пользу Русаковой Оксаны Вячеславовны в счет возмещения ущерба 62333 руб. 30 коп., расходы по оплате заключения 3500 руб., по явке свидетеля в суд 3000 руб., по копированию материалов 350 руб., по оплате почтовых отправлений 430 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2070 руб., а всего, в общей сумме 81683 руб. 30 коп.

Обязать Русакову Оксану Вячеславовну после получения денежных средств по возмещению ущерба передать Прохорычевой Татьяне Николаевне поврежденные в ДТП от 07.02.2020г. запасные части автомашины Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №, подлежащие замене согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» №: номерной знак передний, рамку номерного знака переднего, панель номерного знака переднего, облицовку бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетку радиатора в сборе, фару правую, конденсатор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               Д.М. Русинов

м.р. 13.11.2020