Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3872/2016 от 29.06.2016

Судья: Беляк Д.Л. Дело № 22-3872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимой О.Н.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Рытькова П.Г. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой О.Н.А. – адвоката Рытькова П.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года, которым в отношении

О.Н.А., <...> года рождения, уроженки <...>, ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения подсудимой О.Н.А. и ее защитника – адвоката Рытькова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.07.2015 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении О.Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, УК РФ; В.Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, УК РФ; П.О.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, УК РФ; К.С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении О.Н.А. на 03 (три) месяца 00 суток, в отношении подсудимых В.Н.А., П.О.М., К.С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просил оставить без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года срок содержания под стражей в отношении подсудимой О.Н.А. продлен на 3 (три) месяца 00 суток; мера пресечения в отношении подсудимых В.Н.А., П.О.М., К.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Рытькова П.Г. об изменении меры пресечения в отношении подсудимой О.Н.А. с заключения под стражу на домашний арест и в удовлетворении ходатайства подсудимой О.Н.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков П.Г. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении О.Н.А. отказать, изменив его подзащитной меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не подтвержденное никакими доказательствами, ссылаясь только на тяжесть инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что возможность применения в отношении О.Н.А. иной, более мягкой меры пресечения судом первой инстанции не обсуждалась.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной О.Н.А. избрана в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких. В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

В судебном заседании подсудимая О.Н.А. и ее защитник – адвокат Рытьков П.Г. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить, изменив О.Н.А. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, залог, либо на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, просил постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О.Н.А. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой О.Н.А. учел тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимой, и принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы подсудимой О.Н.А. о наличии тяжелых заболеваний обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у подсудимой О.Н.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении подсудимой О.Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для ее применения обоснованно не установил.

Что касается доводов защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной О.Н.А. избрана в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ мера пресечения не избиралась, в связи с чем продление срока содержания под стражей незаконно, являются несостоятельными.

Так, из представленных материалов дела следует, что 16.02.2016 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении О.Н.А. и других неустановленных лиц.

19.03.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении О.Н.А., В.Н.А. и других неустановленных лиц.

31.03.2014 года постановлением руководителя следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Южному федеральному округу уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен номер <...>.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рытькова П.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой О.Н.А., <...> года рождения, уроженки <...>, сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рытькова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: Н.А. Сорокодумова