Решение по делу № 2-2067/2014 ~ М-453/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-2067/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Химки

Химкинский городской Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Новиковой М.А.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДиванСити" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДиванСити" о взыскании 40 3710 руб. в счет возврата суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, 38 756,16 руб. в счет неустойки и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Новикова М.А. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что /дата/ заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта корпусной мебели "Оливия", цена которого составила 40 371 руб. В день заключения договора истцом была произведена предоплата в размере цены договора, ответчик обязался поставить товар не позднее /дата/

На следующий день, /дата/г. она решила отказаться от исполнения договора в связи с неподходящей расцветкой мебели, отказ по данному мотиву соответствовал условиям договора. Ею была подана рекламация с просьбой вернуть денежные средства, с указанием реквизитов банковского счета. /дата/г. ООО "ДиванСити" выразило письменное согласие с возвратом уплаченной ранее суммы.

18 и /дата/, не дождавшись возврата денежных средств, она подавала в салон, где заключался договор, претензии о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые ей ответчиком было сообщено о признании долга и готовности выплатить неустойку. На неоднократные телефонные запросы ей сообщалось, что документы подписаны генеральным директором и переданы в бухгалтерию, называли предварительные даты перечисления денежных средств, вводя ее в заблуждение. /дата/ она обратилась в отдел рекламации и потребовала вернуть денежные средства в наличной форме, ей было предложено записаться в очередь и ожидать выплаты до /дата/

В указанный срок сообщения о возможности получить деньги ей сообщено не было, телефоны организации не отвечали, известные ей помещения ответчика были опечатаны. По юридическому адресу ООО "ДиванСити" обнаружить представителей компании также не удалось, в помещении оказались зарегистрированными более 800 подобных фирм.

На настоящее время возврат денежных средств не произведён, телефоны менеджеров для связи недоступны, салон мебели по адресу: <адрес>, в котором был заключен договор, закрыт и опечатан.

Судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика, направленная в его адрес телеграмма возвращена без вручения в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации и неизвестностью его местонахождения. С учетом того, что негативные последствия отсутствия по месту регистрации несет юридическое лицо и на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что /дата/ между ООО "ДиванСити" (продавцом) и Новиковой М.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи по образцам комплекта корпусной мебели на сумму 37106 руб. В день заключения договора заказ был дополнен двумя фасадами стоимостью (со скидкой) 3265 руб. Сторонами была согласована дата доставки мебели – /дата/

Пунктом 18 дополнительных условий к заказу предусмотрена возможность покупателя от заказа в любое время до передачи товара, продавец в этом случае обязан возвратить уплаченные покупателем денежные средства. данное положение договора соответствует п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закона).

Предварительная оплата в размере стоимости товара внесена истцом при заключении договора купли-продажи. Доказательств исполнения предусмотренного законом и договором обязательства о возврате платы по договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по указанную ею дату и удовлетворяет требование истца о взыскании 40371 руб., уплаченных по договору.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истцом ответчику /дата/, то есть должно было быть исполнено не позднее /дата/

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом неустойка рассчитана из расчета половины процента за каждый день просрочки, по состоянию на /дата/ Удовлетворяя иск в данной части на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика неустойку за 192 дня просрочки в сумме 38756,16 руб., не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ как ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от ответчика, так и с учетом занижения размера неустойки вследствие неправильного применения истцом закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, степени нарушения права истца суд полагает отвечающим началам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца. С учетом взыскиваемых сумм: 40371 руб. в счет возврата платы по договору, 38756,16 руб. в счет неустойки и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, размер штрафа составит 42063,58 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2573,81 руб. в связи с взысканием платы по договору и неустойки, 200руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой был освобожден истец, всего – 2773,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новиковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДиванСити" о возврате сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиванСити" в пользу Новиковой М. А. 40371 руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору, 38756 руб. 16 коп. в счет неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 42063 руб. 58 коп. в счет штрафа, всего – 126190 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто) руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиванСити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2773 (две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык