Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2733/2016 от 02.08.2016

Судья Сергунина И.И.                     Дело № 33-2733/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Н.С. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горностаева Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горностаев Н.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее ПАО «Лето Банк») о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл в рублях текущий счет №, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме <...>, а истец обязался возвратить полученный кредит с процентами в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указывает, что в нарушение Указаний ЦБ России № 2008-У Банк не довел до него, как заемщика, информацию о полной стоимости кредита, процентов по нему.

Типовая форма кредитного договора не содержала графы, в которой он мог бы выразить свое несогласие с содержанием договора.

<дата> он в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении указанного кредитного договора, которую Банк оставил без удовлетворения.

Полагает, что условия договора, а именно п.2.3 и 3.1 об отсутствии информации и полной стоимости кредита являются недействительными, а действия Банка, не представившего такую информацию, незаконными.

Считает, что ответчик своими действиями нарушил права заемщика, как потребителя, чем причинил ему моральный вред.

По указанным снованиям Горностаев Н.С. просил суд расторгнуть договор № от <дата>, а также просил признать недействительными пункты 2.3, 3.1 кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Горностаев Н.С. не согласился с решением суда в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Утверждает, что при обращении в Банк ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере процентов ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У.

Также полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <...>, а также штраф за нарушение прав потребителя.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 29 - 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Согласно пункту 2.1 Указания Банка России, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между Горностаевым Н.С. и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта банк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 39,9% годовых на срок 34 месяца, с уплатой ежемесячного платежа - <...> Также в договоре указана полная стоимость кредита - 53,05% годовых.

Из заявления Горностаева Н.С. о предоставлении кредита усматривается, что он просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и обслуживании банковской карты, кредитного договора, при этом добровольно выразил согласие с условиями договора, в том числе полной стоимостью кредита и процентами по нему, выразил желание подключиться к программе страховой защиты. При этом Горностаев Н.С. сам инициировал заключение кредитного договора, подписав данное заявление (оферту) (л.д.21).

Своей подписью на заявлении Горностаев Н.С. подтвердил, что согласен воспользоваться соответствующими услугами банка, в том числе согласившись неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Также своей подписью на заявлении Горностаев Н.С. подтвердил получение на руки одного экземпляра Заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов.

Подписанное Горностаевым Н.С. Заявление о предоставлении кредита содержат полную информацию о кредите, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и дату первого платежа.

Так, на основании Заявления о предоставлении кредита Банком на имя Горностаева Н.С. был открыт текущий банковский счет для расчетов с использованием банковской карты, выпущена и предоставлена кредитная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта, которая была активирована заемщиком.

Считая свои права нарушенными, 12.04.2016 Горностаев Н.С. направил в ПАО «Почта банк» претензию с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, с приложениями к нему, графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получении претензии. Кроме того, просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; просил расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты. Также, просил денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

    Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Горностаев Н.С. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях. Ему при заключении договора была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, сроках его погашения, ежемесячном платеже, процентной ставке по кредиту.

В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора Горностаеву Н.С. Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания условий кредитного договора недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Горностаева Н.С. о том, что он лишен был возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора обоснованно признаны судом несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции верно указал, что Горностаевым Н.С. не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителя при заключении Горностаевым Н.С. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования также обоснованно было отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи