Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2014 от 10.02.2014

Дело № 1-12/2014 г.         КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский            28 марта 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Епанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а» Октябрьского муниципального района <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> края, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 19 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермской области по ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе <адрес> муниципального района Пермского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара рукой в область спины ФИО2, отчего ФИО2 упал, затем ФИО1 нанес обутыми ногами лежащему на земле ФИО2 не менее пяти ударов по правому боку, не менее пяти ударов по левому боку, не менее пяти ударов по голове, не менее пяти ударов по левой ноге и не менее пяти ударов по правой ноге, а также не менее пяти ударов в область груди. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 закрытую тупую травму груди в виде кровоподтеков груди справа и слева, разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, закрытых переломов 5 и 6 ребер слева, сопровождающуюся развитием двухсторонней посттравматической пневмонии с тяжелым затяжным течением, осложненной экссудативным плевритом. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину, а также заявленные исковые требования не признал. Показал, что в мае 2013 года он проживал в <адрес> у ФИО13, в середине месяца они вместе собирали металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО13 и поехал в <адрес>, где сдал металлолом, после чего купил спиртное и пошел к ФИО5, чтобы с ней помириться. Примирения не получилось, ФИО5 вызвала ему такси, и он уехал обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в <адрес> к ФИО5, но она опять отправила его на такси обратно в <адрес>. 16 и ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО2 не приходил и его не избивал, а также не встречал в эти дни ФИО10 и ФИО6 В тот период времени ФИО2 сожительствовал с его сестрой ФИО7, он их отношениям не препятствовал, относился к этому нормально. Домой к ФИО2 он приезжал в апреле 2013 года за паспортом, а также в начале мая 2013 года ездил к нему с ФИО8 и ФИО9, чтобы забрать ФИО6 Почему ФИО2 его оговаривает, ему неизвестно, конфликтов между ними не было, однако ему известно, что ФИО2 раньше уже оговаривал других людей.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> со своей сожительницей ФИО13 Весной 2013 года, точную дату не помнит, он ездил со своим племянником ФИО9 и мужчиной по имени Николай в <адрес> домой к ФИО2, чтобы забрать оттуда свою сестру ФИО6 ФИО2 он не избивал (т. 1 л.д. 94 - 97, 105 - 108, 124 - 126).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Тем не менее, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании, следует, что он в середине мая 2013 года около <адрес> в вечернее время подверг избиению ФИО2, а именно толкнул его с крыльца, затем пнул его не более пяти раз ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела (т. 1 л.д. 92 - 93).

Данную явку с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, утверждал, что написал ее под диктовку сотрудников полиции, которые перед этим напоили его спиртным.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей сожительницей ФИО7 находился дома, они употребляли спиртное. Через некоторое время к ним пришли брат сожительницы ФИО1 и сын сожительницы ФИО10, которые тоже стали с ними употреблять спиртное. Примерно через полчаса ФИО1 и ФИО10 решили идти домой, он пошел их провожать до дверей и вышел на крыльцо квартиры. При этом первым пошел ФИО10, затем за ним пошел он, а за ним ФИО1 Когда вышла ФИО6, он не знает. Находясь на крыльце, он почувствовал удар по спине кулаком, который ему нанес ФИО1, он это точно знает, так как тот шел за ним. От удара он упал с крыльца на землю, опершись на локти. После чего он увидел, как ФИО1 подошел к нему и стал наносить ему удары обутыми ногами по различным частям тела, а именно нанес не менее пяти ударов по правому боку, не менее пяти ударов по левому боку, не менее пяти ударов по голове, не менее пяти ударов по ногам с левой стороны и не менее пяти ударов по ногам с правой стороны, не менее пяти ударов в область груди. От всех нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль, закрывал лицо руками, переворачивался с боку на бок. Возможно, ударов было нанесено больше, так как во время избиения он периодически терял сознание. Очнулся он примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было. Он заполз в дом, чувствуя сильную боль со всем теле, и лег спать. Потом ФИО6 сказала, что она в ту ночь уехала на машине вместе с ФИО1 и ФИО9 С 17 по ДД.ММ.ГГГГ он отлеживался дома, в этот период в гости к нему никто не приходил, и спиртного он больше не употреблял. Сразу он в больницу не обратился, так как думал, что боль пройдет, но ему легче не становилось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в скорую помощь, и его увезли в Октябрьскую ЦРБ. Затем его увезли в больницу в г. Пермь, откуда выписали в июле 2013 года. За что ФИО1 подверг его избиению, он не знает, ссор и скандалов между ними не было. ФИО6 и ФИО10 видели, как ФИО1 наносил ему удары, так как находились рядом. О том, что его подверг избиению ФИО1, он никому не рассказывал. Кроме ФИО1, его никто не бил (т. 1 л.д. 60 - 63, 64 - 67).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания, а также полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе относительно количества и локализации ударов, нанесенных ему ФИО1 При этом уточнил, что ФИО1 и ФИО10 пришли к нему домой поздно вечером, то есть примерно в 23 - 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а подверг его избиению ФИО1 примерно в полночь. В мае 2013 года его больше никто не избивал, и сильных падений у него не было. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ он в основном лежал дома, только ходил за картошкой к ФИО18. Скорую помощь ему вызвал сосед ФИО17. Сотрудники полиции опрашивали его примерно на третий день после госпитализации, он им тогда не сказал про ФИО1 по просьбе ФИО7 Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так как в результате избиения он длительное время лечился, испытывал боли, не мог работать, также ему требуются деньги на лекарства.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что в середине мая 2013 года он и его дядя ФИО1 пришли в гости в квартиру по адресу: <адрес>1, где проживала его мать ФИО6 с сожителем ФИО11 Они все вчетвером стали употреблять спиртное. Вечером, когда уже стемнело, его мать легла спать, а ФИО2 и ФИО1 стали между собой ругаться и вышли на улицу. Он тоже вышел на улицу покурить и увидел, как ФИО1 толкнул ФИО2 с крыльца, отчего тот упал на землю. Затем ФИО1 подошел к ФИО2 и стал пинать его ногами, обутыми в ботинки, по груди, по бокам в области ребер, по голове. Всего ФИО1 нанес ФИО2 не менее десяти ударов обутыми ногами по всем частям тела. Затем он оттащил ФИО1 от ФИО2, и они вдвоем ушли к центру <адрес>, после чего разошлись. Когда они уходили, ФИО2 оставался лежать на земле, а ФИО6 спала в доме (т. 1 л.д. 69 - 72, 73 - 78).

В судебном заседании свидетель ФИО10 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что сотрудники полиции велели давать ему такие показания, чтобы его не привлекли по данному делу как соучастника. В действительности ему неизвестно, где был ФИО1 в середине мая 2013 года, при нем ФИО1 ФИО2 не избивал. В мае 2013 года подсудимый проживал в <адрес> с ФИО13 В начале мая 2013 года он с ФИО8 и ФИО1 ездил в <адрес> искать свою мать ФИО6, они нашли ее в доме ФИО2 и посадили в машину. Затем ФИО1 подвезли к дому ФИО5, а остальные поехали в <адрес>. В тот раз они спиртное не употребляли, конфликтов между ФИО1 и ФИО11 не было. Во второй раз они с ФИО1 были в доме ФИО2, когда тот уже лежал в больнице.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное со своим сожителем ФИО11 в квартире по адресу: <адрес>1, после чего в вечернее время опьянела и уснула. Проснулась она уже у себя дома в <адрес>, после чего снова поехала к ФИО2 в <адрес>. К нему она приехала днем ДД.ММ.ГГГГ, в это время ФИО2 лежал на кровати и жаловался на здоровье, говорил, что у него сильно болит спина. Также он сказал ей, что ночью ФИО1 подверг его избиению на улице возле квартиры, наносил ему удары ногами, а затем ФИО1 и ФИО10 забрали ее (ФИО6) и уехали на каком-то автомобиле. Сама она этого не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Дома ФИО2 пролежал около трех дней, после чего ему стало хуже, и соседи вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 79 - 81).

В судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Пояснила, что она просила следователя убрать из протокола допроса некоторые фразы, следователь сказала, что уберет их, но так и не убрала, а она после этого подписала протокол, не прочитав. Также следователь говорила, что если она подпишет протокол, то ФИО1 назначат условное наказание. В действительности ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО11 и ушла из дома, в ту ночь спала в бане. Наутро она зашла в дом, в это время ФИО2 сидел в кресле и сказал ей, что упал с крыльца, и у него болит спина. Телесных повреждений она у него не заметила. На следующий день у него поднялась температура, а еще через два дня его увезли в больницу. О том, что ФИО2 избили, ей сказал участковый в январе 2014 года, ранее ей этого никто не говорил. Также пояснила, что ФИО1 и ее сын ФИО10 приезжали в квартиру ФИО2 в начале мая 2013 года, она тогда находилась там же, в тот раз ФИО12 никто не избивал.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что в мае 2013 года она сожительствовала с ФИО1 по адресу: <адрес>. Где находился ФИО1 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, так как его в это время не видела. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы примерно в 15 часов 40 минут, в это время ФИО1 был дома в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в полицию, в тот же день примерно в 21 час 30 минут сотрудники полиции составили протокол на ФИО1, после чего она заказала ему такси, и он уехал в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали, за что, не говорил. В начале января 2014 года ей позвонила адвокат ФИО3 и сообщила, что ФИО1 задержан за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 87 - 89).

В судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что она при том допросе перепутала время и даты. Потом она взяла распечатку телефонных звонков и вспомнила события. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 20 часов, ФИО1 в это время спал дома, проснулся около 23 часов. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси и отправила ФИО1 в <адрес>, сама заплатила таксисту. В тот же день около 15 часов он вернулся домой и стал к ней придираться, она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 Кроме того, Судакова и Кузнецова говорили ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упал с крыльца, так как был пьяный.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1 Последний раз он был у нее в гостях в <адрес> с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 28 по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов местных жителей она знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>. 16 и ДД.ММ.ГГГГ он к ней домой не приходил. Также в декабре 2013 года от местных жителей она узнала, что ФИО1 подверг избиению неизвестного ей мужчину и причинил ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 82 - 86).

В судебном заседании свидетель ФИО13 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Пояснила, что во время допроса она перепутала месяцы, протокол допроса подписала, не прочитав. В действительности ФИО1 весь май 2013 года проживал у нее в <адрес>, а уехал от нее только в июне 2013 года. Она помнит, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 искали железо при помощи металлоискателя и вместе увозили в пункты приема металлолома, в эти дни ФИО1 никуда не отлучался. О том, что ФИО1 избил ФИО2, ей сказала следователь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелась закрытая тупая травма груди в виде кровоподтеков груди справа и слева, разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, закрытых переломов 5 и 6 ребер слева, сопровождающаяся развитием двухсторонней посттравматической пневмонии с тяжелым затяжным течением, осложненной экссудативным плевритом. Эти повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область груди потерпевшего, возможно в юридически значимый срок, указанный в постановлении. Данные повреждения вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Таким образом, установленные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 2 часов ночи в <адрес>1 подвергло его избиению (т. 1 л.д. 10).

Согласно сообщению из Октябрьской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи был доставлен ФИО2 с места жительства. Со слов, избит в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы и гематомы всего тела (т. 1 л.д. 11).

Согласно второму сообщению из Октябрьской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу обратился ФИО2 Диагноз: разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки слева, посттравматическая пневмония слева (т. 1 л.д. 12).

Согласно извещению из Октябрьской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи был доставлен ФИО2 и госпитализирован в хирургическое отделение. Диагноз: закрытая травма груди, ушиб грудной клетки слева, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, посттравматическая пневмония слева. Со слов, был избит (т. 1 л.д. 13).

Из медицинской справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки слева (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Октябрьскую ЦРБ на прием к хирургу. Диагноз: травма мышц и сухожилий на уровне плечевого пояса и плеча (т. 1 л.д. 236).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на станцию скорой помощи, знакомый сообщил, что у ФИО2 болит бок, поясница. После чего ФИО2 был доставлен в больницу в 11 часов 15 минут того же дня. При поступлении были жалобы на слабость, тошнота, рвота, кровоподтеки, боли в поясничной области, левой боковой поверхности грудной клетки. Со слов больного, примерно неделю назад избил брат сожительницы, была потеря сознания, принимал в тот день алкоголь (т. 1 л.д. 237).

Из выписного эпикриза стационарного больного следует, что ФИО2 поступил в хирургическое отделение Октябрьской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, 22 мая переведен в терапевтическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ - в палату интенсивной терапии. В дальнейшем в связи с тяжестью состояния, для дальнейшего лечения и уточнения диагноза направлен в пульмонологическое отделение Пермской краевой клинической больницы (т. 1 л.д. 238 - 240).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено крыльцо <адрес>. Крыльцо деревянного исполнения, без перил и крыши, имеются пол и ступеньки (т. 1 л.д. 6 - 9, 25 - 26).

Исследовав перечисленные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, а его показания расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, так как они являются последовательными, логичными, в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, медицинскими документами, протоколом явки с повинной ФИО1 и другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО13, данным в судебном заседании, необходимо отнестись критически, так как эти показания противоречат их собственным показаниям на предварительном следствии и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом все указанные свидетели являются заинтересованными лицами: так, ФИО10 приходится племянником ФИО1, ФИО6 - сестрой, ФИО5 и ФИО13 ранее сожительствовали с ФИО1 и находятся с ним в хороших отношениях. Таким образом, суд считает, что они своими показаниями пытаются помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Причин, по которым свидетели на допросах в ходе предварительного следствия могли бы оговорить ФИО1, не установлено. Их утверждения о том, что они по тем или иным причинам дали ложные показания следователю, ничем не подтверждаются и поэтому не могут быть признаны достоверными. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего - также не усматривается. Все протоколы допросов потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Явка с повинной от ФИО1 также принята без каких-либо нарушений.

С учетом вышеизложенного оснований считать, что потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения при падении, не имеется. При поступлении в Октябрьскую ЦРБ он сразу пояснял, что был избит, что зафиксировано в медицинских документах. Более того, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что потерпевший был избит братом сожительницы, а в судебном заседании установлено, он в тот период времени проживал с ФИО7 - сестрой подсудимого. Дата избиения называлась потерпевшим при поступлении в больницу приблизительно, поэтому нельзя исключать, что он был избит именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что телесные повреждения ФИО2 получил в результате неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), что также подтверждает правдивость его показаний.

Также потерпевший в своих показаниях пояснил, что он первоначально не сообщил сотрудникам полиции о том, что его избил ФИО1, поскольку его об этом попросила ФИО6 Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части также не имеется.

Сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают показания потерпевшего ФИО2, поскольку не исключают возможность присутствия ФИО1 и свидетеля ФИО10 на месте преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из указанных сведений усматривается, что абонент № (данным номером, со слов, пользовался ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ совершил последний звонок в 21 час 43 минуты, находясь в <адрес>, однако далее звонков не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ данный абонент мог находиться в любом другом месте, в том числе и в <адрес>. Кроме того, данный номер зарегистрирован на свидетеля ФИО5, доказательств того, что ФИО1 действительно пользовался данным номером, суду не представлено.

Абонент № (данным номером, со слов, пользовался ФИО10) совершал и принимал звонки 16 - ДД.ММ.ГГГГ, находясь только в <адрес>. Но вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО10 действительно пользовался этим номером, данный факт был установлен лишь с его слов и ничем другим не подтверждается. Указанный номер зарегистрирован на его отца ФИО14 Следовательно, данные о местоположении указанного абонента не могут быть приняты за основу при вынесении приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно обвинительному заключению преступление, совершенное ФИО1, квалифицировано в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, однако поскольку данная редакция является действующей, то указывать ее не требуется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности. Ранее он неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений, его исправления, а также восстановления социальной справедливости. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. Срок наказания следует определить с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 ФИО1, требования разумности и справедливости, а также материальное положение виновного, суд считает, что необходимо взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего меньшую сумму, а именно 200 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 на предварительном следствии, в сумме 1 265 рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от выплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 1 265 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.В. Епанов.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-12/2014 г.