Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2018 ~ М-1433/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1818/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Хачпулагяна Саргиса Айказовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что 30 марта 2016 года по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Хачпулагяна С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №0342155056, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Макияна С.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0712578983, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является Макиян С.Ш. 26 декабря 2017 года истец обратился с заявлением в ООО «Проминстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № по результатам которой составлено заключение № 1893-16 от 06 июня 2016 года, выданное ИП «Ефременко А.В.», по заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 331 рубль. Истцом 22 января 2018 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, оставленная без ответа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 331 рубль, неустойку в сумме 17 452 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы на представителя в сумме 24 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей.

Истец Хачпулагян С.А., его представители Гладская А.А., Есаулкова В.В., Яворская Е.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о его времени и месте. От представителя истца Гладской А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-2822/2017, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 30 марта 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Хачпулагяна С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №0342155056, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Макияна С.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0712578983.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2016 года, постановления о наложении административного штрафа от 30 марта 2016 года водитель Макиян С.Ш. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М435УЕ-26, получил механические повреждения.

Истец Хачпулагян С.А. 26 декабря 2017 года обратился с заявлением в ООО «Проминстрах» о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «Проминстрах» от 27 декабря 2017 года № 2002, направленным в адрес представителя истца Гладской А.А., отказано в приеме заявления о страховой выплате и выплате страхового возмещения, поскольку по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2016 года в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом ранее уже было подано заявление № 10220187 от 12 апреля 2016 года о прямом возмещении убытка по ОСАГО к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № АО «Страховая группа «УралСиб» 19 апреля 2017 года передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания «Опора», в связи с чем, Гладской А.А. рекомендовано по вопросам, связанным с урегулированием убытка, обратиться в АО «Страховая Компания «Опора».

22 января 2018 года ответчиком получена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на представителя, которая оставлена без ответа.

Письмом ООО «Проминстрах» от 24 января 2018 года № 0227, направленным в адрес представителя истца Гладской А.А., отказано в удовлетворении претензии о страховой выплате по договору ОСАГО №2273 от 10 января 2018 года и выплате страхового возмещения, рекомендовано по вопросам, связанным с урегулированием убытка, обратиться в АО «Страховая Компания «Опора», которое является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по ОСАГО.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года исковые требования Хачпулагяна Саргиса Айказовича к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены в части: с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Хачпулагяна Саргиса Айказовича взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что у Хачпулагяна С.А. возникло право требования страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2016 года, с участием автомобилей ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Хачпулагяна С.А., и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Макияна С.Ш.; истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем подачи заявления № 10220187 от 12 апреля 2016 года о прямом возмещении убытка по ОСАГО к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб», правопреемником которого является АО СК «Опора», в связи с чем, судом с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Хачпулагяна С.А. взыскана сумма страхового возмещения в полном объёме по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 30 марта 2016 года судом установлен с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Представитель истца Гладская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением 12 апреля 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Вместе с тем, судом установлено, что в пользу истца Хачпулагяна С.А. страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2016 года, произошедшему между автомобилями ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Хачпулагяна С.А., и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Макияна С.Ш., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы уже взысканы с АО СК «Опора» на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора в суде страховое возмещение по факту спорного дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2016 года с участием водителей Хачпулагяна С.А. и Макияна С.Ш. взыскано в пользу истца с АО СК «Опора».

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что основные требования истца Хачпулагяна С.А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Хачпулагяна Саргиса Айказовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      Г.Ю. Полупан