Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2016 (2-4489/2015;) ~ М-4271/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Накашидзе М.Н. к Умновой В.Ф.,Артеменко П.М.,Бугровой С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Бугровой С.Г. о признании добросовестным приобретателем, суд

УСТАНОВИЛ

Накашидзе М.Н. обратилась с иском о признании договора купли-продажи кв.<данные изъяты> между Умновой В.Ф. и Артеменко П.М. недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, восстановить право пожизненного проживания в жилом помещении по <адрес> Накашидзе М.Н. и Антонова Д.О.: признать недействительными все последующие сделки с кв.<адрес>, прекратить право пользования жилым помещением по договору от 17.08.2010 г. Артеменко П.М., по договору от 17.04.2015г. Бугровой С.Г., ссылаясь на следующее. Она зарегистрирована в кВ.<адрес> с 10.06.1988г. Из поступивших к ней в июле 2015 года документов ей стало известно, что 17.08.2010 года между Умновой В.Ф. и Артеменко П.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в последствии квартира была выставлена на торги по иску ПОА «АКБ Росбанк» и Артеменко П.М.о взыскании задолженности по ипотеке. 17.04.2015 года указанную квартиру с торгов приобрела Бугрова С.Г. На момент продажи квартиры и по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Накашидзе М.Н. и Антонов Д.О., который ДД.ММ.ГГГГ отказались от участия в приватизации квартиры <адрес>, и квартира была приватизирована Умновой В.Ф. они имеют право пожизненного проживания в данной квартире. В договоре купли-продажи заключенным между Умновой В.Ф. и Артеменко П.М. от 17.08.2010г. в соответствии со ст. 558 ГК РФ не указаны лица, которые сохраняют право пользования жилым помещением, что является существенным условием. Поскольку она и Антонов имели право постоянного проживания в данной квартире при ее отчуждении, их права были нарушены указанным договором и последующими сделками. По иску Бугровой С.Г. нового собственника решением суда они были выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Умнова В.Ф. отказывается от продажи квартиры, говоря, что ничего не продавала.

Бугрова С.Г. обратилась в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем кв. <адрес>, поскольку она приобрела квартиру на торгах по продаже арестованного имущества, решение о продаже квартиры с торгов, его стоимости было принято Октябрьским судом г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Умнова В.Ф.,Накашидзе М.Н.,Антонов Д.О. членами ее семьи не являются, по решению Железнодорожного суда г.Самары указанные лица признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета. На момент продажи квартиры Умнова В.Ф. являлась единственным собственником квартиры. Накашидзе М.Н. отказалась от приватизации квартиры.

В судебном заседании Накашидзе М.Н., представитель Кулькова М.И., поддержали заявленное требование, полагают, что срок для оспаривания договора 10 лет, по действующему законодательству, о сделке узнали в 2015 году. Почему ее мать Умнова В.Ф. продала квартиру ей не известно, недееспособной она не признавалась. В договоре купли-продажи не было согласия на снятие с регистрационного учета в связи с продажей квартиры. От приватизации она отказалась, т.к. фактически квартира была не ее. О приватизации квартиры было известно, т.к. представляла интересы матери.

В судебном заседании ответчица Бугрова С.Г. поддержала заявленный ею иск, не признала требований Накашидзе М.Н. Имеется решение суда о признании НакашидзеМ.Н., Умнову В.Ф.,Антонова Д.О. утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета. В настоящее время они сняты с регистрационного учета, проживая в квартире, они не оплачивали коммунальные услуги, имеется задолженность по квартплате за несколько лет. Считает, что срок исковой давности по оспариванию сделки 3 года, и он истек.

В судебное заседание ответчики Умнова В.Ф.,Артеменко П.М. не явились дело рассматривается без их участия.

В судебное заседание от третьего лица ПАО «АКБ «Росбанк» поступил отзыв, согласно которого в иске Накашидзе М.Н. просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности. Сделка, которую оспаривает истец была совершена в 2010 году, на момент ее заключения действовала редакция ст. 181 ГК РФ установленная ФЗ от 21 июля 2005 года № 109 ФЗ, в которой срок для оспаривания сделки был установлен 3 года. Срок исковой давности по указанному требованию начинает течь, со дня когда началось исполнение сделки. Сделка началась исполняться 17 августа 2010 года, истица обратилась в суд 11.12.2015 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Инвестинжиниринг» Власов А.Л. поддержал представленный отзыв, в иске Накашидзе просил отказать, т.к. срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен. Просит признать Бугрову С.Г. добросовестным приобретателем. Пояснил суду, что при подготовке к торгам не было известно о правах иных лиц на квартиру. Наличие зарегистрированных и проживающих в квартире лиц не является препятствием к проведению торгов. Торги проводились на основании судебного решения, все требования при проведении торгов были выполнены.

В судебное заседание третьи лица : ОСП Железнодорожного района г.Самары, Антонов Д.О., ОУФМС России по Железнодорожного району не явились.

В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам человека в Самарской области не явился, представил отзыв о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : договор купли-продажи от 17 августа2010 года л.д. 10-11, договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года л.д. 12, Протокол № 7/2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества л.д. 13-14, решение Железнодорожного суда г.Самары от 7 сентября 2015 года л.д. 15-16, копия паспорта Накашидзе М.Н. л.д. 17 отказ Накашидзе М.Н. на приватизацию квартиры л.д. 18, согласие Антонова Д.О. от участия в приватизации л.д. 19, справка о зарегистрированных лицах по состоянию на 26.06.2015г. л.д. 21, Апелляционное определение от 25 ноября 2015 года л.д. 25-26, Поручение № 2015/20-И на прием и реализацию арестованного /заложенного/ имущества л.д. 33-34, платежные поручения о перечислении денежных средств за кВ. <адрес> л.д. 35-36, копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя Бугровой С.Г. л.д. 37, справка о размере задолженности за квартиру л.д. 50, справка об отсутствии зарегистрированных лиц по состоянию на 1.02.2016г.л.д51, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований ПАО Росбанк, ООО «Инвест Инжиниринг», ответчицей Бугровой С.Г. в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ / в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом / оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требования от применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, действующей на момент заключения вышеуказанного договора / в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ/ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что истицей оспаривается сделка - договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 17 августа 2010 года между Умновой В.Ф. и Артеменко П.М., дата регистрации договора и переход права собственности 24.08.2010 года.

В соответствии с п.6 ФЗ от 7.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст.1153 ч.3 ГК РФ» нормы гражданского кодекса РФ / в редакции настоящего ФЗ/ об основаниях и последствиях недействительности сделок / ст.166-176,178-181/ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что срок исковой давности 10 лет, суд находит необоснованным, поскольку к спорным правоотношениям следует применять срок 3 года. Исполнение сделки произошло 24.08.2010 года, срок для ее оспаривания до 24.08.2013 года. Истица обратилась в суд 11.12.2015г., т.е. с пропуском срока.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истицей удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание и решение Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Накашидзе М.Н., Умнова В.Ф.,Антонов Д.О. были признаны утратившими право пользования жилым помещением кв.<адрес>, решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2015 года. Доводы истицы Накашидзе М.Н. о том, что она не знала о совершенной ее матерью Умновой В.Ф. сделки, она и сын не давали обязательств по выписки из квартиры, суд находит надуманными, поскольку они являются близкими родственниками, проживают в одной квартире, Накашидзе М.Н. представляла интересы матери при приватизации квартиры, занималась оформлением всех документов, что свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений.

Судом установлено, что Бугрова С.Г. стала собственником квартиры <адрес> путем ее приобретения с торгов, проводимых в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Покупая спорное имущество она была убеждена в правомерности его отчуждения, не была информирована о проживании ответчиков в спорной квартире, сведениями о их регистрации не располагала. Право собственности Бугровой С.Г. зарегистрировано в ЕГРП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Бугровой С.Г. о признании ее добросовестным приобретателем являются обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Бугровой С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которую она должна была уплатить при подаче встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Бугрову С.Г. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес>

Исковые требования Накашидзе М.Н.: о признании договора купли-продажи кв.<адрес> от 17 августа 2010 года между Умновой В.Ф. и Артеменко П.М. недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, восстановить право пожизненного проживания в жилом помещении по <адрес> Накашидзе М.Н. и Антонова Д.О.: признать недействительными все последующие сделки с кв.<адрес>, прекратить право пользования жилым помещением по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Артеменко П.М., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Бугровой С.Г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бугровой С.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 300 /триста/ рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 5 февраля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ