Решение по делу № 33-8349/2019 от 10.04.2019

Судья Усачев А.В. Дело № 33-8349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Сергеевны к Строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского» о признании обязательств по оплате вступительных и паевых взносов по договорам паевого взноса исполненными, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и её представителя по доверенности от 26.01.2018 Золотаревой Н.А., представителя третьего лица «Горнощитский щебень» по доверенности от 31.01.2019 Рябова О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности от 21.09.2018 Котлечкова В.В., конкурсного управляющего третьего лица ООО «Стройуниверсал» Тебенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.С. обратилась в суд с иском к Строительному кооперативу «Гостиничный комплекс на Крестинского» требования о признании обязательств по оплате вступительных и паевых взносов по договорам паевого взноса № КРА – 551 от 14.04.2016, № КРА – 646 от 04.07.2016 и КРА-825 от 04.07.2016 исполненными.

В обоснование требований указано, что между Ивановой Ю.С. и Строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского» заключен договор паевого участия от 14.04.2016 № КРА – 551, по условиям которого после выполнения членом кооператива обязательств по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив обязуется передать члену кооператива помещение по адресу: ..., порядковый номер 5, предполагаемый номер помещения 551, общей площадью 42,90 кв.м. Размер вступительного и паевого взносов по договору составляет 2 320 890 руб.

По договору № 141/15 от 13.07.2015 у ООО «Стройуниверсал» перед ООО «БетонГруппСтрой» имелись неисполненные денежные обязательства в размере 2320 890 руб. По договору уступки права от 12.05.2016 ООО «БетонГруппСтрой» уступил ООО «Горнощитский щебень» права требования задолженности от ООО «Стройуниверсал» в сумме 2320890 руб., по которому расчет производится в порядке взаимозачета, в результате которого сумма задолженности цедента ООО «БетонГруппСтрой» перед цессионарием ООО «Горнощитский щебень» по договору № 2/И-15 от 22.04.2015 уменьшается на указанную сумму. По договору уступки прав от 12.05.2016 ООО «Горнощитский щебень» уступило Ивановой Ю.С, права требования к ООО «Стройуниверсал» в сумме 2 320 890 руб.

Между сторонами заключен договор уступки прав от 13.05.2016, по которому цедент Иванова Ю.С. уступает, а цессионарий Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского» принимает права требования задолженности к ООО «Стройуниверсал». Основания возникновения долга - договор уступки, заключенный между ООО «БетонГруппСтрой» и ООО «Горнощитский щебень» б/н от 12.05.2016 по договору № 141/15 на поставку продукции от 13.07.2015, договор уступки, заключенный между ООО «Горнощитский щебень» и Ивановой Ю.С. от 12.05.2016, а также товарные накладные. Условиями данного договора сторонами согласовано, что расчет за уступаемые права требования в сумме 2 320 890 руб. производится в порядке взаимозачета по договору № КРА-551 от 14.04.2015.

Между Ивановой Ю.С. и Строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского» заключен договор паевого участия от 04.07.2016 № КРА – 646, по условиям которого после выполнения членом кооператива обязательства по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив обязуется передать члену кооператива помещение по адресу: ..., порядковый номер 6, предполагаемый номер помещения 646, общей площадью 44,80 кв.м. Размер вступительного и паевого взносов по договору составляет 2 737 280 руб.

По договору № 141/15 от 13.07.2015 у ООО «Стройуниверсал» перед ООО «БетонГруппСтрой» имелись неисполненные денежные обязательства в размере 2 737280 руб. По договору уступки права от 10.08.2016 ООО «БетонГруппСтрой» уступил ООО «Горнощитский щебень» права требования задолженности от ООО «Стройуниверсал» в сумме 2 737280 руб. Расчет производится в порядке взаимозачета, в результате которого сумма задолженности цедента ООО «БетонГруппСтрой» перед цессионарием ООО «Горнощитский щебень» по договору № 2/И-15 от 22.04.2015 уменьшается на указанную сумму. По договору уступки права от 10.08.2016 ООО «Горнощитский щебень» передал права требования задолженности к ООО «Стройуниверсал» Ивановой Ю.С.

По договору уступки прав от 10.08.2016 Иванова Ю.С. передала, а Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского» принял права требования к ООО «Стройуниверсал», расчет за уступаемое право требования в сумме 2 737 280 руб. производится в порядке взаимозачета по договору № КРА-646 от 04.07.2016.

Между Ивановой Ю.С. и Строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского» заключен договор паевого участия от 04.07.2016 № КРА-825, согласно условиям которого после выполнения членом кооператива обязательства по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив обязуется передать члену кооператива помещение по адресу: ..., порядковый номер 8, предполагаемый номер помещения 825, общей площадью 33,80 кв.м. Размер вступительного и паевого взносов по договору составляет 2 132 780 руб.

По договору № 139/15 от 13.07.2015 у ООО «Профтехстрой» перед ООО «БетонГруппСтрой» имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 2 132780 руб. за отгруженную продукцию. По договору уступки права от 09.08.2016 ООО «БетонГруппСтрой» уступил ООО «Горнощитский щебень» задолженность к ООО «Профтехстрой» на сумму 2132780 руб., тем самым уменьшил задолженность по договору № 2/И-15 от 22.04.2015 на указанную сумму. ООО «Горнощитский щебень» по договору уступки права от 09.08.2016 передал права требования к ООО «Профтехстрой» в сумме 2132780 руб. Ивановой Ю.С.

По договору уступки прав от 09.08.2016 Иванова Ю.С. уступила, а Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского» принял права требования к ООО «Профтехстрой», условиями договора согласовано, что расчет за уступаемое право требования в сумме 2132780 руб. производится в порядке взаимозачета по договору №КРА-825 от 04.07.2016.

Истец утверждает, что подписанием договоров уступки прав от 13.05.2016, 09.08.2016 и 10.08.2016 Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского» принял в качестве оплаты паевых и вступительных взносов члена кооператива Ивановой Ю.С. по договору № КРА-551 от 14.04.2015 в сумме 2 320 890 руб., № КРА-646 от 04.07.2016 в сумме 2 737 280 руб. и № КРА-825 от 04.07.2016 в суме 2132780 руб., права требований к ООО «Стройуниверсал» на сумму 2 320 890 руб. и на сумму 2 737 280 руб. и право требования к ООО «Профтехстрой» на сумму 2132780 руб.

Таким образом, обязательства по оплате вступительных и паевых взносов Ивановой Ю.С. по указанным договорам выполнены, что требует констатировать истец, поскольку ответчик, оспаривая данные обстоятельства, не исполняет обязательства по передаче помещений истцу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не доказаны установленные по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Обращает внимание на то, что после истечения срока внесения членских и паевых взносов, предусмотренных договорами паевого участия, ответчик не требовал их исполнения до обращения истца с требованием о передаче оплаченных помещений, до настоящего времени истец не исключена из членов кооператива, ответчик не принял мер к расторжению договоров паевого участия, управляющая компания предоставила истцу квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставления коммунальных услуг. Считает, что договоры уступки прав требования имеют печать ответчика. По результатам назначения судом комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписей и оттисков печати выполнены два самостоятельных заключения. Между участниками спора ответчиком, третьими лицами ООО «Стройуниверсал» и ООО «Профтехстрой» имеется взаимосвязь, они входят в состав некоммерческого партнерства «Уралэнергостройкомплекс», учреждены с участием одних лиц. Истцом предоставлены доказательства в подтверждение обоснованности переданных прав требований ответчику. В мотивированном решении содержатся противоречия, указано, что заявленные истцом требования полежат удовлетворению, ходатайства о назначении повторной экспертизы и экспертизы давности изготовления документов разрешены судом после исследования доказательств, представитель ООО «Стройуниверсал» покинул судебное заседание.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стройуниверсал» и Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского» ссылались на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте. Сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения представителей явившихся участников, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Ивановой Ю.С. и Строительным кооперативом «Гостиничный комплекс на Крестинского» заключены договоры паевого взноса от 14.04.2016 № КРА-551, по которому размер паевого взноса составляет 2 316600 руб., размер вступительного взноса - 4290 руб., от 04.07.2016 №КРА-646, по которому размер паевого взноса составляет 2732800 руб., размер вступительного взноса - 4480 руб., от 04.07.2016 № КРА-825, по которому размер паевого взноса составляет 2 129400 руб., размер вступительного взноса – 3 380 руб.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договоров кооператив принимает обязательство по финансированию строительства объекта недвижимости - Гостиничного комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой, расположенного в ..., и передаче члену кооператива в собственность помещения. Член кооператива принимает обязательства по оплате вступительного и паевого взноса и регистрации права собственности на помещение.

Моментом оплаты по этим договорам признается дата поступления денежных средств на расчётный счет кооператива либо в его кассу (пункт 2.4.).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что оплата по договорам паевых взносов от 14.04.2016 № КРА-551, от 04.07.2016 №КРА-646, от 04.07.2016 № КРА-825 была произведена передачей прав требования к ООО «Стройуниверсал» по договорам уступки от 13.05.2016 и от 10.08.2016, к ООО «Профтехстрой» по договору уступки прав от 09.08.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате вступительных и паевых взносов по указанным договорам исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договоры уступки от 13.05.2016, от 10.08.2016, от 09.08.2016 не были подписаны ответчиком в лице его руководителя Голубева А.А., ответчик фактически в них не участвовал, не заключал, в силу чего данная сделка не может служить основанием для признания обязательств исполненными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, которые в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

То обстоятельство, что оформленные в простой письменной форме договоры уступки от 13.05.2016, от 10.08.2016, от 09.08.2016 не подписывались представителем ответчика Голубевым А.А., и ответчик не выражал свою волю на заключение таких сделок, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненным Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 2827/06-2 от 20.11.2018, объяснениями Голубева А.А.

Заключением сделаны категоричные выводы о том, что подписи от имени Голубева А.А., расположенные в договорах уступки прав от 13.05.2016, 09.08.2016. и 10.08.2016 выполнены не самим Голубевым А.А., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 2828/07-2 от 23.11.2018 сделаны выводы о том, что оттиски простой круглой печати «СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» расположенные в договорах № КРА-551 от 14.04.2015, № КРА-646 от 04.07.2016 и № КРА-825 от 04.07.2016 и в договорах уступки прав от 13.05.2016, 09.08.2016 и 10.08.2016 нанесены одной и той же печатью СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», но не печатью юридического лица, свободные образцы которой представлены на экспертизу.

Суд первой инстанции принял во внимание данные заключения, поскольку они соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены экспертами, имеющими квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей» и «исследование реквизитов документов» соответственно каждый эксперт, выполнивший вышеуказанные заключения, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях описана методика исследования, сделаны выводы.

Оценивая заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Данные заключения оценены судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело. У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов, оснований для назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ссылки истца на недостоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы с приложением рецензии заключения специалиста Панкиной Г.Г. о нарушении методики выполнения экспертизы отклонены судом первой инстанции. Оценивая данное заключение специалиста, судебная коллегия обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категорического отрицательного вывода на основании недостаточных совокупностей различий), не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, в заявленных истцом доводах жалобы о том, что по результатам назначения судом комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписей и оттисков печати выполнены два самостоятельных заключения, поскольку разным специалистам предоставлялись на исследование соответствующие предметы: подписи и оттиски печатей, не требовалось выполнение единого ответа.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу экспертизы давности изготовления документов следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными экспертными заключениями № 2827/06-2 от 20.11.2018 и № 2828/07-2 от 23.11.2018 полностью подтверждены доводы ответчика о том, что договоры уступки от 13.05.2016, от 10.08.2016, от 09.08.2016 Голубев А.А. не подписывал, имеются противоречия в проставлении реквизитов документов - печати.

Также об отсутствии волеизъявления ответчика на изменение способа исполнения договоров паевых взносов № КРА-551 от 14.04.2015, № КРА-646 от 04.07.2016 и № КРА-825 от 04.07.2016 свидетельствует неисполнение данного договора кооперативом по передаче согласованных в них помещений до настоящего времени, доводы об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт того, что договоры уступки от 13.05.2016, от 10.08.2016, от 09.08.2016 не были подписаны со стороны ответчика, поэтому можно сделать вывод о их незаключенности, поэтому они не могут служить основанием для признания исполненными обязательств по оплате вступительных и членских взносов по договорам паевого участия № КРА-551 от 14.04.2015, № КРА-646 от 04.07.2016 и № КРА-825 от 04.07.2016.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, ссылки ответчика об обоснованности требований к третьим лицам, из взаимосвязи с ответчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств не позволяют прийти к выводам об обоснованности требований истца.

Ссылки истца на несение расходов на содержание помещений, которые, как истец считает, были переданы во исполнение вышеуказанных договоров, не доказаны в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помещения до настоящего времени истцу не переданы.

Решение суда не содержит выводов, указывающих на обоснованность иска, потому ссылка в решении о том, что заявленные истцом требования полежат удовлетворению, выполнена ошибочно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.