Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 от 13.02.2020

Дело №11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск         25 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эникомп» Садыковой Э.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. о возврате заявления ООО «Эникомп» о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильиной Н.М. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Эникомп» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильиной Н.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 14 января 2020 г. заявление ООО "Эникомп" о процессуальном правопреемстве возвращено. Разъяснено, что с данным заявлением ООО "Эникомп" может обратиться в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника.

В частной жалобе представитель ООО "Эникомп" Садыкова Э.Д. просит определение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, иного толкования данный пункт постановления не предусматривает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска 05.06.2017 вынесен судебный приказ № 2-496/2017 о взыскании с Ильиной Н.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору № PL22356897140912 от 12.04.2014, расходов по уплате государственной пошлины, а всего 253038 рублей 68 копеек.

В соответствии с указанным судебным приказом постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 48079/17/13017-ИП о взыскании с должника Ильиной Н.М. в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк" 253038 рублей 68 копеек.

21.09.2019 между АО "Райффайзенбанк" и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования № 7829, в соответствии с которым право требования задолженности с должника Ильиной Н.М. по указанному выше кредитному договору перешло от АО "Райффайзенбанк" к ООО «Эникомп».

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство в отношении должника Ильиной Н.М., возбужденное по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска № 2-496/2017 от 05.06.2017, окончено 21.06.2018 ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи в силу следующего.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом (судебным участком), в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о предъявлении судебного приказа № 2-496/2017 от 05.06.2017 в службу судебных приставов для исполнения и сведения о возбуждении исполнительного производства, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что по данной категории дел имеется иная судебная практика, правового значения не имеет, в связи с тем, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» Садыковой Э.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.К. Чибрикин