Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/15 по иску Хохолкина П. Н. к Хохолкиной С. В. о разделе общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств и встречному иску Хохолкиной С. В. к Хохолкину П. Н. о разделе общего долга и взыскании денежных средств,

Установил:

Хохолкин П.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Хохолкиной С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хохолкин П.Н. вступил в брак с Хохолкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области Николаева В.М. брак расторгнут. В тексте данного судебного решения указано следующее: «Семья Хохолкина П. Н. и Хохолкиной С.В. фактически распалась с апреля 2011 г., истец и ответчица совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства, брачные отношения между ними прекращены». ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу произведен раздел общего имущества бывших супругов, в резолютивной части данного решения указано следующее: «Исковые требования Хохолкиной С.В. к Хохолкину П.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить. Произвести раздел общего имущества бывших супругов Хохолкиной С.В. и Хохолкина П.Н., признав доли в совместно нажитом имуществе равными. Передать Хохолкиной С.В., признав за ней право собственности, на следующее имущество: 3/4 доли в праве на квартиру, площадью 83,83 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (Братьев Коростелевых), <адрес> (строительный), стоимостью <данные изъяты>; жилой дом, площадью 24,5 кв.м, земельный участок, площадью 1368,0 кв.м, стоимостью <данные изъяты> и строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Итого имущества на сумму 5757000 рублей. Передать Хохолки ну П. Н., признав за ним право собственности, на следующее имущество: квартиру, площадью 89,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, нежилое помещение (1 этаж, комната 27), площадью 24,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. 379115430 долей в праве на нежилое помещение (1 этаж, комнаты 6-9,12,15-19, 24) площадью 154,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>). Итого имущества на сумму <данные изъяты>. Права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве гаража, площадью 18,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, разделить в равных долях, определив долю Хохолкиной С.В. и Хохолкина П.Н. по 1/2 доли за каждым. Права требования на 2/3 доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве квартиры площадью 135,67 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, разделить в равных долях, определив долю Хохолкиной С.В. и Хохолкина П.Н. 1/3 доли за каждым из супругов. Признать право Хохолкиной С.В. и Хохолкина П.Н. на 1/2 долю в Уставном капитале ООО «Эллада» и ООО «Аркадия». Взыскать с Хохолкина П.Н. в пользу Хохолкиной С.В. денежную компенсацию, образовавшуюся вследствие неравного деления имущества в сумме 895000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать». ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, в резолютивной части которого указано следующее: «Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания денежной компенсации с Хохолкина П.Н. в пользу Хохолкиной С.В. в размере <данные изъяты>. Уточнить резолютивную часть решения суда в части передачи Хохолкиной С.В. в собственность следующего имущества: 3/4 доли в праве собственности на <адрес> (строительный), площадью 83,83 кв.м, в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (Братьев Коростелевых), <адрес>. В остальной части решение суда - оставить без изменения». Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ на доводы апелляционной жалобы Хохолкина П.Н. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о разделе в равных долях долговых обязательств по кредитным договорам 63110И от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее: «Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеются решения судов, принятые по требованиям банков к созаемщикам Хохолкиным о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. По данному решению, истец и ответчик по настоящему гражданскому делу являются солидарными заемщиками по отношению к Банку, несут солидарные обязательства, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и Хохолкин П.Н., Хохолкина С.В. заключили кредитный договор 63/10И, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для при обретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 89,60 кв.м, в том числе жилой площадью 46,30 кв.м, расположенной на 9 этаже 15 этажного дома, стоимостью <данные изъяты>, квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность: Хохолкина П.Н., Хохолкиной С.В., размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составлял <данные изъяты> и указывался в графике платежей, передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию. С момента фактического прекращения семейных отношений, то есть с апреля 2011 года Хохолкин П.Н. осуществил следующие платежи по кредитному договору 63/10И от ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 27036<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внес денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями. Хохолкина С.В. в период с июля 2012 года по июль 2013 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов Хохолкиных признаны равными, соответственно, общие долги также должны делиться поровну. Просил суд взыскать с Хохолкиной С.В. в свою пользу, в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.02.2015 года гражданское дело по иску Хохолкина П. Н. к Хохолкиной С. В. о разделе общего долга по кредитному договору и о взыскании денежных средств было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 16.03.2015 года данное дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно требования уточнял, в конечном итоге просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения общего долга супругов денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, Хохолкина С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Хохолкиным П.Н. и Хохолкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №146 Самарской области брак был расторгнут. Решением федерального суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен раздел общего имущества бывших супругов, признаны доли в совместно нажитом имуществе равными. ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО НТБ (правопреемник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и Хохолкиным П.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Хохолкиной С.В. был заключен договор поручительства №. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Хохолкиным П.Н., Хохолкиной С.В. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, в залог банку было передано нежилое помещение, площадью 24,10 кв.м, 1 этаж, комната № 27, расположенное по адресу: <адрес>. Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании солидарно с Хохолкина П.Н., Хохолкиной С.В. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хохолкиной С.В. были уплачены денежные средства по указанному выше решению суда в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенным приходным кассовым ордером. Также в рамках обслуживания вышеуказанного кредита, Хохолкина С.В., производила иные платежи из личных денежных средств. Таким образом, Хохолкина С.В., с момента фактического прекращения семейных отношений и, как следствие, прекращения ведения общего совместного хозяйства (с апреля 2011 года), произвела погашение совместно нажитых долгов в следующем размере: <данные изъяты> - по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. А всего Хохолкина С.В. из личных денежных средств осуществляла частичное обслуживание кредита и произвела погашение по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Хохолкина П.Н. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кусочкова Л.М. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Встречные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности от 06.02.20015 года Садыков И.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Третье лицо ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых и встречных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно с п.3 ст. 39 СК РФ общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применениями судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие доли супругов (п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и Хохолкин П.Н., Хохолкина С.В. заключили кредитный договор , согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для при обретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 89,60 кв.м, в том числе жилой площадью 46,30 кв.м, расположенной на 9 этаже 15 этажного дома, стоимостью <данные изъяты>, квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность: Хохолкина П.Н., Хохолкиной С.В., размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составляет <данные изъяты> и указывается в графике платежей, передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ (правопреемник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и Хохолкиным П.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Хохолкиной С.В. был заключен договор поручительства № Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Хохолкиным П.Н., Хохолкиной С.В. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, в залог банку было передано нежилое помещение, площадью 24,10 кв.м, 1 этаж, комната № 27, расположенное по адресу: <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> брак между Хохолкиным П.Н. и Хохолкиной С.В. был расторгнут. Решением федерального суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен раздел общего имущества бывших супругов, доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны равными. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, в резолютивной части которого указано следующее: «Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания денежной компенсации с Хохолкина П.Н. в пользу Хохолкиной С.В. в размере <данные изъяты>. Уточнить резолютивную часть решения суда в части передачи Хохолкиной С.В. в собственность следующего имущества: 3/4 доли в праве собственности на <адрес> (строительный), площадью 83,83 кв.м., в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>. В остальной части решение суда - оставить без изменения».

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Хохолкин П.Н. с апреля 2011 года осуществил следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Г года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Хохолкина С.В. в период с июля 2012 года по июль 2013 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Сторонами также не оспаривается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Хохолкиным П.Н. оплачено <данные изъяты>, Хохолкиной С.В. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о разделе общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств и требования истца по встречному иску о разделе общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обоснованность заявленных истцами требований подтверждается материалами гражданского дела.

Суд принимает признание иска и встречного иска, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Хохолкиной С.В. в пользу Хохолкина П.Н. подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> и с Хохолкина П.Н. в пользу Хохолкиной С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хохолкина С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Учитывая положения изложенных выше норм процессуального закона, а также то обстоятельство, что требования истицы по встречному иску удовлетворены после ее обращения в суд, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Хохолкина П.Н. в пользу Хохолкиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохолкина П. Н. удовлетворить.

Взыскать с Хохолкиной С. В. в пользу Хохолкина П. Н. в счет погашения общего долга супругов денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хохолкиной С. В. в доход бюджета городского округа Самара недоплаченную истцом Хохолкиным П.Н. при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Хохолкиной С. В. удовлетворить.

Взыскать с Хохолкина П. Н. в пользу Хохолкиной С. В. в счет погашения общего долга супругов денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь

2-1995/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Хохолкин П.Н.
Ответчики
Хохолкина С.В.
Другие
ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Грищенко Э. Н.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
12.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.03.2015Передача материалов судье
16.03.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.04.2015Предварительное судебное заседание
22.04.2015Судебное заседание
13.05.2015Судебное заседание
15.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2015Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее