Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/15 по иску Хохолкина П. Н. к Хохолкиной С. В. о разделе общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств и встречному иску Хохолкиной С. В. к Хохолкину П. Н. о разделе общего долга и взыскании денежных средств,

Установил:

Хохолкин П.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Хохолкиной С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хохолкин П.Н. вступил в брак с Хохолкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области Николаева В.М. брак расторгнут. В тексте данного судебного решения указано следующее: «Семья Хохолкина П. Н. и Хохолкиной С.В. фактически распалась с апреля 2011 г., истец и ответчица совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства, брачные отношения между ними прекращены». ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № произведен раздел общего имущества бывших супругов, в резолютивной части данного решения указано следующее: «Исковые требования Хохолкиной С.В. к Хохолкину П.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить. Произвести раздел общего имущества бывших супругов Хохолкиной С.В. и Хохолкина П.Н., признав доли в совместно нажитом имуществе равными. Передать Хохолкиной С.В., признав за ней право собственности, на следующее имущество: 3/4 доли в праве на квартиру, площадью 83,83 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (Братьев Коростелевых), <адрес> (строительный), стоимостью <данные изъяты>; жилой дом, площадью 24,5 кв.м, земельный участок, площадью 1368,0 кв.м, стоимостью <данные изъяты> и строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Итого имущества на сумму 5757000 рублей. Передать Хохолки ну П. Н., признав за ним право собственности, на следующее имущество: квартиру, площадью 89,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, нежилое помещение (1 этаж, комната 27), площадью 24,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. 379115430 долей в праве на нежилое помещение (1 этаж, комнаты 6-9,12,15-19, 24) площадью 154,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>). Итого имущества на сумму <данные изъяты>. Права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве гаража, площадью 18,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, разделить в равных долях, определив долю Хохолкиной С.В. и Хохолкина П.Н. по 1/2 доли за каждым. Права требования на 2/3 доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве квартиры площадью 135,67 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, разделить в равных долях, определив долю Хохолкиной С.В. и Хохолкина П.Н. 1/3 доли за каждым из супругов. Признать право Хохолкиной С.В. и Хохолкина П.Н. на 1/2 долю в Уставном капитале ООО «Эллада» и ООО «Аркадия». Взыскать с Хохолкина П.Н. в пользу Хохолкиной С.В. денежную компенсацию, образовавшуюся вследствие неравного деления имущества в сумме 895000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать». ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, в резолютивной части которого указано следующее: «Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания денежной компенсации с Хохолкина П.Н. в пользу Хохолкиной С.В. в размере <данные изъяты>. Уточнить резолютивную часть решения суда в части передачи Хохолкиной С.В. в собственность следующего имущества: 3/4 доли в праве собственности на <адрес> (строительный), площадью 83,83 кв.м, в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (Братьев Коростелевых), <адрес>. В остальной части решение суда - оставить без изменения». Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ на доводы апелляционной жалобы Хохолкина П.Н. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о разделе в равных долях долговых обязательств по кредитным договорам № 63110И от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее: «Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеются решения судов, принятые по требованиям банков к созаемщикам Хохолкиным о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. По данному решению, истец и ответчик по настоящему гражданскому делу являются солидарными заемщиками по отношению к Банку, несут солидарные обязательства, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и Хохолкин П.Н., Хохолкина С.В. заключили кредитный договор № 63/10И, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для при обретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 89,60 кв.м, в том числе жилой площадью 46,30 кв.м, расположенной на 9 этаже 15 этажного дома, стоимостью <данные изъяты>, квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность: Хохолкина П.Н., Хохолкиной С.В., размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составлял <данные изъяты> и указывался в графике платежей, передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию. С момента фактического прекращения семейных отношений, то есть с апреля 2011 года Хохолкин П.Н. осуществил следующие платежи по кредитному договору № 63/10И от ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 27036<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ внес денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями. Хохолкина С.В. в период с июля 2012 года по июль 2013 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № внесла денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов Хохолкиных признаны равными, соответственно, общие долги также должны делиться поровну. Просил суд взыскать с Хохолкиной С.В. в свою пользу, в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № денежную сумму в размере: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.02.2015 года гражданское дело по иску Хохолкина П. Н. к Хохолкиной С. В. о разделе общего долга по кредитному договору и о взыскании денежных средств было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 16.03.2015 года данное дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно требования уточнял, в конечном итоге просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения общего долга супругов денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, Хохолкина С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Хохолкиным П.Н. и Хохолкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №146 Самарской области брак был расторгнут. Решением федерального суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен раздел общего имущества бывших супругов, признаны доли в совместно нажитом имуществе равными. ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО НТБ (правопреемник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и Хохолкиным П.Н. был заключен кредитный договор № № <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Хохолкиной С.В. был заключен договор поручительства №№. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Хохолкиным П.Н., Хохолкиной С.В. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, в залог банку было передано нежилое помещение, площадью 24,10 кв.м, 1 этаж, комната № 27, расположенное по адресу: <адрес>. Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании солидарно с Хохолкина П.Н., Хохолкиной С.В. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хохолкиной С.В. были уплачены денежные средства по указанному выше решению суда в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенным приходным кассовым ордером. Также в рамках обслуживания вышеуказанного кредита, Хохолкина С.В., производила иные платежи из личных денежных средств. Таким образом, Хохолкина С.В., с момента фактического прекращения семейных отношений и, как следствие, прекращения ведения общего совместного хозяйства (с апреля 2011 года), произвела погашение совместно нажитых долгов в следующем размере: <данные изъяты> - по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года. А всего Хохолкина С.В. из личных денежных средств осуществляла частичное обслуживание кредита и произвела погашение по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Хохолкина П.Н. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кусочкова Л.М. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Встречные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности от 06.02.20015 года Садыков И.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Третье лицо ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых и встречных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно с п.3 ст. 39 СК РФ общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениями судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие доли супругов (п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и Хохолкин П.Н., Хохолкина С.В. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для при обретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 89,60 кв.м, в том числе жилой площадью 46,30 кв.м, расположенной на 9 этаже 15 этажного дома, стоимостью <данные изъяты>, квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность: Хохолкина П.Н., Хохолкиной С.В., размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего Договора составляет <данные изъяты> и указывается в графике платежей, передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ (правопреемник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и Хохолкиным П.Н. был заключен кредитный договор № № <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Хохолкиной С.В. был заключен договор поручительства № № Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Хохолкиным П.Н., Хохолкиной С.В. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, в залог банку было передано нежилое помещение, площадью 24,10 кв.м, 1 этаж, комната № 27, расположенное по адресу: <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> брак между Хохолкиным П.Н. и Хохолкиной С.В. был расторгнут. Решением федерального суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен раздел общего имущества бывших супругов, доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны равными. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, в резолютивной части которого указано следующее: «Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания денежной компенсации с Хохолкина П.Н. в пользу Хохолкиной С.В. в размере <данные изъяты>. Уточнить резолютивную часть решения суда в части передачи Хохолкиной С.В. в собственность следующего имущества: 3/4 доли в праве собственности на <адрес> (строительный), площадью 83,83 кв.м., в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>. В остальной части решение суда - оставить без изменения».

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хохолкин П.Н. с апреля 2011 года осуществил следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Г года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Хохолкина С.В. в период с июля 2012 года по июль 2013 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № внесла денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Сторонами также не оспаривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хохолкиным П.Н. оплачено <данные изъяты>, Хохолкиной С.В. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о разделе общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств и требования истца по встречному иску о разделе общего долга по кредитному договору и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обоснованность заявленных истцами требований подтверждается материалами гражданского дела.

Суд принимает признание иска и встречного иска, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Хохолкиной С.В. в пользу Хохолкина П.Н. подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> и с Хохолкина П.Н. в пользу Хохолкиной С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хохолкина С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Учитывая положения изложенных выше норм процессуального закона, а также то обстоятельство, что требования истицы по встречному иску удовлетворены после ее обращения в суд, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Хохолкина П.Н. в пользу Хохолкиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохолкина П. Н. удовлетворить.

Взыскать с Хохолкиной С. В. в пользу Хохолкина П. Н. в счет погашения общего долга супругов денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хохолкиной С. В. в доход бюджета городского округа Самара недоплаченную истцом Хохолкиным П.Н. при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Хохолкиной С. В. удовлетворить.

Взыскать с Хохолкина П. Н. в пользу Хохолкиной С. В. в счет погашения общего долга супругов денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь