Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2022 от 11.02.2022

УИД: 63RS0005-01-2022-000256-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к Щукиной Ксении Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Щукиной Ксении Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло пролитие жилого помещения, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке, а ее владельцу ФИО14. причинен материальный ущерб.

Причиной пролития является протекание из <адрес> по причине халатности жильцов при проведении ремонтных работ.

Данный факт зафиксирован актом обследования комиссии ФИО13» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> застраховано по договору № КМК/08/47-1398028-18/20 от 12.08.2020г. в АО «ГСК «Югория».

По обращению с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения ФИО10 в размере 26407, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № от №. и ФИО3 в размере 26407, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2021г.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» имеет право требования к Востриковой К.В. в размере произведенной страховой выплаты, а именно 52815, 60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 815, 60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1784, 47 руб.

Определением суда произведена смена фамилии ответчика с Вострикова на ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Столярова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенные в нем.

В судебное заседание ответчик Щукина К.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, как и ее представитель, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании третье лицо Александрова Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в день пролития ее квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., в квартире ответчика производили стяжку пола на кухне. Александрова Т.В. поднялась утром к Востриковой К.В. и просила быть аккуратнее. К вечеру у Александровой Т.В. по стоякам полился белый раствор. В 17 часов вечера около кухонного стояка образовалась лужа раствора. Александрова Т.В. пошла наверх, ответчик отправила ее к рабочим. Рабочие пришли к Александровой Т.В. Протекал раствор, это было видно. Потом начало капать под аркой, потом в ванной, потом потоком около ванной. Александрова Т.В. подставляла тазы, собирала воду. Вызвали аварийную службу. Вскоре пришел муж Востриковой К.В., извинялся, сказал, что возместит ущерб. Следом открылась дверь из квартиры Востриковой К.В. и она прокричала, что это не их вина. В этот день к Александровой Т.В. пришел инженер, все осмотрел, был составлен акт. Александрова Т.В. с инженером поднялись к ответчику, но их не пустили в квартиру. Около квартиры ответчика стояли строительные мешки, Вострикова К.С. сама говорила Александровой Т.В., что они будут делать стяжку пола.

Представитель третьего лица ООО «Алком Гарант» в судебном заседании требования поддержал, полагал, исковые требования подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она была собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Потом продала квартиру Востриковой К.С. ФИО6 заливала квартиру ниже в 2019 году, когда у нее сломалась стиральная машина. Весь слив пошел на пол и протек к соседям. Соседи отказались от возмещения ущерба. Кран еще немного протекал. В залитую квартиру она заходила, но не помнит, что там было. Акт о заливе не составлялся. После пролива они купили новую стиральную машину.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что живет на одном этаже с Александровой Т.В.. В апреле 2021 г. ФИО7 увидела, что весь этаж в их подъезде мокрый, по стенам течет. Они с Александровой Т.В. поднялись на 5 этаж к ответчику, но в квартиру их не пустили, они вызвали старшего по подъезду и аварийную службу. Они стояли на площадке и стучались ответчику. В это время проходил хозяин квартиры домой и сказал, что сейчас разберется, ущерб возместит. Вострикова К.В. так и не пустила Александрову Т.В. и ФИО7, а также не пустила ни аварийную службу, ни старшую по дому, хотя была дома и было слышно, как она открыла дверь супругу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что на день залития квартиры работал в ООО «Алком Гарант» инженером. №. поступило сообщение о пролитии, и он приехал по вызову как инженер. В квартире сверху делали стяжку, заливали полы и случилось пролитие в квартиру ниже. Когда поднялись наверх, дверь в квартире открыли рабочие и все убедились, что делали стяжку пола в квартире.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом мнения стороны истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, Александровы Т.В. и С.Ю. являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли у каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло пролитие жилого помещения, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке, а ее владельцу Александровой Т.В. причинен материальный ущерб.

Причиной пролития является протекание из <адрес> связи с халатностью жильцов при проведении ремонтных работ. Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Щукина (Вострикова) К.В.

Данный факт зафиксирован актом обследования комиссии ООО «Алком – Гарант» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> застраховано по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ГСК «Югория».

По обращению с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения Александровой Т.В. в размере 26 407, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО11 в размере 26 407, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе суда в связи с оспариваем ответчиком своей вины в заливе <адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО15

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФИО16» причиной залива, <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является несоблюдение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1), в части устройства стяжки пола в <адрес>. п. 8.13.4 Поверхность, по которой устраивается цементно-полимерное покрытие пола, необходимо защищать от воздействия прямых солнечных лучей, сквозняков и попадания воды во время всего периода производства работ и до полного отверждения покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, составляет: без учёта износа 53 360,27 рублей, с учётом износа 51 424,74 рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, полагает при определении причины залива подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с изложенным, суд находит установленным наличие вины Щукиной К.В. в произошедшем залитии, а также, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, без учёта износа 53 360,27 рублей, однако, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 52815, 60 руб., в связи с чем, суд, не может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате за выполнение экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «ЭкспертОценка» и в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 784, 47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Щукиной Ксении Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Щукиной Ксении Викторовны паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> в пользу АО «ГСК «Югория» ИНН: 8601023568 сумму ущерба в размере 52 815 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 1784 рубля 47 копеек.

ВзыскатьЩукиной Ксении Викторовны в пользу ФИО17» ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.11.2022г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.