Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-4245/2013;) ~ М-785/2013 от 04.02.2013

2- 96/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т. к М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просит взыскать в счет возмещения ущерба 146799 рублей, расходы по независимой автоэкспертизе в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 687,25 рублей, госпошлину в размере 4259 рублей, 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марка - 1 под управлением ответчика, и Марка - 2, принадлежащего истице, под управлением Д. . Марка - 3 под управлением Г. Виновным в данном ДТП является ответчик, не предоставивший автомобилю истца преимущества в движении. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Данная страховая выплата является меньше причиненного истцу ущерба. Согласно отчету ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Марка - 2 составляет 266799 рублей. В связи с чем разница между суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика. Также истец, не имея достаточных знаний в области юриспруденции обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 20 000 рублей, а также на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей.

Истец Т. , представитель истца И. , действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указали на то, что вины водителя Д. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, превышение скорости он не допускал.

Ответчик М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что виновных в дорожно-транспортном происшествии двое водителей, факт нарушения ПДД не отрицал, однако указал, что водитель Д. также нарушил скоростной режим, что не позволило ему избежать столкновение.

Третье лицо Д. не возражал против удовлетворения требований истца, не согласился с мнением ответчика о том, что им был нарушен скоростной режим, полагал, что выводы эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу не соответствуют действительности.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Суд, в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марка - 1 под управлением ответчика, и Марка - 2, принадлежащего истице, под управлением Д. . Марка - 3 под управлением Г.

Согласно отчету № ООО "Ц" от 02.11.2012 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Марка - 2 составила 266799 рублей.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что следует из акта о страховом случае от 28.11.2012 г. и сторонами не оспаривается.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Также п. 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из административного материала ГИБДД, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марка - 1 под управлением ответчика, и Марка - 2, принадлежащего истице, под управлением Д. . Марка - 3 под управлением Г.

26.10.2012 г. в отношении водителя М. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, в его действиях было установлено нарушение требований п. 13.4 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении водителей Г. и Д. вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что М. , управляя автомобилем Марка - 1, двигался по <адрес> в сторону <адрес> бригады, поворачивал на перекрестке со скоростью 20 км/ч, в этот момент Д. управляя автомобилем, Марка - 2 двигался по <адрес> в сторону <адрес> по третей полосе движения со скоростью 60 км/ч, в районе № произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль Марка - 1 отбросило на полосу встречного движения, где столкнулся со стоявшим на светофоре автомобилем Марка - 3 М. , полагал, что расстояние до движущегося во встречном направлении автомобиля в 150-200 метров безопасно для совершения маневра левого поворота.

Согласно заключению ООО "П" № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Марка - 2 перед началом образования следа юз, составляла более 53,2 км/ч.

Для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д" скорость движения автомобиля Марка - 2 под управлением Д. до начала торможения (до начала образования следа юза, указанного в схеме ДТП) составляла не менее 120 км/ч, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, перешедшей в механическую энергию разрушения и деформации деталей ТС, по причине отсутствия научно разработанных и апробированных методик подобных расчетов. Также эксперт указал, что полученное в рамках исследования расчетное значение скорости движения автомобиля Марка - 2 не менее чем 120 км/ч, отличается от аналогичного значение «более 53,2 км/ч», полученного экспертом Б. в рамках его заключения № на 66,8 км/ч. Данное обстоятельство объясняется различием методических подходов, применяемых при определении скоростей движения ТС и не учтенным Б. затратами кинетической энергии автомобиля Марка - 2, пошедшими на его совместное перемещение с автомобилем Марка - 1 в процессе столкновения с учетом их масс и углов отбрасывания, а также затратами кинетической энергии автомобиля Марка - 2, пошедшими на преодоление сопротивлений при его перемещении после столкновения до остановки. Также заключением установлено, что водитель Д. с применением торможения технической возможностью избежать столкновение с автомобилем М. при движении со скоростью не менее 120 км/ч не располагал, а при скорости не более 60 км/ч – располагал.

Указанное экспертное заключение ООО "Д" суд принимает в качестве достоверного доказательства, соответствующего обстоятельством дорожно-транспортного происшествия. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились обоюдные действия водителей М. и Д. Ответчик М. в нарушение требований п. 13.4 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, совершил маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Марка - 2, под управлением Д. , движущемуся со встречном направлении прямо. В свою очередь Д. не выполнил обязанность установленную ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: М. - 70% вины, Д. - 30%.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу Т. , суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Марка - 2 составила 266799 рублей.

Оснований не доверять отчету ООО "Ц" у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2012г. и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 266 799 рублей является размером стоимости ущерба автомобиля Марка - 2.

Ответчик доказательств опровергающих, размер причиненного ущерба не представил.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика М. подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, - 266799 рублей и стоимостью суммой страховой выплаты 120000 рублей с учетом степени ответственности – 70 %, что составляет 102759 руб. 30 коп. (266799 копеек - 120000 руб.)*70%.

За услуги оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истцом оплачено в кассу ООО "Ц" по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей. Кроме того, истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялась телеграммы с извещением о дате и месте проведения осмотра транспортного средства Марка - 2, стоимость по отправлению телеграмм 687 руб. 25 коп., что следует из копий телеграмм. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика М. в процентном соотношении со степенью ответственности на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца -3850 рублей – расходы по оценке, 481,07 рублей – расходы по отправлению телеграмм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1260 рублей (1800 рублей *70%) и по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Т. надлежит отказать.

Кроме того, суд рассмотрев заявление ООО "Д" об оплате стоимости экспертизы в размере 11600 рублей, полагает его подлежащим удовлетворению. С ответчика М. с учетом установленной степени ответственности подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 8120 рублей, с истца Т. 3480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Т. в счет возмещения ущерба 102759 рублей 30 копеек, расходы по экспертизе об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3850 рублей 00 копеек, почтовые расходы 481 рубль 07 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1260 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 81 копейку, всего 111332 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.

Взыскать с М. в пользу ООО "Д" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8120 рублей 00 копеек.

Взыскать с Т. в пользу ООО "Д" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.08.2014г.