Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2017 ~ М-2152/2017 от 28.06.2017

Дело №2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца                            Макаровой Н.Ф.,

представителя истца                         Платоновой Ю.В.,

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»                        Степановой Е.В.,

представителя ответчика- ООО «Профстройсервис»    Черновой Ю.С.,

представителя третьего лица – ООО «ЖЭК»        Рудик В.В.,

22 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой ФИО17 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного, в результате затопления квартиры, взыскании расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчиков заливом принадлежащей ей <адрес>, 57 313 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы копированию документов 1 830 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услугу по удостоверению доверенности – 1200 рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Макарова Н.Ф. указала, что является собственником <адрес> жилого <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению вследствие течи системы отопления при проведении работ по капитальному ремонту жилого дома, проводимому по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подрядчиком ООО «Профстройсервис», что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актами обследования жилого помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК». Для установления размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО «Кредитные системы-Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 313 рублей. При этом ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 250 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчиков, ненадлежащим образом выполнявших работы по капитальному ремонту замене системы отопления, просит в судебном порядке взыскать с них в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения ее прав потребителя нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Макарова Н.Ф. и ее представитель Платонова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, суду пояснили, что Макаровой Н.Ф. принадлежит на праве собственности спорная квартира. Так ООО «Профстройсервис» по Договору № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проведены работы по замене системы отопления в <адрес> в <адрес>. С наступлением отопительного сезона жители <адрес>, в том числе и истец неоднократно, обращались с жалобами по работе системы теплоснабжения. Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ненадлежащего монтажа системы теплоснабжения, выполненного подрядной организацией при проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>, отопление осуществлялось с перебоями. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией выполнены необходимые мероприятия по нормализации работы системы теплоснабжения. Таким образом, недостатки в выполненных работах по договору начали проявляться уже с наступлением отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годы. Подписание актов выполненных работ к договору, представленных ответчиком в качестве доказательства, надлежащего выполнения работ, не может служит безусловным основанием отсутствия гражданкой-правовой ответственности ответчиков. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

    Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» Степанова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что работы по замены системы теплоснабжения проводились, данные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, необходимые документы были подписаны, работы приняты без замечаний. Когда принимаются работы по отоплению и водоотведению проводится прессовка системы и составляется акт гидравлических испытаний. На момент окончания работ вся система теплоснабжения работала, в связи с чем в удовлетворении обращенных к УНО «Региональный фонд капремонта» исковых требований надлежит отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профстройсервис» Чернова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «Профстройсервис» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба и взыскания компенсации морального вреда, поскольку договорных отношений между истцом и ООО «Профстройсервис» не имеется, при этом истец не доказал, что повреждение квартиры имело место в заявленный период времени, а не ранее, что затопление произошло по причине течи системы отопления и вследствие виновных действий ООО «Профстройсервис». Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Профстройсервис» в установленный срок и с надлежащим качеством выполнило все работы по Договору, а Заказчик их принял без претензий к качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Также указывает, что намокания внутренней отделки квартиры истца, могли возникнуть в ходе ненадлежащей эксплуатации объекта или его естественного износа, а также в следствие затопления данной квартиры соседней квартирой на втором этаже №, учитывая что в акте осмотра прямо отмечается, что признаков намокания в <адрес> нет; либо возникнуть в следствие более ранних затоплений или иных видов деформации. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» Рудик В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Макаровой Н.Ф. поддержала, суду пояснила, что сотрудниками ООО «Профстройсервис» работы по капитальному ремонту <адрес> были выполнены некачественно. Управляющей компанией по заявлению истца были составлены акты о затоплении ее квартиры, также были составлены акты о затоплении <адрес> указанном доме.    Считает, что ущерб должен быть возмещен истцу.

Третьи лица Дергачева Н.А., Юрьева Е.М., Ефремова Е.В. будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также указали, что самостоятельных имущественных претензий к ответчикам не имеют.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ангарская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Другими собственниками по <данные изъяты> в общей долевой собственности жилого помещения являются Дергачева Н.А. и Юрьева Е.М.

Указанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, <адрес> №-ОД. Учредителем фонда является <адрес> (п. 1.3 Устава).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Профстройсервис» (Подрядчик) заключен договор № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 74-179).

Исходя из пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы теплоснабжения, капитальный ремонт фасада).

Как следует из пункта 2.1. договора весь комплекс работ осуществляется Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок на результат работ составляет 72 месяца с момента подписания акта о приемки выполненных работ. Как установлено пунктом 8.3. Договора в случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующих нормальной эксплуатации объекта Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление с приглашением к составлению соответствующего акта, с указанием даты и времени.

На основании пунктов 8.4. и 8.6. договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору.

Объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями ФИО8, подтверждено, что с наступлением отопительного сезона жители <адрес> неоднократно обращались с жалобами на работу системы теплоснабжения. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, собственником которой является истец.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в акте обследования жилого помещения № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастерами ООО «ЖЭК», а также в актах осмотра жилого многоквартирного дома, составленных инженером ПТО ОО «ЖЭК» ФИО9 и мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно совместному акту ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошло от стояка топления на кухне по вине подрядной организации производившей капитальный ремонт системы отопления. Затоплена кухня коридор, комната, в негодность ламинат <данные изъяты> кв.м., подложка, стол кухонный, стол компьютерный, ножки дивана, стена на кухне 1 кв.м. коридор 1 кв.м.

Из акта совместно обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером ПТО ООО «ЖЭК» ФИО9 дано заключение о том, что в <адрес> в <адрес> нарушена циркуляция системы отопления дома. На стояке обратного трубопровода на кухне на крестовине имеется засор. Заужен диаметр подающего трубопровода по отношению к обратному (кухня), подача теплоносителя осуществляется через обратный трубопровод (комната).

Так, согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего монтажа системы теплоснабжения, выполненного подрядной организацией при проведении капитального ремонта многоквартирного дама № по <адрес>, отопление осуществлялось с перебоями. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией выполнены необходимые мероприятия по нормализации работы системы теплоснабжения.

Письмом ООО «ЖЭК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца о направлении в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» актов осмотра жилого многоквартирного дома и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выявлены дефекты на системе отопления.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 25 ООО «ЖЭК» уведомило УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возникновении аварийной ситуации на стояке отопления кухни <адрес> затопления нижерасположенной квартиры истца, а также об обследовании, на основании которого выявлено, что подача теплоносителя производится через обратный трубопровод.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступила коллективная жалоба жильцов <адрес> о некачественно проведенном капитальном ремонте.

Также письмом УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу затопления <адрес> в <адрес> сообщило ООО «ЖЭК», что в соответствии с договором № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес> подрядной организацией ООО «ПрофСтройСервис» выполнены работы по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. После проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в следствии ослабления герметичности соединений труб отопления в <адрес> произошло намокание межэтажного перекрытия в <адрес>. В целях устранения нарушений и решения вопроса в досудебном порядке в адрес собственника помещений Макаровой Н.Ф. направлены предложения о компенсационной выплате, либо восстановлении перекрытия потолка в <адрес> за счет средств подрядной организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.318 ООО «ЖЭК» уведомил о зарегистрированных заявках жильцов об отсутствии отопления. Также установлено, что при обследованиях были выявлены нарушения, которые устранялись ООО «Профстройсервис».

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил Макаровой Н.Ф. о проведенном обследовании системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> и выявленных нарушениях в системе теплоснабжения. Также сообщается и том, что приемка выполненных работ после проведенного капитального ремонта в вышеуказанном квартирном доме будет осуществлена после проверки региональным оператором исполнительной документации, качество выполненных работ будет оцениваться комиссионно.

Как следует из позиции ответчиков по делу, ООО «Профстройсервис» от урегулирования вопроса по возмещению ущерба уклонился, как и уклонился от разрешения такового УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ООО «Кредитные системы-Волгоград», уведомив ответчиков об организации осмотра поврежденного жилого помещения специалистом.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 313 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры Макаровой Н.Ф. по причине прорыва системы отопления вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «ПрофСтройСервис».

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика актов приемки выполненных работ, следует, что работы по замене системы отопления были приняты региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, последний взял на себя ответственность перед жильцами дома отвечать за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», отказав в части требований к ООО «ПрофСтройСервис».

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг указанного специалиста в размере 10 250 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Указанные расходы подлежат отнесению к убыткам и подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его квартиры.

    Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного Макаровой Н.Ф. имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «ПрофСтройСервис».

В этой связи вопреки доводам УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на регионального оператора.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 67 563 рубля (57 313 рублей + 10 250 рублей), отказав в удовлетворении обращенных к ООО «ПрофСтройСервис» исковых требований в полном объеме.

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ не могут превышать размера внесенных истцом взносов на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам указанного лица, из содержания приведенной выше правовой нормы не следует, что закон ограничивает имущественную ответственность регионального оператора перед конкретным собственником помещений размером взносов на капитальный ремонт, внесенных непосредственно данным лицом, как в целом, так и по состоянию на дату причинения вреда. В то время, как регулирующее деликтные правоотношения гражданское законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, подобных ограничений не содержит.

    Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая Макаровой Н.Ф. в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания с регионального оператора штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или ООО «ПрофСтройСервис», с которым у Макаровой Н.Ф. также не имеется никаких договорных отношений, или посягательства ответчиков на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований Макаровой Н.Ф. не заявлялось.

    Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к надлежащему ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Макаровой Н.Ф. при совершении нотариальных действий был оплачен тариф в размере 1 200 рублей (л.д.5), а также понесены расходы по копированию документов в размере 1 830 рублей (л.д. 51), которые подлежат возмещению с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требования Макаровой Н.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с Макаровой Н.Ф. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 300 рублей, а с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 226 рублей 89 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Макаровой ФИО18 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного, в результате затопления квартиры, взыскании расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (<данные изъяты>) в пользу Макаровой ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного, в результате затопления квартиры, 57 313 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10 250 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1830 рублей.

Макаровой ФИО20 в удовлетворении требований к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей- отказать.

Макаровой ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного, в результате затопления квартиры, взыскании расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, услуг по копированию документов и нотариальных расходов- отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 226 рублей 89 копеек.

Взыскать с Макаровой ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.