Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1959/15 по иску Крисько В.А. к Кравченко А.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидросамолет» о взыскании задолженности по договорам займа,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Крисько В.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику Кравченко А.С., ссылаясь на то, что он по распискам с 24.01.2014г. по 24.04.2014г. неоднократно давал в займы ответчику деньги всего на сумму *** рублей, и ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2014г., при этом стороны договорились считать займ безвозмедным, т.е. без уплаты процентов за пользование займом. Факт получения ответчиком суммы займа от истца подтверждается следующими расписками: расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей. На день составления иска дата учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых, исходя из чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 196 дней, исчисленный со дня, следующего за днем возврата суммы займа дата по день составления искового заявления дата составляет: (*** рублей*8,25%)/360 дней)* 196 дней=*** рублей. Просит взыскать с Кравченко А.С. в пользу Крисько В.А. долг по распискам от 24.01.2014, 14.03.2014, 15.03.2014, 16.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, дата в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 16.02.2015 года гражданское дело по иску Крисько В.А. к Кравченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2015г. дело принято к производству суда.

Определением суда от 20.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гидросамолет».

    В судебное заседание истец Крисько В.А. не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Морозова И.М. возражала против удовлетворения иска, указав, что между истцом и ответчиком был договор на поставку самолета стоимостью *** рублей, из которых часть денежных средств передавалась платежными поручениями, а часть денежных средств передавалась через ответчика путем поступления на банковскую его карту, после чего он вносил их в кассу организации. Также пояснила суду, что срок 30 июня 2014г., указанный в расписках – это срок сдачи объекта. Кравченко А.С., как генеральный директор ООО «Гидросамолет», выступал гарантом исполнения обязательств и направления денежных средств в кассу. Расчет был произведен в полном объеме, самолет передан истцу, все обязательства по договорным отношениям выполнены. Также показала суду, что, не смотря на договоренность, расписки не были возвращены ответчику, истец пояснил, что расписки уничтожены.

В судебном заседании ответчик Кравченко А.С., действующий также как представитель третьего лица ООО «Гидросамолет» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что он как руководитель ООО «Гидросамолет» получал денежные средства от истца во исполнение договора о строительстве самолета, самолет был построен и передан ему 16-17 июля, о чем имеется акт. Также показала суду, что на его просьбу вернуть расписки, истец пояснил ему, что уничтожил их. Он выдавал и расходники и расписки. При передаче первой суммы *** рублей, при свидетелях написал расписку, через некоторое время, как только деньги попали в кассу, прислал истцу расходник.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что дата Кравченко А.С. в присутствии свидетелей ФИО и ФИО1 получил от Крисько В.А. в долг *** рублей в срок до дата года, о чем написал расписку.

Также Кравченко А.С. получил под 0 % годовых на срок до 30.06.2015г. от Крисько В.А. денежные средства на общую сумму *** рублей, что подтверждается следующим расписками: расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей; расписка от дата на сумму *** рублей.

Факт перевода Крисько В.А. указанных денежных средств Кравченко А.С. подтверждается выпиской по счету, открытому в ОАО «Сбербанк» (л.д. 100-129).

Судом установлено, что до настоящего времени, долг по указанным распискам истцу не возвращен.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание что расписки, свидетельствующей о возврате заемных средств в размере *** рублей, ответчиком не представлено, суд считает требование истца о возврате долга по договору займа подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам., основано на ст. 395 ГК РФ, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требуемые проценты подлежат снижению с *** руб. до *** рублей.

Довод ответчика о том, что истец передавал указанные денежные суммы ответчику в счет оплаты по договору строительства самолета, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действительно 23.01.2014г. между ООО «Гидросамолет» в лице генерального директора Кравченко А.С.(Исполнитель) и Крисько В.А. (Заказчик) был заключен договор № 01/01, по которому заказчик заказывает и оплачивает предоплатой Исполнителю изготовление одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета-амфибии типа «Че-29», а исполнитель изготавливает один комплект изделия и передает его по акту приема-передачи в собственности Заказчика. Согласно п. 5.1 срок сдачи изделия заказчику 30.06.2014г.. По п. 7.1 общая стоимость изготовления изделия Исполнителем равно *** рублей.

10.06.2014г. по акту приема-передачи к договору №... от 23.01.2014г. Крисько В.А. принял от ООО «Гидросамолет» в лице генерального директора Кравченко А.С. изделие, претензий по качеству и комплектации не имеет.

Утверждение ответчика о том, что расписками подтверждается факт передачи денежных средств во исполнение указанного договора суд оценивает критически, поскольку из содержания расписок не следует, что деньги были получены во исполнение договора, в расписках указан срок их возврата.

Предоставление ответчиком документов, подтверждающих перевод указанных в расписках денежных средств подтверждает их передачу, довод ответчика о том, что в тот же день им выписывались приходные ордера и деньги приходовались в кассу ООО «Гидросамолет» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в приходных кассовых ордерах вносителем денежных средств указан Крисько В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от 13.01.2015г. (л.д.2), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Крисько В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко А.С. в пользу Крисько В.А. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2015 года.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь