Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25663/2015 от 08.10.2015

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-25663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиевев З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм-Москва» на определение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союзсберзайм-Москва» обратился в суд с иском к Мороз Л.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Истринского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года исковое заявление КПКГ «Союзсберзайм-Москва» оставлено без движения, истцу предложено представить документ об оплате государственной пошлины. При этом суд предоставил истцу срок для исправления недостатков до 04 сентября 2015 года.

Определением Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления.

С определением от 09 сентября 2015 года не согласился КПКГ «Союзсберзайм - Москва» и в своей частной жалобе просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что поздно получили определение от 06 августа 2015 года, в связи с чем не смогли своевременно исправить недостатки искового заявления.

Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В нарушении ст.132 ГПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. 2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов не подтверждается факт своевременного уведомления судом первой инстанции истца о недостатках искового заявления. Определение об оставлении искового заявления было получено истцом 01 сентября 2015 года, то есть истцу оставалось всего 2 дня до истечения предоставленного судом срока для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 199, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года отменить, материал вернуть в суд со стадии оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи