Решение по делу № 2-3049/2013 ~ М-1056/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-3049/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Л. З.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

с участием представителя истца Еникеевой Г.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Открытое Акционерное Общество «Страховая группа МСК» Королева В.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Байкова И. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Еникеева Г.В. действующая по доверенности Байкова И. В.обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска, представитель истца Еникеева Г.В. указала, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Байкову И. В. Автотранспортным средством управлял истец.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 3.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ОАО СГ «МСК», страховой полис №. ДТП произошло с участием двух транспортных средств. В ОАО СГ «МСК» было подано заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока обязательного страхования) возместить потерпевшим причинен Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненноп потерпевших составляет <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ОАО СГ «МСК» не осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно отчета независимого оценщика № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа деталей составляет<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как страховая компания не оплатила стоимость восстановительного ремонта, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истцаосталось не возмещенной. Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возлагается на ОАО СГ «МСК», так как в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден понести дополнительные расходы, являющимися издержками, связанными с рассмотрением дела. Почтовые расходы составили<данные изъяты> рублей. Для вызова Ответчика на осмотр транспортного средства Истца и проведения оценки была направлена 1 телеграмма. Затраты на проведение отчета оценщика составили<данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью в юридическую фирму, стоимость юридических услуг по представлению интересов Истца в суде составляет<данные изъяты> рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком. Затраты на услуги автосервиса составили<данные изъяты> руб., что подтверждается заявкой и чеком об оплате услуг автосервиса.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

ИстецБайков И. В. просит суд взыскать с Ответчика ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты> руб., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере<данные изъяты> руб., сумму расходов на услуги почты в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на оплату услуг автосервиса в размере<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Еникеева Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Королева В.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Байкову И. В. Автотранспортным средством управлял истец.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 3.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ОАО СГ «МСК», страховой полис №. ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Судом установлено, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и постановил взыскать штраф <данные изъяты> руб.

В судебное заседание документов об отмене данного Постановления не представлено, следовательно, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что в результате нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД РФ истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ОАО СГ «МСК», страховой полис №.

Согласно ст. 13. п. 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Байков И.В. обратился с заявлением к ответчику в котором указал, что настоящим отказываюсь от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Прошу произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта-оценщика независимой экспертизы в соответствии с законодательством. Экспертиза организована мной самостоятельно, в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», п.46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер вреда причиненного имуществу истца составил:<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) состоящий из стоимости восстановительного ремонта. Прошу Вас, в соответствии с пунктами 70-75 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести страховую выплату в неоспариваемой части, путем перечисления денежных средств по реквизитам, приложенным к настоящему заявлению. В случае полного или частичного отказа прошу выдать "Письменное извещение" с указанием причин отказа, копию акта о страховом случае и заверенную ОАО «СГ МСК» копию страхового полиса виновника.

К заявлению истец приложил оригинал справки о ДТП, Копию доверенности на представителя Байкова И.В., Копию протокола об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Копию постановления по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Копию свидетельства о регистрации ТС марки <данные изъяты> г/н №, Оригинал Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г/н №, Оригинал квитанции на оплату услуг экспертизы, Копию паспорта Байкова И. В., Копию водительского удостоверения Байкова И. В., Извещение о ДТП, Копии телеграмм, Кассовые чеки об оплате почтовых услуг, Копию паспорта представителя.

Данный ущерб был оценен независимым оценщиком ИП ФИО3, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля возникшее в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил представителю истца Абузарову А. А. действующего по доверенности истца Байкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно страхового акта №.

Изучив Отчет № ИП ФИО3, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля возникшее в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленных в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Ответчик Отчет № ИП ФИО3, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля возникшее в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № не оспорил, доказательств недействительности заключения суду не представлено.

В соответствии с п.п.б) п.2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

С учетом того, что ответчик произвел выплату в неоспариваемой части <данные изъяты> руб., то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Судом установлено, что представитель истца Морозов С.В. обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате страхового возмещения.

Ответчик не представил суду доказательств добровольного удовлетворения требования истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов понесенных истцом по направлению в адрес ответчика телеграммы, что подтверждается Чеком № на <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. подтвержденное квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова И. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»(ОГРН №) в пользу Байкова И. В. страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»(ОГРН №) в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Л.З.Мугинова