Решение по делу № 2-456/2017 ~ М-378/2017 от 01.06.2017

Гр.дело № 2-456/2017 г.

Заочное решение
Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.М.
при секретаре Кадиевой М.К.

с участием Кандалаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандалаевой М.М. к Исраповой Х.М. о взыскании долга,

установил:

Кандалаева М.М. обратилась в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика Исраповой Х.М. долг займа в сумме 260 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от взятых обязательств о возврате долга займа по первому же ее требованию.

В судебном заседании истец Кандалаева М.М. исковые требования поддержала и пояснила, что в октябре 2009 г. между ней и Исраповой Х.М. в письменной форме был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, согласно которой она отдала Исраповой Х.М. в займы указанную сумму. Ответчица обязалась вернуть их по первому же ее требованию. В подтверждение получения денег от истицы, ответчица выдала ей собственноручно написанную расписку от 22.10.2009 г.

Спустя несколько месяцев, в феврале 2010 г. ответчица Исрапова Х.М. вновь обратилась к истице с просьбой дополнительного займа на сумму в размере 60 000 рублей. В подтверждение получения, которых также выдала ей собственноручно написанную расписку от 22.02.2010 г, в которой обязалась вернуть ей долг по первому же ее требованию.

Согласно этим распискам ответчица заняла у истицы деньги на общую сумму 260 000 рублей, которые обязалась вернуть по первому же ее требованию.

В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, ответчица даже частично не возвращала долг. С 2014 года она стала ее искать через ее родственников и требовать возврата денег, писала ей со своего телефона и с телефона сына смс-сообщения на известные ей номера, ответчица в начале отвечала на телефонные звонки, что вышлет при первой же возможности деньги. В последний раз ответчица обещала выплатить деньги до середины октября 2015 года, но так и не выслала ей рубля. А в последнее время даже не отвечала на ее телефонные звонки и смс - сообщения, меняет номера телефона после ее звонков.

До настоящего времени, несмотря на ее неоднократные обращения и требования вернуть долг, Исрапова Х.М. свои обязательства согласно распискам не исполняет, в результате чего она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик Исрапова Х.М., в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений не представила.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должне быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что ответчик Исрапова Х.М. взяла в долг у истца Кандалаевой М.М. по двум распискам 260 000 рублей, указав срок возврата - по первой просьбе истца, о чем собственноручно, по утверждению истца, написала расписку. Это подтверждается:

-распиской от 22.10.2009 года о займе от истца 200 000 рублей, с обязательством возврата при первой же просьбе;

-распиской от 22.02.2010 года о займе от истца 60 000 рублей с обязательством возврата при первой же просьбе.

Из приложенных к делу фотоснимков видно, что истица путем смс сообщения переписывалась с ответчицей, просила вернуть деньги по частям, при этом ответчица не отказывается вернуть деньги, но просит повременить со сроками возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих исковые требования Кандалаевой М.М. и, надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание наличие заемных отношений между сторонами, обязательство о погашении долга по требованию истца не исполнила и доказательства иного не представила, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму долга в размере 260 000 рублей.

В части взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителю, суд учитывает следующее.

Из представленной квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила адвокату за юридические услуги денежные средства в размере 1500 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая выполненную работу по подготовке искового материала, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Исраповой Х.М., <данные изъяты> в пользу Кандалаевой М.М. сумму основного долга займа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяча) рублей и судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Исраповой Х.М. государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяча восемьсот) рублей в доход бюджета администрации МО «Кизилюртовский район» Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А. Магомедов.