Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-368/2019;) ~ М-363/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-39/2020

Строка 178г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием истцов – Котенева Ю.В., Котенева А.В., Котеневой В.И., представляющей также по доверенности интересы истцов Котенева Д.В., Бабаян Е.В., Моисеевой Т.В., Котенева А.В. и Котенева В.В.,

представителя истцов Котенева Ю.В., Котенева А.В. и Котеневой В.И. по заявлению Ереминой Н.В.,

представителя ответчика – Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области по доверенности Крициной М.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеневой Веры Ивановны, Котенева Дениса Викторовича, Бабаян Елены Викторовны, Моисеевой Таисии Викторовны, Котенева Антона Викторовича, Котенева Юрия Викторовича, Котенева Артема Викторовича, Котенева Виктора Викторовича к Администрации Нижнедевицкого муниципального района о понуждении заключить договор выкупа объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Котенева В.И., Котенев Д.В., Бабаян Е.В., Моисеева Т.В., Котенев А.В., Котенев Ю.В., Котенев А.В. и Котенев В.В. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в рамках реализации целевой программы «Социальная поддержка многодетных семей в Воронежской области» в 2008 году Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области было приобретено недвижимое имущество для многодетной семьи истца Котеневой В.И.

Предметом муниципального контракта являлся пятикомнатный жилой дом, общей площадью не менее 90 кв.м., газифицированный, с водяным отоплением, водопроводом, наличием санузла в доме, земельным участком площадью 10000 – 12 000 кв.м., с надворными постройками, гаражом и благоустроенным подъездом.

На основании договора № 1-09 от 10.03.2009г. истцам передан в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 83.3 кв.м, в том числе жилой 64.8 кв.м, а постановлением администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области № 262 от 09.94.2019г., истцам предоставлен земельный участка с кадастровым номером №, площадью 12000 кв.м.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также все документы на товар (технический паспорт, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, планы расположения инженерных коммуникаций (прокладка водопровода, газопровода, канализации), договора о разграничении собственности на инженерные сети.

Однако, при передаче вышеуказанного домовладения, техническая документация истцам передана не была ввиду ее отсутствия, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с указанной просьбой.

При эксплуатации дома выявляются скрытые дефекты, а отсутствие плана прокладки водопровода и газопровода, а также канализации, затрудняет его технического содержания, отсутствие договора о разграничении инженерных сетей приводит к ряду проблем с обслуживающими организациями по содержанию и ремонту сетей.

В силу ст.464 ГК РФ, в случае если принадлежности товара, а также документы к товару не переданы вместе с товаром или в разумный срок, назначенный покупателем для их передачи, последний вправе отказаться от товара.

Помимо этого, переданные истцам в собственность спорные недвижимые объекты находятся в санитарно-защитной зоне ввиду расположения ООО «Черкизово растениеводство и свиноводство», а она не может быть передана для ведения личного подсобного хозяйства и не может быть передана в собственность, т.к. относится к землям ограниченного оборота.

Для урегулирования возникшего спора истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением выкупить предоставленный жилой дом и земельный участок, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем истцы просят суд обязать Администрацию Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области заключить договор выкупа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1369 988 рублей (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.142-144).

В судебном заседании истец Котенева В.И. и представитель Еремина Н.В., полностью поддержали заявленные требования и ходатайствовали об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснили, что на территории предоставленного им земельного участка проходит водопроводная сеть ООО «Нижнедевицк», которая не является их собственностью и данное обстоятельство при заключении договора не передачу жилого дома в собственность, не было учтено.

Помимо этого, на земельном участке ООО «Черкизово-растениеводство», граничащем с земельным участком истцов, расположена стоянка для сельскохозяйственной техники, автостоянка машин по спецперевозки свиней, грузового автотранспорта, возведены нежилые здания по ремонту автомобилей, автомойка, под открытым небом расположено хранилище минеральных удобрений, а вдоль забора идет трубопровод по доставке жидкого удобрения на поля ответчика.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Однако, постоянный шум работающей техники, стойкий запах свиного навоза, горюче-смазочного материала, наличие вредных газов в воздухе в совокупности наносит вред жизни и здоровью истцов и, следовательно, свой земельный участок им невозможно использовать по назначению, а жилой дом расположен в неблагоприятной окружающей среде. Причиненный им вред негативным воздействием, а также стоимость предоставленных им недвижимых объектов они оцениваю в размере заявленной выкупной цены.

Поскольку о нарушении своего права истцы узнали в 2019 году, когда им сообщили, что по территории предоставленного им земельного участка проходит водопроводная сеть, срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, не пропущен.

Истцы Котенев Ю.В. и Котенев А.В. полностью поддержали позицию истца Котеневой В.И. и представителя Ереминой Н.В.

Представитель ответчика - Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области Крицина М.С. исковые требования не признала и пояснила, что в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Социальная поддержка многодетных семей Воронежской области на 2007-2008 годы», администрации района из областного бюджета были выделены денежные средства для приобретения жилого помещения семье Котеневой В.И., являвшейся матерью семи несовершеннолетних детей по состоянию на 2008 год.

По итогам подбора подходящего жилья для покупки от Котеневой В.И. и её супруга Котенева В.М. 12.02.2008г. получено письменное согласие на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Получив указанное согласие, муниципальный район приобрел у частных лиц по договору купли-продажи от 07.08.2008г. спорный жилой дом и земельный участок, право собственности на которые за Нижнедевицким муниципальным районом Воронежской области было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем, по договору передачи жилого дома от 10.03.2009г. № 1-09, Администрация Нижнедевицкого муниципального района передала приобретенный жилой дом в общую долевую собственность семье Котеневой В.И., по 1/8 доли на каждого члена семьи, супруг Котеневой В.И. отказался от включения его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.

Право собственности на жилой дом за истцами зарегистрировано в установленном порядке.

Переданный в порядке приватизации жилой дом истцам состоял из пяти комнат, общей площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой площадью 64,8 кв.м., что по состоянию на 2009 год, соответствовало учетной норме площади жилого помещения на одного человека.

Земельный участок, расположенный под жилым домом, размежеван, поставлен на кадастровый учет и на основании постановления администрации муниципального района от 09.04.2019г. № 262, также предоставлен истцам в общую долевую собственность бесплатно, но право собственности в органах Росреестра на него до настоящего момента не зарегистрировано.

По мнению представителя ответчика, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и обязать администрацию муниципального района заключить договор выкупа недвижимых объектов, не допустимо, за исключением случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поэтому в удовлетворении их требований надлежит отказать.

Истцы Котенев Д.В., Бабаян Е.В., Моисеева Т.В., Котенев А.В. и Котенев В.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли (л.д.131-137).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма обязывает истца представить доказательства нарушения действиями ответчика его прав, как собственника имущества.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно ст.11 ГК РФ, осуществляет суд, в соответствии с их компетенцией, определенными положениями ст.12 ГК РФ способами.

Как установлено в судебном заседании, истцам Котеневой В.И., Котеневу Д.В., Бабаян Е.В. (добрачная фамилия Котенева), Моисеевой Т.В. (добрачная фамилия Котенева), Котеневу А.В., Котеневу Ю.В., Котеневу А.В. и Котеневу В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/8 доли каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).

Указанный жилой дом истца передан бесплатно Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области на основании договора № 1-09, заключенного 10.03.2009г. в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (т.1 л.д.54).

Постановлением Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 09.04.2019г. № 262, в общую долевую собственность, по 1/8 доли каждому, истцам предоставлен земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», право собственности на который в органах Росреестра истцами не регистрировалось (т.1 л.д.55-57).

Из пояснений стороны истца следует, что земельный участок, право общей долевой собственности на который они отказываются регистрировать в органах Росреестра, а также расположенный на нём жилой дом, при отсутствии технической документации на него, планов расположения инженерных коммуникаций и договора об их разграничении, не могли быть переданы им в собственность ответчикам, поскольку не позволяют в полной мере реализовывать им свои права на данные объекты, а нахождение земельного участка, по мнению стороны истцов, в санитарной зоне ухудшает их состояние здоровья. Спорные недвижимые объекты, с учетом произведенных затрат на их обслуживание с момента предоставления, а также причиненный вред они оценивают в 1 369 988 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако истцами не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы их исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сам факт возможного расположения подземных коммунальных сетей на указанном истцами земельном участке, не может свидетельствовать о нарушении их прав, а возможное нарушение прав истцов иными лицами, не препятствуем им к самостоятельному принятию мер по их защите, в т.ч. судебной, путем предъявления к ним соответствующих исковых требований.

Помимо того, в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает данной обязанности в рассматриваемой ситуации, в связи с чем истцами не правильно выбран способ защиты нарушенного, по их мнению, права.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный жилой дом в собственность истцам предоставлен 10.03.2009г. и с указанного времени они имели возможность своевременно узнать о нарушении своего права со стороны ответчика, каких-либо препятствий к этому не имели и суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котеневой Веры Ивановны, Котенева Дениса Викторовича, Бабаян Елены Викторовны, Моисеевой Таисии Викторовны, Котенева Антона Викторовича, Котенева Юрия Викторовича, Котенева Артема Викторовича, Котенева Виктора Викторовича к Администрации Нижнедевицкого муниципального района о понуждении заключить договор выкупа объектов недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020г.

Председательствующий А.А. Шуров