Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1977/2018 от 11.01.2018

Судья: Хлюстов В.В.                        дело № 33-1977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Дорофеева Р. И. на решение Можайского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Николаевой О. А., Николаева П. А. к Дорофееву Р. И., отделению УФМС России по Московской области по Можайскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Николаева О.А. и Николаев П.А. обратились с иском к Дорофееву Р.И., ОУФМС РФ по МО по Можайскому муниципальному району о признании утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязании ОУФМС РФ по МО в <данные изъяты>, обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что Николаева О.А. является нанимателем указанной <данные изъяты>, в которой также зарегистрирован и проживает ее сын - Николаев П.А., с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства Дорофеев Р.И. (брат истицы), который ранее в 2000 году снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, а по отбытии наказания встал на регистрационный учет, но в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, своих обязательств по договору социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.

Истица Николаева О.А. и представитель истцов в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Дорофеева Р.И. - адвокат Ветров B.C., участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Ответчик ОУФМС РФ по МО по Можайскому муниципальному району своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: Дорофеев Р.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; отказано в удовлетворении иска к ОУФМС РФ по МО по Можайскому муниципальному району.

В апелляционной жалобе Дорофеев Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Николаева О.А. по договору социального найма является нанимателем <данные изъяты>, в которой совместно с ней с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства брат - Дорофеев Р.И., а с <данные изъяты> - сын Николаев П.А..

Дорофеев Р.И. в декабре 2000 года снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением к лишению свободы приговором Можайского городского суда от <данные изъяты>. На основании постановления судьи Ковровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дорофеев Р.И. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, в связи с чем прибыл в <данные изъяты>, где <данные изъяты> вновь встал на регистрационный учет по месту жительства по тому же адресу.

В судебном заседании Николаева О.А. пояснила, что Дорофеев Р.И. перед его осуждением в 2000 году забрал свои вещи из вышеуказанной квартиры, а по отбыли наказания в 2006 году в спорную квартиру не вселялся, вследствие чего место его нахождения перестало быть известным истице, в связи с чем, она вынуждено обратилась в орган внутренних дел с заявлением о розыске Дорофеева Р.И.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Дорофеев Р.И. трудоустроился в <данные изъяты> и проживал в <данные изъяты> в <данные изъяты>, и намерен остаться постоянно по месту жительства в <данные изъяты>. По факту обращения Николаевой О.А. о безвестном исчезновении Дорофеева Р.И. <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела органами дознания отдела МВД России по <данные изъяты>.

Отсутствие Дорофеева Р.И. по месту регистрации с 2000 года подтверждается также сообщением участкового уполномоченного полиции, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Майоровой И.Ю., Егорова Д.Е. (соседей истицы) и Ерох И.В. (жительницы дома напротив).

На обращения Николаевой О.А. к наймодателю по вопросу заключения с ней отдельного соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг за нее и сына Администрация г/п Можайск рекомендовала обратиться в суд.

С августа 2006 года по настоящее время Дорофеев Р.И. участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не принимал, намерений возвратиться в спорное жилое помещение не выказывал, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч.4 ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт добровольного выезда Дорофеева Р.И. из спорного жилого помещения после освобождения из мест лишения свободы и восстановления регистрации в 2006 году на иное постоянное место жительства в <данные изъяты>, доказательств наличия препятствий в проживании материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Дорофеева Р.И. о нарушении процессуальных прав, выразившемся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, получив информацию с последнего известного места жительства в <данные изъяты> обоснованно, применив положения ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика, который принимал участие в судебном заседании. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в намеренном сокрытии информации о фактическом месте нахождения ответчика на момент рассмотрениям спора материалы дела не содержат.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства и доказательства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом на момент рассмотрения спора, не содержат, выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи