Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 (2-6766/2017;) ~ М-7060/2017 от 30.10.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 января 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Зубкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева С. М. к ДНТ «Обухово» о признании договора о праве пользования инфраструктурой недействительным,

у с т а н о в и л :

Шереметьев С.М., ссылаясь на ст.ст.166 и 170 ГК РФ, обратился в суд с иском к ДНТ «Обухово» о признании недействительным договора №<номер> от <дата>. о праве пользования инфраструктурой ДНТ «Обухово», заключенного между Шереметьевым С.М. и ДНТ «Обухово».

В обоснование своего требования истец указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ДНТ «Обухово» о признании решений внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово» от <дата>. о досрочном прекращении полномочий правления ДНТ «Обухово» и его председателя и избрании нового правления ДНТ «Обухово» недействительным. В судебном заседании <дата>. истцами представлен реестр членов ДНТ «Обухово», в соответствии с которым Шереметьев С.М. членом ДНТ «Обухово» не является, поскольку <дата>. заключил договор на право пользования инфраструктурой ДНТ «Обухово». Однако, с <дата>. он является членом ДНТ «Обухово», в этом же году ответчик осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке к линии электропередач, собственником которой являлось ДНТ «Обухово». За потребленную электроэнергию истец производил оплату в кассу ДНТ «Обухово», которым был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. При осуществлении технологического присоединения истцу не выдавались ни договор, ни документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в частности, акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. В <дата>. председатель правления ДНТ «Обухове» продал все электросетевое хозяйство, принадлежащее ДНТ «Обухово», ПАО «Мособлэнерго», после чего бухгалтер ДНТ ФИО3 сообщила, что каждый член ДНТ обязан заключить договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт». Поскольку сеть ДНТ «Обухово» перешла в собственность ПАО «Мособлэнерго», истец обратился в указанную сетевую организацию за выдачей акта о технологическом присоединении. После передачи договора на пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Обухово» в ПАО «Мособлэнерго», последнее выдало ему необходимые документы для заключения договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт». <дата>. истцу стало известно, что в силу наличия указанного договора, он не является членом ДНТ «Обухово». Подписывая договор, истец не собирался выходить из членов ДНТ и вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а преследовал цель получить от сетевой организации документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения. Согласно п.4.1.7 Устава ДНТ «Обухово» член товарищества имеет право выходить из Товарищества и вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но при одновременном заключении с ДНТ договора об условиях пользования и эксплуатации инженерных систем и сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНТ. Добровольный выход из Товарищества осуществляется на основании письменного заявления члена Товарищества. С письменным заявлением в ДНТ «Обухово» о выходе из членов ДНТ истец не обращался, заключая договор на право пользования инфраструктурой ДНТ «Обухово» не намеревался создать соответствующие правовые последствия, равно как и ДНТ, которое не имело право на заключение такого договора без заявления истца о выходе из членов ДНТ.

В судебное заседание истец Шереметьев С.М., извещенный надлежащим образом <дата>. (имеется расписка об извещении), в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, так как заявления об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Представитель ответчика ДНТ «Обухово» Зубков Д.А. исковое требование не признал, суду пояснил, что заключение истцом с ПАО «Мособлэнерго» договора №<номер> от <дата>. о праве пользования инфраструктурой ДНТ «Обухово» свидетельствует о том, что истец не желает принимать участие в деятельности ДНТ, а намерен самостоятельно вести свою деятельность. Членство в товариществе и ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке являются взаимоисключающими понятиями. Заключение договора на пользование инфраструктурой (ст.8 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») неразрывно связано с п.9 ст.19, которой предусмотрено право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования имуществом общего пользования. Доказательств того, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, истец не представил. Полагает, что с данным иском истец обратился лишь с одной целью- для последующего признания недействительным протокола общего собрании членов ДНТ на том основании, что на собрании не зачтен голос истца, т.е. заинтересованные лица хотят «задним числом» засчитать истца членом ДНТ. При этом, инициатором заключения договора о праве пользования инфраструктурой от <дата>. являлся сам истец. Ответчик же не вправе был ему отказать в заключении такого договора. После заключения данного договора истец перестал оплачивать членские взносы.

    Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из содержания оспариваемого истцом договора на право пользования инфраструктурой ДНТ «Обухово» №<номер> от <дата>., Шереметьев С.М., являющийся собственником земельного участка <номер>, с кадастровым номером <номер>, находящегося на территории ДНТ «Обухово», заключил с ответчиком договор, по которому ДНТ предоставляет собственнику право пользования инфраструктурой, находящейся в собственности ДНТ и услугами, указанными в договоре, а собственник уплачивает за пользование этим имуществом и услугами взносы в размере и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п.1.2 договора в инфраструктуру ДНТ входят: земли общего пользования ДНТ; дороги, улицы, проезды (от границ ДНТ до границ земельного участка собственника); система освещения территории ДНТ; ограждение вдоль границы ДНТ; детские площадки на территории ДНТ; иное имущество и объекты в границах ДНТ, предназначенные для обслуживания членов ДНТ и индивидуальных собственников.

Согласно п.1.3 в услуги ДНТ входят: ремонт, обслуживание, модернизация и реконструкция объектов (имущества) общего пользования, дорог, улиц, поездов, проходов и др.; обустройство, обслуживание, уборка земель общего пользования, включая участки с элементами благоустройства; обеспечение сохранности имущества ДНТ; оплата труда председателя правления и иных членов ДНТ, работающих в органах управления ДНТ; оплата труда лиц, привлекаемых по трудовым и гражданско-правовым договорам для решения задач ДНТ; обеспечение деятельности органов управления, включая расходы на организацию и проведение собраний, почтовые, представительские, канцелярские, транспортные, коммунальные расходы, консультационные и юридические услуги, услуги видов связи и другие текущие расходы; представительство в государственных и муниципальных органах и учреждениях, частных организациях, судах, инспекциях по всем вопросам деятельности ДНТ; внесение налоговых платежей ДНТ как юридического лица.

В п.4.1 договора указано, что в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий договор является для сторон обязательным и заключается в порядке, предусмотренном ст.445 ГК РФ.

Согласно п.4.2 договора, если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п.1 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что они не вправе были уклониться от предложения истца заключить договор о праве пользования инфраструктурой от <дата>., является обоснованным.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что он необоснованно исключен из списка членов ДНТ, о чем ему стало известно в судебном заседании <дата>. по иному делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ДНТ «Обухово» о признании решений внеочередного общего собрания от <дата>. о досрочном прекращении полномочий правления ДНТ «Обухово» и его председателя и избрании нового правления ДНТ «Обухово» недействительным, не может быть принято в качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора от <дата>., так как данное основание не свидетельствует о мнимости сделки, а указывает лишь на последствия заключенной сделки и не влечет ее недействительность. Из искового заявления следует, что заключенный договор на пользование объектами инфраструктуры от <дата>. истец передал в ПАО «Мособлэнерго», после чего ему были выданы необходимые документы для заключения договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт».

    Из материалов дела видно, что договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) между ПАО «Мособлэнерго» и Шереметьевым С.М. заключен спустя 1,5 месяца, т.е. <дата>., что также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

    На основании ст.ст.3 и 196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

При рассмотрении данного дела, с учетом заявленных оснований и предмета иска, рассмотрение вопроса о правомерности исключения истца из списка членов ДНТ «Обухово», не входит в предмет исследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении искового требования Шереметьева С. М. о признании недействительным договора №<номер> от <дата>. о праве пользования инфраструктурой ДНТ «Обухово», заключенного между Шереметьевым С.М. и ДНТ «Обухово», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.01.2018г.