Решение по делу № 2-5213/2015 ~ М-4637/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

представителя истца <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Государственного автономного образовательного учреждения «<данные изъяты> учебно-курсовой комбинат» по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области» к Емельянову <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ «<данные изъяты> учебно-курсовой комбинат» обратился в суд с иском к Емельянову И.А., указав в его обоснование на то, что с <Дата обезличена> ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты> Трудовой договор с ответчиком не сохранился. В период работы ответчиком были получены денежные суммы под отчет в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за <данные изъяты>. Ответчик за указанные суммы до настоящего времени не отчитался. Дебиторская задолженность ответчика была установлена в результате проведения инвентаризации. С учетом истечения срока исковой давности в <данные изъяты> года (так указывает истец) по полученной <Дата обезличена> в подотчет сумме в <данные изъяты> руб., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшеюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ГАОУ «<данные изъяты> учебно-курсовой комбинат» обратился в суд с аналогичным самостоятельным иском к Смирнову А.К., указав, что с <Дата обезличена> ответчик на основании трудового договора был принят на работу в должности менеджера по организации обучения. Приказом от <данные изъяты> ответчик освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению. В период работы ответчиком были получены денежные суммы под отчет в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за <данные изъяты> Ответчик за указанные суммы до настоящего времени не отчитался. Дебиторская задолженность ответчика была установлена в результате проведения инвентаризации. С учетом истечения срока исковой давности в <данные изъяты> года (так указывает истец) по полученным в подотчет суммам: <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб.; <Дата обезличена> в <данные изъяты> руб., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшеюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда данные гражданские дела соединены в одно производство.

Ответчики Емельянов И.А. и Смирнов А.К. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также они в этих заявлениях просят применить срок исковой давности и отказать ГАОУ «<данные изъяты> учебно-курсовой комбинат» в удовлетворении заявленных к ним исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ГАОУ «<данные изъяты> учебно-курсовой комбинат» <ФИО>4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, считает, что срок исковой давности не пропущен. Указал, что ранее у организации не было возможности обратиться с иском в суд.

Выслушав представителя истца, изучив заявления ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства нахождения ответчиков в трудовых отношениях с истцом подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Факт получения ответчиком Емельяновым И.А. у истца под отчет заявленных спорных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>

Факт получения ответчиком Смирновым А.К. у истца под отчет заявленных спорных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчики Емельянов И.А. и Смирнов А.К. в своих письменных заявлениях просят отказать в иске, применив последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ГАОУ «<данные изъяты> учебно-курсовой комбинат» в судебном заседании полагал, как и в исковом заявлении, что срок исковой давности ими не пропущен.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поэтому довод истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору составляет три года, является несостоятельным. При этом истец в исковом заявлении признает, что трехлетний срок исковой давности им пропущен в отношении части суммы задолженности (за пределами трехлетнего срока) по отношению к каждому из ответчиков, поэтому, как указано в заявлении, им не заявлены к взысканию с ответчиков этих денежных сумм. Этим подтверждается то, что факт несвоевременного отчета ответчиками по подотчетным суммам, выданным на соответствующие цели, работодателю-истцу было известен. Истец не мог не знать об этом и в силу его обязанности контролировать этот вопрос в силу действующего законодательства, в том числе пункта 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой <данные изъяты> на территории Российской Федерации, утвержденного <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Тем более, истец не мог не знать об этом при производстве расчета при увольнении ответчиков.

Однако вопрос о возврате выданных под отчет денежных сумм был инициирован только после смены руководства ГАОУ «<данные изъяты> учебно-курсовой комбинат» в <данные изъяты> года, в связи с чем была проведения инвентаризации. Между тем, для установления только задолженности ответчиков инвентаризация не была обязательной, так как у истца имелись расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ответчикам под отчет спорных денежных сумм.

Между тем, годичный срок обращения в суд истцом пропущен по всем заявленным к взысканию денежным суммам, так как последняя часть её составляющей сумма получена Емельяновым И.А. <Дата обезличена>, а      Смирновым А.К. - <Дата обезличена>.

К тому же, из существа спора следует, что заявленный ущерб причинен работодателю-истцу (даже в случае его подтверждения) известными для истца, а не скрытыми от него ответчиками их действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика ГАОУ «<данные изъяты> учебно-курсовой комбинат» в судебном заседании пояснил, что ранее у организации не было возможности обратиться с иском в суд.

При этом, как таковое ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено в суде не было, доказательства уважительности причин пропуска срока, которые исключили бы возможность обращения истца в суд с иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок, не представлены.

По совокупному содержанию норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено, в том числе, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а ответчиками было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым исковыми заявления, суд отказывает ГАОУ «<данные изъяты> учебно-курсовой комбинат» в удовлетворении его иска к Емельянову И.А. и Смирнову А.К. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного автономного образовательного учреждения «<данные изъяты> учебно-курсовой комбинат» по профессиональному обучению рабочих сельскохозяйственных и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса области» к Емельянову <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты> о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                   А.Ф. Васильев

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>