Постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 по делу № 01-0054/2022 от 08.09.2021

Судья Кучина Н.С. Дело № 10 - 11769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей: Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Кима Алексея Константиновича,

защитников – адвокатов Выродова С.В., Шель Ю.Л., представивших удостоверения и ордера,

осужденного Курского Николая Ивановича,

защитника – адвоката Манюкина И.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Кащеева Алексея Сергеевича,

защитника – адвоката Митякова А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Шайфутдинова Александра Владимировича,

защитника – адвоката Краснова Ю.Д., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Максименко Андрея Александровича,

защитника – адвоката Шкляева С.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Клоповой Е.А. и апелляционные жалобы осужденных Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., защитников – адвокатов Русских Л.В., Соловьева С.Б., Митякова А.В., Манюкина И.С., Шель Ю.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым

Ким Алексей Константинович, ...

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Киму Алексею Константиновичу назначено наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кима А.К. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Ким А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Киму А.К. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кима А.К. под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 22 июля 2020 года до 24 июля 2020 года (даты избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий), а также с даты взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Курский Николай Иванович, ...

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Курского Н.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Курский Н.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Курского Н.И. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Курского Н.И. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 22 июля 2020 года до 24 июля 2020 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с даты взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Курского Н.И. под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 24 июля 2020 года до взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кащеев Алексей Сергеевич, ...

осужден:

Мера пресечения в отношении Кащеева А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Кащеев А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кащеева А.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кащеева А.С. под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания 22 июля 2020 года до 24 июля 2020 года (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с даты взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Кащеева А.С. под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 24 июля 2020 года до взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шайфутдинов Александр Владимирович, ...

осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 05 (пяти) лет.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Шайфутдинова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Шайфутдинова А.В. возложен на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Шайфутдинова А.В. в виде запрета определенных действий по вступлении приговора суда в законную силу отменена;

Максименко Андрей Александрович, ...

осужден:

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Максименко А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Максименко А.А. возложен на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Максименко А.А. в виде домашнего ареста отменена по вступлении приговора суда в законную силу, в случае решения вопросов в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, учтено время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с 22 июля 2020 года до 24 июля 2020 года, а также время нахождения под домашним арестом с момента избрания с 24 июля 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение прокурора Сурикова А.С., мнения осужденных Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., защитников – адвокатов Выродова С.В., Шель Ю.Л., Манюкина И.С., Митякова А.В., Краснова Ю.Д., Шкляева С.Б. по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ким А.К. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере (2 преступления); в совершении дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Ким А.К. свою вину в совершении преступлений не признал.

Приговором суда Курский Н.И. признан виновным в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Курский Н.И. свою вину в совершении преступления признал в том, что, находясь на должности служащего федерального государственного учреждения, он получал денежные средств от Кима А.К., несмотря на то, что на тот момент взяткой это не считал.

Приговором суда Кащеев А.С. признан виновным в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кащеев А.С. свою вину в совершении преступления и признал фактические обстоятельства относительно получения денежных средств признал.

Приговором суда Шайфутдинов А.В. признан виновным в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шайфутдинов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

Приговором суда Максименко А.А. признан виновным в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Максименко А.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Клопова Е.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также не в достаточной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. Также считает, что при рассмотрении уголовного дела по существу было допущено нарушение права на защиту подсудимых Кима А.К., Максименко А.А., Шайфутдинова А.В. и Курского Н.И. Указывает, что названные подсудимые, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснили, что вину признают в полном объеме и данной позиции они придерживались в ходе всего судебного следствия, однако в отличие от своих подзащитных адвокаты Русских С.С., Русских Л.В., Капустин Р.С., Краснов Ю.Д., Соловьев С.Б. на протяжении всего судебного следствия заняли активную позицию по опровержению обвинения, защитниками были подготовлены многочисленные ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми, о запросе ряда документов, якобы опровергающих материалы дела и обвинение, с которым никто из их подзащитных никогда не спорил. При обсуждении заявленных ходатайств стороной защиты, государственное обвинение обращало внимание на несогласованность позиций стороны защиты с подсудимыми, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также в ходе допроса подсудимого Максименко А.А. его защитник адвокат Русских С.С. инициативно заявил, что настоятельно не рекомендует своему подзащитному отвечать на вопросы прокурора и суда. Полагает, что в совокупности такая правовая позиция защитников является нарушающей законные права и интересы подсудимых. Также считает, что суд первой инстанции при исчислении сроков наказания и зачете наказания Киму А.К. в нарушение требований п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не засчитал время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания по стражей, который неоднократно продлевался судом, поскольку согласно постановлениям судов Киму А.К. в соответствии с указанной мерой пресечения были установлены следующие запреты, в том числе: покидать жилище без письменного разрешения за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в отношении Кима А.К., Кащеева А.С., Курского Н.И., Шайфутдинова А.В. и Максименко А.А. – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Ким А.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия его вина в предъявленном обвинении не была доказана; материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства получения ООО «СТС» каких-либо преференций. Отмечает, что сторона обвинения не конкретизировала, за какие действия он (Ким А.К.) дал взятку Кащееву А.С., Курскому Н.И., Максименко А.А. и Шайфутдинову А.В., а также не указано на конкретный факт получения им или ООО «СТС» преимуществ перед другими организациями. Сам факт перечисления денежных средств Кащееву А.С., Курскому Н.И., Максименко А.А. и Шайфутдинову А.В. не отрицает, но при этом, он не просил их что-то сделать, ни для него, ни для ООО «СТС», с ними его связывают давние дружеские отношения. Указывает, что каждый из них устроился в ГУП «Московский метрополитен» по его совету и попав в трудное материальное положение, он (Ким А.К.) принял решение компенсировать материальные потери его друзей, умысла на дачу взятки, документов, сведений и преимуществ не было, а иное не установлено и не доказано. Отмечает, что ООО «СТС» в каких-либо конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Московский метрополитен», никогда не участвовало, какие-либо работы по их приказу не выполняло, ООО «СТС» являлось подрядной организацией операторов сотовой связи, у которых были заключены договора с ГУП «Московский метрополитен». Таким образом, ООО «СТС» выполняло работы на объектах метрополитена по заказу и в интересах операторов связи, которые проверяли и принимали данные работы, на выбор операторами сотовой связи подрядных организаций ГУП «Московский метрополитен» никак не влиял. Отмечает, что ввиду отсутствия договоров, регулирующих отношения между операторами сотовой связи и ООО «СТС» адвокат Русских Л.В. заявляла ходатайство об их истребовании, в чем ей необоснованно было отказано. Полагает, что данные документы позволили бы суду установить все обстоятельства дела и прийти к выводу о его невиновности, ввиду чего считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить, принять по уголовному делу новый судебный акт, которым его оправдать, выражая согласие с позицией государственного обвинителя в том, что суд первой инстанции не зачел ему в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кима А.К. – адвокат Русских Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые привели к нарушению прав ее подзащитного. Так, в судебном заседании 20 октября 2022 года судья без удаления в совещательную комнату приняла решение по заявленному стороной защиты Кима А.К. ходатайству о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих версию обвинения. Указывает, что Ким А.К. признан виновным в даче взяток должностным лицам за получение технической документации ГУП «Московский метрополитен», ускорение процессов оформления технической документации, а также за ускорение процедуры согласования допуска к объектам ГУП «Московский метрополитен» при выполнении ООО «СТС» проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с целью получения конкурентных преимуществ перед другими организациями. Как видно из материалов дела, а также подтверждается последовательными показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, ГУП «Московский метрополитен» заключало договоры с операторами сотовой связи, которые привлекали для выполнения работ субподрядчиков, в частности ООО «СТС», на основании договоров метрополитена и оператора сотовой связи уже издавались совместные приказы. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют договоры, как заключенные между ГУП «Московский метрополитен» и операторами сотовой связи, так и между операторами сотовой связи и ООО «СТС», а, не зная всех условий договоров, вывод о том, что ее подзащитный получал какую-либо техническую документацию, а также иные послабления в обход установленного порядка, делать невозможно. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда договоров, которые имеют непосредственное отношение к настоящему уголовному делу, так как подтверждают отсутствие в действиях всех осужденных по делу состава преступления. Кроме этого полагает, что отсутствие договоров, регулирующих взаимоотношения ГУП «Московский метрополитен» и операторов сотовой связи, так и операторов сотовой связи и ООО «СТС», отказ судьи в их истребовании привело к неполному выяснению обстоятельств по делу, а также к неправильным выводам по делу, нарушило права ее подзащитного на защиту, чем был нарушен принцип законности и доступа к правосудию. Кроме того считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение не содержит описания порядка выдачи технической документации объектов ГУП «Московский метрополитен» (в том числе, в какие сроки данная документация должна была выдаваться), который, по мнению органов следствия, нарушался осужденными; не указано, каким именно «Регламентом», каким именно его пунктом данный порядок был установлен, что конкретно нарушил Курский Н.И., получив за это денежные средства от Кима А.К.; не содержит указания на то, при производстве каких именно работ на территории и объектах метрополитена, в рамках каких договоров компания Кима А.К. – ООО «СТС» получала указанные послабления и в чем выразились эти самые послабления; не содержит описания характера правовых отношений, сложившихся между операторами сотовой связи и ГУП «Московский метрополитен», операторами сотовой связи и ООО «СТС»; не содержит ссылки на конкретные договоры, а договоры, регулирующие данные правоотношения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того полагает, что обвинительное заключение содержит противоречия, поскольку мотив Кима А.К. для дачи Курскому Н.И. взятки не совпадает с противопоставленными ему действиями Курского Н.И., а судом первой инстанции данные противоречия устранены не были. Также считает, что обвинительное заключение не содержит конкретного описания конкурсной документации, подготовку, передачу и согласование которой должен был ускорять Кащеев А.С., ссылки на то, в рамках каких договоров и какие конкретно работы ООО «CTC» выполняло на объектах ГУП «Московский метрополитен»; в обвинительном заключении не указывается, какой конкретно «Регламент», от какой даты и кем он утвержден, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на конкретный пункт этого «Регламента», который устанавливает порядок получения актов выполненных работ, а также срок (сроки). Также обвинительное заключение не содержит описание того, когда и какая документация была передана ООО «CTС», какой пункт и какого именно регламента нарушен; обвинительное заключение не описывает, какие именно работы ООО «СТС» производило на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен», в рамках каких именно договоров. Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается в принципе участие Шайфутдинова А.В. в составлении и согласовании проектно-сметной документации сторонних организаций. Кроме этого считает, что обвинительное заключение не содержит описания конкретного порядка допуска сотрудников сторонних организаций на территорию в объекты ГУП «Московский метрополитен», равно как и не указывает, каким именно документом этот порядок устанавливался. В обосновании своих доводов защитник, ссылаясь на выступление государственного обвинителя, в ходе которых не были конкретизированы действия, за что Ким А.К. перечислял денежные средства остальным подсудимым, полагает, что судом первой инстанции было расширено обвинение, чем суд подменил сторону обвинения. Данное нарушение привело к вынесению незаконного приговора. Кроме этого считает, что обвинительный приговор вынесен на основании обвинительного заключения, не отвечающего требованиям УПК РФ, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства. В обоснование своих доводов адвокат полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела № 12002450035000076 и принятии его к своему производству от 15 июля 2020 года было вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм, в связи с чем является незаконным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 25 мая 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлениях. Также указывает, что материалы проверки, поступившие из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, и материалы проверки, поступившие из Управления «К» СЭБ ФСБ России, являются материалами оперативно-розыскной деятельности и, в силу ст. 140 УПК РФ не могут являться поводом к возбуждению уголовного дела, а все последующие действия и решения следователя, полученные им доказательства являются незаконными. Кроме этого защитник считает, что следствием незаконно освобождена от уголовной ответственности Форись О.Н., так как не соблюдены требования и необходимые условия как к явке с повинной, так и к ее освобождению, согласно примечанию к статье 291.1 УК РФ, поскольку написанная Форись О.Н. «явка с повинной» является вынужденным чистосердечным признанием, и не может признаваться добровольным сообщением, так как о преступлении ранее уже было известно органам предварительного следствия, что знала и осознавала Форись О.Н. Отмечает, что по заявлению Форись О.Н. о явке с повинной, зарегистрированном 26 июля 2019 года, не была проведена проверка в порядки и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и не было вынесено решение. Таким образом, нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, также являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, и в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела № 12002450035000076 и принятии его к своему производству от 15 июля 2020 года, материалов проверки, проведенной Управлением «К» СЭБ ФСБ России; постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемого от 28 августа 2020 года. Также обращает внимание, что 20 октября 2022 года после допроса двух подсудимых: Курского Н.И. и Максименко А.А., судебное следствие по настоящему делу было окончено, в этот же день суд перешел к прениям сторон, не предоставив стороне защиты времени на подготовку к прениям и к последнему слову, хотя об этом просили как защитники, так и подсудимые, что является незаконным и ограничивающим право на защиту. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции было искажено содержание доказательств: договора № MT-22/2016 от 30 мая 2016 года, договора МоСТС-15-09/17 от 15 сентября 2017 года; протокола осмотра доказательств серии 77 АГ 3592428 от 02 февраля 2020 года; протокола осмотра предметов от 21 августа 2020 года; суд не вникал в содержание конкретных и непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не уяснил их смысл, не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми выводами, которые были сделаны в описательной части обжалуемого приговора. Считает, что суд подошел к исследованию доказательств формально, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, чем были нарушены конституционные права ее подзащитного. Защитник также находит, что показания свидетелей, полученные в ходе судебного следствия и зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по конкретному содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре, а в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, надлежащим образом в приговоре не приведены и не оценены. Так, приводя в приговоре показания Форись О.Н., судом изложены только те сведения, которые свидетель сообщила, отвечая на вопросы стороны обвинения, ответы на вопросы стороны защиты своего отражения в приговоре не нашли. Судом не дана оценка наличию у свидетеля Форись О.Н. неприязненных отношений к Киму А.К.; не принято во внимание и не дано оценки в приговоре, что до настоящего времени конфликт между Кимом А.К. и Форись О.Н. не исчерпан, а вывод суда о непредвзятости Форись О.Н., отсутствии у нее личной или косвенной заинтересованности в исходе дела являются надуманным, эти выводы опровергается показаниями других свидетелей: Трусова В.В., Чемерис А.Г. и самой Форись О.Н. Также считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Герасева Н.И., данным в ходе судебного разбирательства, а в основу обжалуемого приговора положены показания, данные им в ходе предварительного следствия, переписаны дословно, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Судом не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Степаненко К.А., Чечель Г.В., свидетеля защиты Трусова В.В.; судом не отражены в полном виде и показания свидетеля Бушкова О.Б., данные в ходе судебного следствия. Защитник Кима А.К. также полагает, что обжалуемый приговор не содержит оценки каждого довода, приведенного осужденными в свое оправдание, отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, показания осужденных Максименко А.А. и Курского Н.И., данные ими в ходе предварительного расследования, в зале судебного заседания не оглашались, позиция каждого защитника по делу в приговоре не отражена, доводы как осужденных, так и их защитников, оставлены без рассмотрения, ни один допрошенный свидетель не показал, что точно знает о каких-то конкретных случаях, когда бы Киму А.К. или ООО «СТС» были оказаны какие-либо преференции при осуществлении компанией работ на территории ГУП «Московский метрополитен», даже Форись О.Н., написавшая явку с повинной, достоверно знает только о переводах денежных средств, которые осужденные и не отрицают, в материалах дела нет ни одного документа, из которого бы было видно наличие каких-либо преимуществ у ООО «СТС», переписка, содержащаяся в материалах дела, также не содержит сведений о природе перечислений денежных средств. Также считает, что обжалуемый приговор суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом было удовлетворено ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Степаненко К.А., однако, суд завершил судебное следствие и перешел к прениям сторон без повторного допроса указанного свидетеля. Указывает, что государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая содержание данных доказательств, в том числе в части содержания исследуемой переписки, условий оглашаемых договоров, сути направляемых запросов и ответов на запросы, а также не указывал, какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает, как того требует ст. 240 УПК РФ. Считает, что подобное исследование доказательств ставит в неравное положение сторону обвинения и защиты, так как суть и значение представляемых доказательств в условиях состязательности процесса не раскрыты. Также считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденных на защиту, поскольку на протяжении всего судебного следствия государственный обвинитель вмешивался во взаимоотношения подсудимых с их адвокатами. Вместе с тем, тот факт, что признание осужденными своей вины явилось следствием введения их в заблуждение следователем, государственным обвинителем полностью игнорируется, хотя защитники неоднократно заявляли о наличии со стороны их доверителей самооговора. Давая показания в ходе судебного следствия, подсудимые совершенно четко пояснили, что чувствуют свою вину в том, что получали денежные средства от Кима А.В., соответственно, Ким А.К. считает себя виновным в том, что денежные средства перечислял. В том, что за эти деньги подсудимые что-либо выполняли или обещали выполнить в интересах Кима А.К. или его компании, они с обвинением не соглашались. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не учел истечение срока давности по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по преступлению с Шайфутдиновым А.В.), поскольку Ким А.К. был признан виновным в даче взятки в размере 100.000 рублей Шайфутдинову А.В. 20 июля 2016 года путем перечисления денежных средств на счет его банковской карты, при этом санкция ч. 2 ст. 291 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, то есть данное преступление является преступлением средней тяжести, а в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности для преступлений средней тяжести составляет шесть лет с момента совершения преступления. Обращает внимание, что в настоящее время также истек срок давности по ч. 2 ст. 291 УК РФ (преступление с Максименко А.А. от 13 мая 2017 года), в связи с чем уголовное преследование по данному преступлению в отношении Кима А.К. подлежит прекращению. Вместе с тем, также считает, что Ким А.К. подлежит оправданию по преступлениям с Максименко А.А., поскольку последний не являлся должностным лицом, не осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Максименко А.А. был не вправе самостоятельно принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, любые решения и приказы принимались непосредственно начальником Дистанции. Кроме этого Шайфутдинов А.В. также не является должностным лицом по смыслу ст.ст. 285,291 УК РФ. Ссылаясь на то, что обжалуемый приговор, так же как и обвинительное заключение, не содержит описания ни одного конкретного случая оказания Кащеевым А.С., Курским Н.И., Максименко А.А. и Шайфутдиновым А.В. Киму А.К. и ООО «СТС» каких-либо услуг, выходящих за рамки их должностных обязанностей, подтвержденного свидетельскими показаниями, либо документами и иными доказательствами, а в приговоре суд указывает на то, что ООО «СТС» давались послабления, но какие конкретно, суд не приводит, а просто перечисляет должностные обязанности осужденных. Ссылаясь на то, что в нарушение п.1.1 ч. 10 ст. 109, п.1ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок наказания избранную Киму А.К. меру пресечения в виде запрета определенных действий с 24 июля 2020 года по 31 октября 2022 года включительно – из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, адвокат Русских Л.В. просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Кима А.К. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ, п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ, ч.2 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Кима А.К. – адвокат Шель Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на предположениях, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причастность Кима А.К. к инкриминируемым ему деяниям не установлена, в действиях Кима А.К. отсутствует само понятие преступления, как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, а судом искусственно созданы рамки «ускорения и послабления» при производстве работ ООО «СТС» под руководством Кима А.К. Также считает, что судом проигнорированы факты, изложенные в показаниях Кима А.К., которые нашли свое полное подтверждение в показаниях на предварительном следствии заместителя начальника ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А., которые суд в нарушении ч.3 ст.281 УК РФ отказался оглашать. Указывает, что поскольку Ким А.К. знал Максименко А.А., Курского И.Н., Шайфутдинова А.В. и Кащеева А.С. значительный период времени, и последние были устроены в Московский метрополитен, где была незначительная заработная плата, то Ким А.К. считал необходимым компенсировать их потери, Ким А.К. верил, что своими действиями он помогал не только подсудимым, но и метро, и Степаненко К.А. при наличии кадрового голода. Ким А.К. открыто при помощи главного бухгалтера Форись О.Н. со счета компании переводил денежные средства ежемесячно данным лицам, как вторую зарплату сверх той зарплаты, которую им выплачивал метрополитен. Также полагает, что в уголовном деле отсутствуют договоры между ГУП «Московский метрополитен» и операторами сотовой связи, между операторами сотовой связи и ООО «СТС». Отсутствие договоров, регулирующих взаимоотношения ГУП «Московский метрополитен» и операторов сотовой связи, так и операторов сотовой связи и ООО «СТС» привело к отсутствию исследования всех обстоятельств по делу, а также к неправильным выводам суда по данному делу. Суд ограничился оценкой получения денежных средств подсудимыми, суд исходил из императивной нормы запрета перечислять и принимать денежное пособие бюджетникам от коммерческой фирмы, но это не является преступлением. Суд не стал выяснять объективную сторону инкриминируемого преступления, в частности отсутствие связи между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности. Полагает, что суду необходимо было в соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ выяснять обстоятельства. исключающие преступность и наказуемость деяния. Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела № 120202450035000076, отсутствие рапорта об обнаружении признаков преступления в материалах уголовного дела, полагая, что суд не дал оценки неустранимым сомнениям в виновности Кима А.К., ухудшил его положение, предполагая вероятные мотивы преступления, адвокат Шель Ю.Л. просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым Кима А.К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курский Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам; материалы уголовного дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о том, что он (Курский Н.И.) согласовывал проектную и рабочую документацию. Отмечает, что согласно должностным полномочиям он (Курский Н.И.) ни одной компании не согласовывал или визировал документацию, принимать выполнение строительно-монтажные работы не мог, не включался ни в один приказ в комиссии по приему; визировать или подписывать совместные приказы с какими-либо юридическими лицами не мог и не делал этого. Обращает внимание, что подписантом совместного приказа могли быть лишь 1-й заместитель начальника метрополитена либо главный инженер метрополитена, согласно приказа начальника метрополитена от 30 декабря 2015 года и дополнения к нему. Также указывает, что после 01 апреля 2017 года регламент прекратил свое действие, ответственный исполнитель находился не в его подразделении, технический отдел прекратил существование, а один только факт получения им денежных средств состава преступления не образует. Просит приговор отменить, его (Курского Н.И.) оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Курского Н.И. – адвокат Соловьев С.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным на основании обвинительного заключения, несоответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что перечисленные в обвинительном заключении действия его подзащитного просто переписаны органами следствия с должностных инструкций, то есть входили в должностные обязанности Курского Н.И. Также считает, что сторона обвинения не приводит каких-либо доводов в пользу того, что указанные действия выполнялись преимущественно в пользу Кима А.К. или ООО «СТС» либо осуществлялись для них с каким-то преимуществом. Кроме этого полагает, что обвинительное заключение не содержит реквизиты Регламента, который нарушил его подзащитный, пункт этого Регламента, но и не приводит конкретные случаи ускорений и иных нарушений, тогда как в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также считает, что обвинительное заключение содержит противоречия; мотив Кима А.К. для дачи Курскому Н.И. взятки не совпадает с противопоставленными ему действиями Курского Н.И.; по версии следствия получается, что Ким А.К. платил Курскому Н.И. за одно, а Курский Н.И. совершал за это в интересах Кима А.К. и его компании совершенно другое. Находит, что указанные нарушения создают неопределенность в обвинении, лишают его подзащитного возможности защищаться от конкретного обвинения, в связи с чем уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения нарушений, так как они не могли и не были устранены судом. Также считает, что вина Курского Н.И. в совершении преступления не подтверждается материалами настоящего дела, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что Курский Н.И. совершил какие-либо действия в интересах Кима А.К. либо его компании – ООО «СТС»; ни один свидетель, допрошенный в ходе судебного следствия, не указал на то, что ему достоверно известны факты предоставления его подзащитным каких-либо преимуществ Киму А.А. или ООО «СТС». Кроме этого полагает, что отсутствуют доказательства того, что Курский Н.И. в силу своих должностных полномочий в принципе мог такие преимущества предоставить, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судебное следствие по настоящему уголовному делу было окончено 20 октября 2022 года, в этот же день суд перешел к прениям сторон, при этом суд не предоставил ни защитникам, ни осужденным времени на подготовку к прениям и к последнему слову, несмотря на то, что защитники и подсудимые просили об этом. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, адвокат Соловьев С.Б. просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Курского Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Курского Н.И. – адвокат Манюкин И.С. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, поскольку ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции полномочия Курского Н.И., обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не разграничены; в описании деяния отсутствует указание на то, какими именно полномочиями пользовался Курский Н.И. как должностное лицо для совершения действий в пользу взяткодателя и за общее покровительство. Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что Курский Н.И. в силу занимаемой должности не имел административно-хозяйственных полномочий и не выполнял административно-хозяйственных функций, такого вида полномочий не содержится ни в одном локальном акте, исследованном в суде, а равно в списке полномочий Курского Н.И., отраженного в обвинительном заключении скопированном судом первой инстанции при постановке приговора. Кроме этого полагает, что, применяя метод простого копирования без фактического анализа представленных доказательств суд первой инстанции излишне вменил Курскому Н.И. в вину использование административно-хозяйственных полномочий, чем допущено несоответствие выводов суда исследованным доказательствам. Также находит, что органом предварительного следствия при определении круга должностных (организационно-распорядительных) полномочий Курского Н.И. существенно искажены положения локальных актов ГУП «Московский метрополитен», вменено Курскому Н.И. использование полномочий, относящихся к ведению другого должностного лица, не находящегося в подчинении у Курского Н.И. при осуществлении полномочий в отношении подрядчиков, в том числе ООО «СТС». Судом первой инстанции факт отсутствия у Курского Н.И. организационно-распорядительных полномочий в отношении подрядчиков операторов сотовой связи, в том числе в отношении ООО «СТС» проигнорирован, должностные полномочия, искаженные органом предварительного расследования, скопированы в текст приговора без надлежащего анализа. «Возложение» на Курского Н.И. в приговоре полномочий, относящихся к ведению другого должностного лица, также свидетельствуют о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что Курский Н.И. в силу занимаемой должности не обладал административно-хозяйственными полномочиями, а организационно-распорядительные полномочия в части взаимодействия с подрядчиками сотовых операторов, в том числе ООО «СТС», возлагались на иное должностное лицо, назначаемое отдельным приказом вышестоящего руководителя под реализацию каждого подряда. При этом указанное должностное лицо при реализации полномочий подчинялось вышестоящему руководителю (начальнику Службы связи ГУП «Московский метрополитен»), в связи с чем Курский Н.И. не оказывал и не мог оказывать на него никакого влияния, а также совершать действия, указанные в приговоре; в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствующие о том, что Курский Н.И. оказывал влияние на ответственного исполнителя, не исследовались. Ссылаясь на разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что один только факт получения денежных средств должностным лицом образует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а выводы суда о направленности умысла Курского Н.И. и Ким А.К. противоречат исследованным доказательствам. Отмечает, что между ООО «СТС» и ГУП «Московский метрополитен» договорных взаимоотношений не было; ООО «СТС», а равно иные подрядчики, имело договорные отношения с операторами сотовой связи, которые ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не исследовались; взаимоотношения между ГУП «Московский метрополитен» и подрядчиками сотовых операторов, в том числе ООО «СТС», начинались только после вынесения совместного приказа ГУП и оператора связи; указанный совместный приказ в совокупности с положениями Регламента предполагал у ГУП наличие не права, а обязанности по предоставлению технической документации подрядчикам. Таким образом, направленность умысла Курского Н.И. на предоставление Киму А.К. за взятку технической документации ГУП противоречит исследованным доказательствам, согласно которым сроки предоставления данной документации строго регламентированы, а само предоставление этой документации является обязанностью должностных лиц ГУПа. Кроме этого обращает внимание, что выдача документации в разрезе положений Регламента и совместных приказов ГУП и операторов сотовой связи не может быть отнесена к реализации должностными лицами ГУПа организационно-распорядительных полномочий, а является, как указывалось выше, обязанностью должностных лиц ГУПа (ответственного исполнителя, назначаемого отдельным приказом), в связи с чем, считает, что получение денежных средств в силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не образует. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались договорные отношения между операторами сотовой связи и подрядчиками, в том числе с ООО «СТС», в связи с чем вывод о наличии у Кима А.К. умысла на получение документации способом, указанным в приговоре, и получение Курским Н.И. взятки именно за передачу документации является голословным и материалами дела не подтвержден. Какая-либо выгода Кима А.К., то есть совершение Курским Н.И. действий в пользу взяткодателя, также материалами дела не подтверждена. Информация из баз данных ГУП «Московский метрополитен» (п.7.11, 7.26 Регламента) о сроках выдачи, составления и согласования проектной документации всех подрядчиков операторов сотовой связи не исследовалась. Указывает также тот факт, что круг подрядчиков определялся оператором сотовой связи на этапе вынесения совместного приказа с ГУП «Московский метрополитен», никакого влияния последующее предоставление документации оказать влияние на содержание совместного приказа не могло, о чем свидетельствует содержание исследованных совместных приказов. При этом в суде первой инстанции договорные отношения между подрядчиками и операторами сотовой связи не исследовались, а выводы, изложенные в показаниях ряда свидетелей (Форись О.Н., Бушков О.Б., Чечель Г.В.) о том, что ООО «СТС» в связи с дачей взяток должностным лицам имело каких-либо преимущества перед другими подрядчиками, являются голословными и исследованными доказательствами не подтверждаются; действия, инкриминируемые Курскому Н.И. и якобы совершенные им за денежное вознаграждение, материалами уголовного дела не подтверждаются. Протоколы судебных заседаний (допросы свидетелей Форись О.Н., Чечель Г.В. и др.) также указывают на отсутствие доказательств совершение каких-либо действий Курским Н.И. в пользу взяткодателя. Также отмечает, что в связи с организационно-штатными мероприятиями 01 апреля 2017 года Курский Н.И. был переведен на другую должность, положения Регламента в связи с переводом Курского Н.И. на иную должность с 01 апреля 2017 года на него и подчиненных ему сотрудников не распространялись, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Курский Н.И. действовал в нарушение Регламента с 01 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года противоречит исследованным доказательствам. Также отмечает, что в полномочия Курского Н.И. не входило рассмотрение и согласование технической документации по реконструкции действующих объектов. Кроме этого автор жалобы считает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», суд первой инстанции скопировал часть доказательств из обвинительного заключения: наряды на выполнение работ ООО «СТС», не анализируя их, имеют ли они отношение к Курскому Н.И., подтверждают или опровергают ли они его вину. В нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции принял в качестве доказательств виновности Курского Н.И. показания свидетеля, основанные на предположениях и догадках. Иных сведений, изобличающих Курского Н.И., обладавшие информацией о Курском Н.И. и его действиях (Чемерис А.Г., Чечель Г.В. и др.) не сообщили. Кроме того, отмечает также, что суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о согласовании Курским Н.И. документов в пользу ООО «СТС» или его субподрядных организаций, а равно совершении иных действий в пользу взяткодателя. Кроме этого указывает, что судебные прения проведены в день окончания судебного следствия, не смотря на наличие ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, что является нарушением требований о справедливом судебном разбирательстве, и что повлекло существенное нарушение права Курского Н.И. на защиту. Защитник также полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального права. Суд первой инстанции при оценке действий подсудимых, в том числе Курского Н.И., фактически приравнял дисциплинарную ответственность, установленную локальными актами ГУП «Московский метрополитен» во исполнение федерального законодательства к уголовной ответственности. Защитник отмечает, что Курский Н.И. неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами, Курский Н.И. также является ветераном боевых действий и ветераном военной службы, занимался благотворительной деятельностью, что подтверждается благодарственным письмом ГБУ РО «Рязанский дом ребенка», на протяжении всей своей служебной и трудовой деятельности Курский Н.И. характеризовался положительно. Обращает внимание, что на момент окончания деяний, инкриминируемых Курскому Н.И. (12 июня 2017 года), действовала редакция ст. 72 УК РФ, устанавливающая зачет времени, проведенного под домашним арестом ко времени отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день ареста за один день наказания, считает, что к Курскому Н.И. применен уголовных закон, ухудшающий его положение. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута версия о том, что получаемые денежные средства являлись компенсацией в связи с уменьшением заработной платы, указывая, что имелись основания для возвращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, адвокат Манюкин И.С. просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в отношении Курского Н.И. – отменить, оправдать Курского Н.И. по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кащеев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. Указывает, что в приговоре срок пребывания его под домашним арестом зачтен без учета требований Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года. Также полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам произошедших событий, связанных с ним и его личностью. Полагает, что судом неверно определена степень общественной опасности содеянного и назначено несправедливое наказание. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также находит, что в материалах дела и в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию, отсутствуют конкретные факты, доказательства, даты и суть его действий. Также отсутствуют какие-либо материалы, имеющие отношение к его работе в метрополитене (лишь приказ о приеме на работу и положение об отделе); материалы, подтверждающие его действия в интересах ООО СТС. Кроме этого полагает, что суд признает его виновным за общее покровительство, которое может быть выражено в готовности оказать помощь ООО «СТС» в будущем, так и явным за действия, не описывая, не раскрывая и не предъявляя доказательств. Обращает внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы (предыдущему и текущему), имеет на иждивении маленького ребенка и престарелых родителей (один из которых является инвалидом), активно помогал следствию в раскрытии преступлений, не отрицал получение денежных средств от Кима А.К., признавал незаконность получения денег, возражая лишь в том, что в действительности не выполнил никаких действий по просьбе Кима А.К. и в его интересах. Также указывает, что часть исследованных доказательств, существенно влияющих на выводы суда о степени виновности, фактически не изучена. При этом в описательно-мотивированной части приговора они отражены как изученные. Анализируя показания свидетелей Галкина В.А., Чечель Г.В., Бушкова О.Б., Степаненко К.А., Герасева Н.И., указывает, что часть исследованных доказательств, существенно влияющих на выводы суда о степени виновности, фактически не изучена, судом не дана надлежащая оценка этим показаниям. Считает, что отсылка к регламенту в качестве одного из основных доказательств его причастности к совершению действий в отношении ООО «СТС» Кима А.К. является несостоятельной. Отмечает, что взаимодействие метрополитена с сотовыми операторами связи относится к категории доходных договоров, то есть метрополитен получает деньги за предоставление тех или иных ресурсов (места для размещения оборудования, электрическую мощность, технадзор и т.д.) сотовым операторам. ООО «СТС» являлось подрядчиком сотовых операторов, а не подрядчиком ГУП «Московский метрополитен», а в свою очередь работа отдела Кащеева А.С. была связана с подрядчиками метрополитена по расходным договорам. При таких обстоятельствах полагает, что как в приговоре, так и в обвинительном заключении смешиваются обязанности и функционал, взятые из Положения об отделе реконструкции и технического перевооружения и разделы регламента, не имеющего никакого отношения к нему. Кроме этого считает, что заведомо некорректно формируется утверждение и вывод суда о якобы совершенных им действиях либо покровительстве в отношении ООО «СТС» Кима А.К. Отмечает, что на протяжении всего периода его работы в метрополитене он занимался лишь одним проектом. Полагая, что суд признал его виновным за совершение действий, которые он не совершал, судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, а приговор суда носит необъективный и несправедливый характер, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года изменить в части назначенного наказания и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание, провести перерасчет срока домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кащеева А.С. – адвокат Митяков А.В. считает приговор суда необоснованным, не справедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что Кащееву А.С. предъявлено обвинение и постановлен приговор за события, произошедшие до 14 июля 2018 года, однако, суд первой инстанции, назначая наказание Кащееву А.С., исходил из требований процессуального законодательства и произвел зачет срока нахождения под домашним арестом подзащитного к сроку лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, что противоречит Обзору Судебной практики ВС РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 года). Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 в отношении Кащеева А.С. и других изменить в части назначенного наказания и применить в отношении Кащеева А.С. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, зачесть Кащееву А.С. срок домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кима А.К., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он являлся генеральным директором ООО «СТС» с 14 января 2015 года по 01 ноября 2018 года. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в области телекоммуникационного оборудования операторам связи. До марта 2016 года ООО «СТС» не имело никаких работ на объектах метрополитена. Первые работы стали производится в октябре 2016 по контракту с АО «Метротелеком». В марте 2016 года на должность Заместителя начальника ГУП «Московский метрополитен» - начальника Дирекции информационно-технической связи ГУП «Московский метрополитен» вступил Степаненко К.А. В виду имеющегося знакомства в ГУП «Московский метрополитен» в лице Степаненко К.А. он имел возможность согласовывать с последним различные кандидатуры своих знакомых на места в ГУП «Московский метрополитен». То есть, для него на тот период времени было важно иметь не только знакомства в высших верхах метрополитена, но и иметь «своих» людей в должностях рядовых начальников, с которыми происходит сотрудничество при выполнении работ Общества на объектах метрополитена. Он договорился со Степаненко К.А. о том, что он будет предлагать кандидатуры на должности, которые могли в будущем помогать его фирме. Ввиду своей договоренности он предоставил кандидатуры в лице Шайфутдинова А.В., Курского Н.И., Кащеева А.С., Максименко А.А. Все указанные лица были трудоустроены в метрополитен на руководящие должности. Шайфутдинов А.В. проработал недолго, его заменил на должности Курский Н.И. Кащеев А.С. и Максименко А.А. работали в разных отделах, указанные лица оказывали содействие ООО «СТС», он в разные периоды договорился с ними о том, что за оказание содействия он будет передавать им вознаграждения. Способ передачи денег был следующий: о своих намерениях, о передаче денег в качестве вознаграждения должностным лицам метрополитена он посвятил главного бухгалтера ООО – Форись О.Н. Последней он сообщил, что он будет давать ей указания о необходимости перечисления денег данным должностным лицам, в тех сумах, которые укажет именно он. Форись О.Н. должна получать под отчет денежные средства со счета Общества, затем переводить деньги со своей банковской карты на счета должностных лиц. С начала октября 2016 года по июнь 2018 года на должность начальника технического отдела службы связи ГУП «Московский метрополитен» был назначен по его представлению Курский Н.И., в обязанности которого входило: осуществление контроля за проектированием, строительством и модернизацией объектов связи, объемы, сроки, качество, соответствие проектно-сметной документации информативной документации; выдача технических заданий и условий, организация обследования для проведения работ; экспертиза проектов, получение, хранение и рассылка проектно-сметной документации. Указанный функционал Курского Н.И. необходим был для того, чтобы ООО «СТС» в дальнейшем при выполнении работ в метрополитене имело возможности ускорения процессов оформления технической документации со стороны метрополитена. Курскому Н.И. он предложил за взятку в виде денег беспрепятственно предоставлять техническую документацию объектов ГУП «Московский метрополитен», ускорять процедуру составления и согласования проектно-сметной документации ООО «СТС» при производстве работ на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен». Он, желая беспрепятственно в короткие сроки, минуя порядок, установленный Регламентом, получать техническую документацию объектов ГУП «Московский метрополитен», при наличии которой ускорять процедуру составления и согласования проектно-сметной документации ООО «СТС» при производстве работ на территории и объектах метрополитена, в связи с чем обратиться к Курскому Н.И. и предложить ему за взятку за осуществление своих намерений. Курский Н.И. выразил согласие на получение взяток и сообщил ему о необходимости передачи взяток путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту своего родственника Бахарева А.А., в целях конспирации. За оповещение и предоставление информации, дальнейшее взаимодействие с Курским Н.И. в соответствии с его должностными обязанностями он принял решение не позднее 10 ноября 2016 года дать указание главному бухгалтеру Форись О.Н. о необходимости перечисления денежных средств с банковской карты Форись О.Н. на банковскую карту Бахарева А.А.– держатель карты, на которую необходимо было перечислять денежные средства для Курского Н.И., получил номер банковской карты Бахарева А.А., который посредством смс сообщения отправил на телефон Форись О.Н. После чего Форись О.Н. получила под отчет на свою банковскую карту со счета Общества денежные средства в размере 100.000 рублей, со своей банковской карты 10 ноября 2016 года перечислила в указанной сумме денежные средства в качестве вознаграждения Курскому Н.И. за оповещение и предоставление информации и дальнейшее взаимодействие. 11 ноября 2016 года Форись О.Н., исполняя его указания о перечислении денег на карту Бахарева А.А. для последующей передачи Курскому Н.И., получила под отчет на свою банковскую карту со счета Общества денежные средства в размере 46.000 рублей и со своей банковской карты перечислила в указанной сумме денежные средства в качестве вознаграждения Курскому Н.И. за оповещение и предоставление информации и дальнейшее взаимодействие; 10 декабря 2016 года – 112.000 рублей, 28 декабря 2016 года – 112.000 рублей; 10 февраля 2017 года – 127.000 рублей; 10 марта 2017 года – 116.000 рублей; 10 апреля 2017 года – 112.000 рублей; 11 мая 2017 года – 112.000 рублей; 10 июня 2017 года – 112.000 рублей Таким образом, за период с 10 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года он дал указания Форись О.Н. о перечислении денежных средств в общей сумме 949.000 рублей на банковскую карту Бахарева А.А. для последующей передачи Курскому Н.И. Полезность Курского Н.И. для ООО «СТС» заключалась в согласовании и принятии проектных и монтажных работ по развитию связи операторов мобильной связи на объектах Московского метрополитена, а также представление возможности знакомиться и копировать техническую документацию (технические и инженерные планы) по платформам, перегонам метрополитена, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) по договорам на выполнение комплекса работ. Данные сведения облегчали и ускоряли процесс подготовки проектно-изыскательских работ. В период с 21 июня 2016 года по 20 июля 2016 года на территории г. Москвы он обратился к начальнику Технического отдела Службы связи ГУП «Московский метрополитен» Шайфутдинову А.В. и предложил за взятку в виде денег беспрепятственно предоставлять техническую документацию объектов ГУП «Московский метрополитен», ускорять процедуру составления и согласования проектно-сметной документации ООО «СТС» при производстве работ на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен». За период нахождения на должности Шайфутдинова А.В. ООО «СТС» напрямую не заключало ни одного контракта с метрополитеном. В свою очередь Шайфутдинов А.В. сообщал ему (Киму А.К.) о том, какие проекты и работы готовятся; какие требования необходимы для выполнения планируемых работ, то есть оповещал его о проектах метро, на которые ООО «СТС» могло зайти на подряд. В период с 21 июня 2016 года по 20 июля 2016 года Шайфутдинов А.В. сообщил ему о необходимости передачи взятки путем безналичного перечисления денежных средств на свою банковскую карту и дал ему реквизиты данной банковской карты. Он обязался обеспечивать перечисления в качестве взятки в виде денег на банковскую карту, указанную Шайфутдиновым А.В. Не позднее 20 июля 2016 года он получил номер банковской карты Шайфутдинова А.В., после чего посредством смс сообщения отправил на телефон Форись О.Н. фото банковской карты 4276 3800 7433 1654. За оповещение и предоставление информации и дальнейшее взаимодействие с Шайфутдиновым А.В. в соответствии с его должностными обязанностями он принял решение не позднее 20 июля 2016 года отдать указание главному бухгалтеру Форись О.Н. о необходимости перечисления денежных средств с банковской карты Форись О.Н. на банковскую карту Шайфутдинова А.В. После чего Форись О.Н. получила под отчет на свою банковскую карту со счета Общества денежные средства в размере 100.000 рублей и со своей банковской карты перечислила в указанной сумме денежные средства в качестве вознаграждения Шайфутдинову А.В. 01 августа 2016 года Шайфутдинов А.В. уволился из метрополитена. Размер вознаграждения Шайфутдинову А.В. определялся им самостоятельно. В период с 01 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года на территории г. Москвы он обратился к начальнику отдела реконструкции и технического перевооружения Службы связи ГУП «Московский метрополитен» Кащееву А.С. и предложил за взятку в виде денег в короткие сроки предоставлять информацию о техническом перевооружении и реконструкции основных фондов Службы связи; ускорять процедуру подготовки, передачи и согласования конкурсной документации для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; беспрепятственно в короткие сроки, минуя порядок, установленный Регламентом получать акты выполненных работ; ускорять процедуру согласования технических заданий, заданий на проектирование и технические требования на выполнение работ (проектных, строительно-монтажных); в короткие сроки сдавать сметную документацию (на проектные и строительно-монтажные работы), при производстве работ ООО «СТС» на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен». Кащеев А.С. согласился и сообщил ему о необходимости передачи взятки путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту, данные банковской карты он передал Форись О.Н. для последующего перечисления денег Кащееву А.С. Он желал в короткие сроки получать информацию о техническом перевооружении и реконструкции основных фондов Службы связи; ускорять процедуру подготовки, передачи и согласования конкурсной документации для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; беспрепятственно в короткие сроки, минуя порядок, установленный Регламентом получать акты выполненных работ; ускорять процедуру согласования технических заданий, заданий на проектирование и технические требования на выполнение работ (проектных, строительно-монтажных); в короткие сроки сдавать сметную документацию (на проектные и строительно-монтажные работы), для чего ему и нужен был Кащеев А.С. Также он хотел получить прямые контракты с метрополитеном, и для этого должность Кащеева А.С. подходила для реализации задуманного. Не позднее 01 мая 2016 года он получил номер банковской карты Кащеева А.С. и предоставил его Форись О.Н. Также 01 мая 2016 года Форись О.Н. получила под отчет на свою банковскую карту со счета Общества денежные средства в размере 65.000 рублей и со своей банковской карты перечислила в качестве вознаграждения Кащееву А.С.; 01 июня 2016 года – 65 000 рублей; 01 июля 2016 года – 65.000 рублей; 05 августа 2016 года – 65.000 рублей; 01 сентября 2016 года – 65.000 рублей; 30 сентября 2016 года – 65.000 рублей, 10 ноября 2016 года – 65. 000 рублей; 09 декабря 2016 года – 65 000 рублей. Таким образом, Форись О.Н. по его указаниям перечислила Кащееву А.С. 520.000 рублей за период с 01 мая 2016 года по 09 декабря 2016 года. Размер вознаграждения Кащееву А.С. определялся им самостоятельно. В период с 17 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года на территории г. Москвы он обратился к заместителю начальника (1 группы) Дистанции капитального ремонта и технического надзора Дирекции информационно-технологических систем и систем связи Максименко А.А. и предложил за взятку в виде денег организовывать беспрепятственно и в нарушении установленного порядка допуск сотрудников ООО «СТС» при производстве работ на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен». Максименко А.А., в период с 17 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года согласился на получение взятки и сообщил ему о необходимости передачи взятки путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту, он обязался обеспечивать перечисления в качестве взятки в виде денег на банковскую карту, указанную Максименко А.А. Данные банковской карты он передал Форись О.Н. для последующего перечисления денег Максименко А.А. Он желал беспрепятственно получать разрешения по техническому надзору при выполнении ПИР и СМР, иметь без согласования разрешений допуск к объектам проведения СМР, при производстве работ на территории и объектах метрополитена, при этом имея знакомства и доверительные отношения с должностными лицами ГУП «Московский метрополитен», решил использовать данные обстоятельства в своих коммерческих интересах, в связи с чем, принял решение платить Максименко А.А. Не позднее 12 мая 2017 года он отдал указание главному бухгалтеру Форись О.Н. о необходимости перечисления денежных средств с банковской карты Форись О.Н. на банковскую карту Максименко А.А. После чего Форись О.Н. получила под отчет на свою банковскую карту со счета Общества денежные средства в размере 122.000 рублей и со своей банковской карты 12 мая 2017 года или 13 мая 2017 года перечислила в указанной сумме денежные средства в качестве вознаграждения Максименко А.А. Размер вознаграждения Максименко А.А. определялся им самостоятельно. Ему известно о том, что Максименко А.А. получил денежные средства в общей сумме в размере 122.000 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кащеева А.С., данными в ходе предварительного расследования, о том, что с марта 2016 года до марта 2017 года он занимал должность начальника отдела технического перевооружения службы связи, в его должностные обязанности входило: разработка технических заданий по реконструкции слаботочных (видеонаблюдение, связь) систем на новые и визирование актов выполненных работ при сдаче работ подрядчиками, руководство проектами. С апреля 2017 по ноябрь 2018 года после реструктуризации путем перевода он перешел на должность главного специалиста отдела развития и систем связи службы связи дирекции информационно технологических систем и систем связи. С Кимом А.К. он познакомился примерно в 2008 году по работе, с Форись О.Н. лично не знаком. Ким А.К. является генеральным директором в ООО «СТС». Эта организация выступает подрядчиком и поставщиком у сотовых операторов. Ему неизвестно, работает ли ООО «СТС» с ГУП «Московский метрополитен». С Шайфутдиновым А.В. он знаком, познакомился на своем первом месте работы в ОАО «Скандинавский Дом». С Максименко А.А. он лично не знаком, ему известно, что последний состоял в должности начальника дистанции. С подрядными организациями он никак не взаимодействовал, поэтому ему о них неизвестно. В процессе своей трудовой деятельности он с операторами сотовой связи не контактировал. По какому-либо проекту определена организация победитель, далее эта организация сама назначает подрядчиков, которые будут выполнять работы, названия этих компаний указаны в совместном приказе. Есть общий порядок по работам сторонних организаций, есть соответствующие инструкции. Выполняло ли ООО «Современные технологии связи» проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по новому строительству радио подсистем сетей подвижной радиотелефонной связи на эксплуатируемых объектах ГУП «Московский метрополитен», ему не известно. Общий порядок приемки выполнения работ сторонними организациями на объектах метрополитена регулируются контрактом. В каждом конкретном контракте могут быть свои условия приемки работ. В период времени с 01 мая 2016 года по 10 ноября 2016 года на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 520.000 рублей (восемью платежами) с банковской карты Форись О.Н., открытой в ПАО «Сбербанк». У него с компанией ООО «СТС» в лице Кима А.К. был заключен договор подряда, заключенный как с физическим лицом на разработку документации по созданию сети «Wi-fi» на стадионе ВТБ Арена. Сумма договора корректировалась, в итоге получилась 520.000 рублей. Он занимался указанными работами как физическое лицо, он мог совмещать работу в метро и выполнить другую работу в качестве подработки. В дальнейшем при допросе пояснил, в его должностные обязанности входило, в том числе: ускорять передачу разработанной подрядными организациями сметной документации (на проектные и строительно-монтажные работы) на проверку в ПКБ метрополитена, а также ускорять передачу подготовленных объемов работ (дефектных ведомостей) подразделениям Службы для составления сметной документации на выполнение работ по Плану технического перевооружения и реконструкции основных фондов; ускорять направление на рассмотрение и согласование проектной и рабочей документации; ускорять подготовку исходной документации для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; осуществлять контроль и принятие поэтапного выполнения проектных работ и проектов; проводить проверки правильности оформления сданных актов выполненных работ; ускорять согласование Технических заданий на выполнение работ (проектных, строительно-монтажных), заданий на разработку проектно-сметной документации (рабочей документации), исходной документации для проведения конкурентных процедур с Техническим и Планово-экономическим отделами и последующим их утверждением; осуществлять контроль за своевременным выполнением работ подрядными организациями. С момента вступления в должность, то есть с 01 апреля 2016 года при личной встречи с Кимом А.К. он договорился о том, что он будет оказывать содействие ООО «СТС», кроме вышеперечисленных его функций по должности, в предоставлении ООО «СТС» информации о планируемых в рамках инвестиционных программ по модернизации основных фондов в части слаботочных систем (видеонаблюдение, СКУД, системы связи), для того чтобы в последующем ООО «СТС» могло заранее оценивать планируемые виды работ, оказание услуг. Ким А.К. сообщил, что за эти действия будет перечислять ему денежные средства в размере 65.000 рублей в качестве взятки, он согласился с предложением Кима А.К. С момента трудоустройства он предоставил Киму А.К. номер своей банковской карты, чтобы ООО «СТС» перечисляло деньги, всего за период времени с 01 мая 2016 года по 10 ноября.2016 года на его банковскую карту было перечислено 520.000 рублей. Спустя некоторое время, он стал заниматься проектами иного характера, то есть проектами, непосредственно связанными с его должностными обязанностями, он перестал интересоваться иными проектами, интересующие Кима А.К., в связи с чем ему перестали поступать денежные средства. Он согласен с тем, что Ким А.К. передал ему взятку через Форись О.Н., и он получил взятку в размере 520.000 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Шайфутдинова А.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он признает вину в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. В период с 21 июня 2016 года по 01 августа 2016 года состоял в должности начальника технического отдела службы связи в ГУП «Московский метрополитен». В его должностные обязанности входило: работа с операторами связи и их подрядчиками, с целью оптимизации процессов согласования проектной документации; разработка регламента по работе с сотовыми операторами. При его трудоустройстве в ГУП «Московский метрополитен» ему была поставлена задача заместителем начальника ГУП «Московский метрополитен» - начальником Дирекции информационно-технических систем и систем связи – Степаненко К.А. оптимизировать внутренние бизнес процессы при работе с операторами сотовой связи, разработать регламент по работе специалистов службы связи метрополитена с операторами сотовой связи и их подрядчиками. В ходе выполнения трудовых обязанностей в конце июня 2016 года с ним связался ранее знакомый Ким А.К. и сообщил, что создал свою компанию по поставке оборудования и постройке сетей связи, в настоящее время ведет работу с ГУП «Московский метрополитен», и что передал в службу связи ГУП «Московский метрополитен» проектную документацию на несколько станций. Ким А.К. сказал, что часть документов потеряна, а другая непонятно, где зависла, просил его совета, какие действия им предпринять в этой ситуации. Он производил проверку всех имеющихся проектов и контролировал их статус, это требовали его должностные обязанности. Он также координировал связь со всеми сотовыми операторами и их подрядчиками. Всю поступившую проектную документацию он не читал и не изучал. В его обязанности входило зарегистрировать поступившие документы, далее отслеживать их статус в отделах и департаментах ГУП «Московский метрополитен». В связи с этим Ким А.К. направил к нему двух своих сотрудников, анкетные данные в настоящее время не помнит, для того, чтобы он им объяснил, какие документы необходимо подготовить и куда их направлять. У них было всего две встречи, после того как сдавали документы, они осуществляли связь по мобильному телефону. После чего он узнал, дошли ли документы, и все ли с ними в порядке, и когда документы направлялись в следующий департамент. Он сообщал Киму А.К., какие проекты и работы готовятся, какие требования необходимы для выполнения планируемых работ, то есть оповещал Кима А.К. о проектах метро, на которые ООО «СТС» могло зайти на подряд. За данные сведенья Ким А.К. должен был переводить ему денежные средства на банковскую карту № 427638007331654 ПАО «Сбербанк», номер которой он сообщил. 20 июля 2016 года ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 100.000 рублей, а также 06 августа 2016 года поступили денежные средства в сумме 30.000 рублей. Денежные средства ему поступили в качестве вознаграждения от Форись О.Н., которая являлась сотрудницей ООО «СТС», по ранее достигнутой договоренности с Кимом А.К., за оповещение и представление информации и дальнейшего взаимодействия в соответствии с его должностными обязанностями. Второй перевод денег был осуществлен уже после того, как он уволился. Поэтому он согласен с тем, что Ким А.К. передал ему взятку, через Форись О.Н., а он получил взятку в размере 100.000 рублей. В период получения взятки он оказывал содействие ООО «СТС» в случаях необходимости, и в случае обращения к нему за помощью Кима А.К. С Кимом А.К. он знаком примерно с 2006 года, когда работали в ОАО «Скандинавский дом». С Форись О.Н. лично не знаком. Ему только известно, что та работала на Кима А.К. и по указанию последнего переводила ему денежные средства. С Кащеевым А.С. он знаком примерно с 2006 года, когда совместно работали в ОАО «Скандинавский дом». С Максименко А.А. лично не знаком, ранее никогда не встречался. В ГУП «Московский метрополитен» Максименко А.А. стал работать после того, как он уволился. С Курским Н.И. лично не знаком, ранее никогда не встречался. В ГУП «Московский метрополитен» Курский Н.И. стал работать уже после того, как он уволился;

- показаниями свидетеля Форись О.Н. о том, что она в период с января 2016 года по февраль 2017 года работала в должности главного бухгалтера в компании ООО «Современные технологии связи». В течение этого времени по поручению генерального директора с ее личной карты были осуществлены переводы в пользу должностных лиц метрополитена, а именно: Кащеева А.С., Шайфудинова А.В., Курского Н.И. (который предоставил номер карты на имя Бахарева А.А.), Максименко А.А., которому первый перевод на его карту, а второй перевод был осуществлен на карту другого лица. Кащеев А.С. предоставил номер карты, а она ежемесячно должна была на данную карту переводить около 60.000 рублей. Потом Ким А.К. пояснил, что Кащеев А.С. работает в Московском метрополитене в должности начальника отдела реконструкции и технического перевооружения Дирекции информационно-технической связи, имеет доступ к технической документации, которая необходима ООО «СТС» для выполнения работ в качестве подрядчика с компанией АО «МетроТелеком». Приблизительно в июле 2016 года Ким А.К. прислал сообщением номер карты Шайфудинова А.В. и сказал, что она должна аналогичным способ перечислять деньги в размере, котором он укажет. Позже дал указание, и она перевела на карту Шайфудинова А.В. 100.000 рублей и 30.000 рублей. Затем Ким А.К. сообщил, что больше деньги Шайфудинову А.В. переводить не нужно, он бесполезен. С ноября 2016 года она стала переводить денежные средства на карту Бахарева А.А. для сотрудника метрополитена Курского Н.И., Ким А.К. объяснил, что Кащеев А.С. увольняется из метрополитена. Ким А.К. давал указание посредством сообщения в приложении «Ватсап» или устно. Максименко А.А. руководил техническим надзором в метрополитене, время, в которое можно работать в метрополитене, оно ограничено, только ночью. Если вовремя не получить технадзор, то остановится работа, нарушатся сроки. Максименко А.А. был этим полезен. Шайфудинов А.В. был руководителем технического отдела Дирекции метрополитена, должность дословно не помнит, отвечал за технические условия, должен был выдавать технические условия, участвовать в согласовании, принятии проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ. В июле 2017 года Ким А.К. попросил предоставить ему реквизиты всех, кому они ежемесячно переводили деньги, что она сделала и предоставила. В июле 2017 года ей звонил Ким А.К. и спрашивал, правильные реквизиты ли она ему предоставила, поскольку Черемис А.Г. не может перевести Курскому Н.И. денежные средства, в связи с чем, она сделала вывод, что с помощью банковских карт своей гражданской жены Чемерис А.Г., Ким А.К. также осуществлял переводы. Денежные средства перечислялись в качестве благодарности за оказанные услуги. Со слов Кима А.К., было известно, что Кащеев А.С. предоставлял доступ к закрытой технической информации. Ким А.К. получал конкурентные преимущества перед остальными подрядчиками в части соблюдения сроков, точности выполнения работ, уверенность в том, что его работа будет одобрена метрополитеном, за которые компания потом получит деньги, где он являлся руководителем. Кащееву А.С. ежемесячно с мая месяца по декабрь месяц 2016 года переводилось 65.000 рублей, всего было переведено 520.000 рублей. Шайфудинову А.В. было переведено 130.000 рублей. На банковский счет Бахарева А.А. для Курского Н.И. было переведено 949.000 рублей. Лично на карту Максименко А.А. было переведено 122.000 рублей, 150.000 рублей было переведено на карту Дышкант О.В., которая была предоставлена Максименко А.А. для переводов. В части осуществленных ею переводов она выполняла указания Кима А.К., так как находилась в его подчинении. Компанию ООО «Спецтелекомстрой» создал Ким А.К., генеральным директором которой являлся Герасев Н.И., который в свою очередь был знаком до компании ООО «СТС» с Курским Н.И., с остальными познакомился в процессе работы. Герасев Н.И. порекомендовал Курского Н.И. Киму А.К., а Ким А.К. порекомендовал его Степаненко К.А. Целью создания ООО «СТС» являлась поставка телекоммуникационного оборудования для операторов связи, выполнение подрядно-изыскательских и монтажных работ на объекте метрополитена и на любых других объектах, на которых необходимо было установить связь, правом подписи обладал Ким А.К. Переводы ею осуществлялись каждый раз в качестве вознаграждения вышеуказанным лицам с ее личной банковской карты, денежные средства выделались ей компанией под отчет, которые она потом компенсировала. У ООО «СТС» был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.10 и в «Альфа банк». Каждый раз Ким А.К. указывал конкретную сумму переводов посредством переписки в мессенджере «Ватсап», в отношении переводов Кащееву А.С. была фиксированная сумма, в отношении переводов Курскому Н.И. сумма варьировалась. У ООО «СТС» был заключен договор с АО «МетроТелеком», с ГУП «Московский метрополитен». В начале 2016 года АО «МетроТелеком» был подрядчиком, а ООО «СТС» субподрядчиком, в 2017 году стороны поменялись.

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Бахарева А.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что у него в пользовании находилась банковская карта № 4276 4000 5079 2309 открытая в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на его имя, привязанная к расчетному счету № 40817810040007945560. Примерно в ноябре 2016 года его родственник Курский Н.И. попросил дать номер банковской карты для зачисления на данную карту денежных средств. Курский Н.И. сообщил, что ему на банковскую карту ежемесячно будут перечисляться денежные средства от некой женщины, которая ему не знакома, а он будет должен перечислять денежные средства в том же объеме на банковскую карту Курского Н.И. либо обналичивать деньги и передавать Курскому Н.И. Согласно сведениям по расчетному счету на его банковскую карту были зачислены: 10 ноября 2016 года в 16 часов 57 минут в размере 100.000 рублей, 11 ноября 2016 года в 11 часов 11 минут в размере 46.000 рублей, 10 декабря 2016 года в 22 часа 15 минут в размере 112.000 рублей, 28 декабря 2016 года в 14 часов 35 минут в размере 112.000 рублей, 10 февраля 2017 года в 21 час 28 минут в размере 127.000 рублей, 10 марта 2017 года в 09 часов 28 минут в размере 116.000 рублей, 10 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут в размере 112.000 рублей, 11 мая 2017 года в 11 часов 38 минут в размере 112.000 рублей, 10 июня 2017 года в 11 часов 21 минуту в размере 112.000 рублей, а всего на общую сумму в размере 949.000 рублей. Указанную сумму он в полном размере передал Курскому Н.И. либо по безналичному переводу, либо наличкой. С перечисленных сумм он себе никаких денег не оставлял, все передавал Курскому Н.И;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Герасева Н.И., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в начале 2016 года он стал искать себе работу, был знаком с директором ООО «СТС» Кимом А.К., который в марте 2016 года набирал себе команду для ведения бизнеса, ООО «СТС» имело ряд подрядных работ на территории метрополитена. Из общения с Кимом А.К. ему стало известно, что последний хорошо общается с заместителем начальника ГУП «Московский метрополитен» Степаненко К.А. Также Ким А.К. пояснил, что постарается трудоустроить через Степаненко К.А. своих знакомых Шайфутдинова А.В., Курского Н.И., Кащеева А.С., Максименко А.А. на руководящие должности в отделы, с которыми ООО «СТС» непосредственно будет сталкиваться при производстве работ. В его задачи должен был входить контакт от лица представителя ООО «СТС» с данными трудоустроенными должностными лицами. Примерно в июне 2016 года Ким А.К. трудоустроил Шайфутдинова А.В. на должность начальника технического отдела службы связи, однако Шайфутдинов А.В. проработал в данной должности недолго, и его заменил на указанной должности Курский Н.И. Летом 2016 года также трудоустроен на должность заместителя начальника дистанции (1 группы) Дистанции капитального ремонта и технического надзора службы связи ГУП «Московский метрополитен» Максименко А.А., и на должность начальника отдела реконструкции и технического перевооружения службы связи ГУП «Московский метрополитен» Кащеев А.С. При выполнении работ ООО «СТС» на территории и объектах метрополитена, организации требовалось иметь: сведения о планируемых работах; иметь возможность к допуску технической и сметной документации метрополитена; иметь физически возможность к допуску на объекты метрополитена, так как работы могли производиться только в ночное время в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, то есть в ограниченное время. Любая коммерческая организация, имеющая договорные отношения на проведение работ на территории и объектах метрополитена может располагать документационной информацией, только для этого потребуется много времени в виду сложившейся бюрократической системы и затяжного процесса. По указанию Кима А.К. он должен был ездить в ГУП «Московский метрополитен», получать информацию, как в электронном, так и на бумажном носителе техническую документацию, проекты и т.д. Затем он должен был привозить данную информацию в ООО «СТС», затем Общество должно было изготавливать готовые проекты и сметы, после чего он должен был подписывать документы у должностных лиц метрополитена, которые были поставлены на должности по предложению Кима А.К. При необходимости и по указанию Кима А.К. в период с июня 2016 года до конца 2016 года он ездил к Шайфутдинову А.В., Курскому Н.И., Кащееву А.С., Максименко А.А., получал у последних техническую документацию, планировки объектов, планы БТИ, технические планы для размещения базовых станций операторов связи. Указанные должностные лица ускоряли процессы получения технической документации. Максименко А.А. по своей должности ускорял процесс подписания документов на входы на объекты сотрудникам ООО «СТС», обеспечивал вход сотрудников на объекты в отраженное усеченное время. Со слов Кима А.К. ему было известно, что за оказание подобного рода услуг Ким А.К. давал указания главному бухгалтеру ООО «СТС» Форись О.Н. о необходимости получения денежных средств организации под отчет, и в дальнейшем осуществление перечисления денежных средств на банковские карты указанных должностных лиц. Ему не известно, в каких суммах Ким А.К. платил взятки, его в это Ким А.К. не посвящал. О способах дачи взятки были осведомлены только Ким А.К. и Форись О.Н., о фактах передачи взяток он знает со слов Кима А.К. ввиду лояльного отношения сотрудников метрополитена к ООО «СТС», ускорение данными сотрудниками выдачи технической документации, ускорение данным сотрудником выдачи допуска к объектам и сопровождение на объекты. Примерно осенью 2016 года по указанию Кима А.К. он выступил учредителем и генеральным директором ООО «Спецтелекомстрой». Данная фирма была необходима для того, чтобы заходить вместе с ООО «СТС» на торги, создавать контролируемую конкуренцию на рынке. ООО «Спецтелекомстрой» принадлежало Киму А.К., он в данной фирме являлся номинальным директором, только лишь подписантом документов, предоставляемых ему Кимом А.К. и Форись О.Н. Бухгалтерию ООО «Спецтелекомстрой» продолжала вести Форись О.Н., именно ей он передал ключи от клиента банка, поэтому Форись О.Н. имела допуск к осуществлению финансовых операций от лица данной фирмы. Когда он был генеральным директором ООО «Спецтелекомстрой», он продолжал работать в ООО «СТС», в той же должности, с тем же самым функционалом. Офис ООО «Спецтелекомстрой» располагался в том же самом месте, что и ООО «СТС», бухгалтерия велась одним и тем же бухгалтером. Фактически ООО «Спецтелекомстрой» являлось спутником ООО «СТС» при проведении торгов и создания контролируемой конкуренции. В дальнейшем ООО «Спецтелекомстрой» должно было выполнять строительно-монтажные работы на прямых контрактах в метро. Бенефициаром ООО «Спецтелекомстрой» являлся Ким А.К., который принимал все финансовые решения и организационно-распорядительные функции. Правопреемником ООО «СТС» стало АО «Современные технологии связи» примерно летом 2017 года;

- показаниями свидетеля Степаненко К.А. о том, что он работал в ГУП «Московский метрополитен». Знаком с Кимом А.К., который руководил компанией, осуществлявшей подрядные строительно-монтажные работы в метрополитене, то есть являлся подрядчиком операторов связи. Кима А.К. он знал до работы в метрополитене. На работу в метрополитен также были приняты Шайфутдинов А.В., Кащеев А.С., Максименко А.А., Курский Н.И. Курский Н.И. работал в производственно-техническом отделе дирекции по вопросу строительства новых станций метрополитена. Шайфутдинов А.В. проработал недолго и уволился по собственному желанию. Кащеев А.С. занимался внедрением интеллектуальной системы видеонаблюдения, что являлось основным направлением его работы. Есть совместные приказы, в соответствии с которыми сторонние организации выполняют работы на объектах метрополитена, где указывается, кто допускается к работам, кто осуществляет допуск, контроль, взаимодействие с организациями. С Кимом А.К. мог контактировать на совещаниях. Процедура доступа на объекты метрополитена для осуществления работ для всех организаций одна. Никто из подсудимых с Кимом А.К. напрямую не взаимодействовал, исходя из своих должностных обязанностей;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Бушкова О.Б., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он работал в должности Первого заместителя начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен» с марта 2018 года. В период с февраля 2016 по март 2018 года он занимал должность начальник Службы связи метрополитена. В марте 2016 году на должность заместителя начальника метрополитена по информационным технологиям и связи был назначен Степаненко К.А. При создании Дирекции с марта 2017 года, Степаненко К.А. стал занимать должность заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи. В соответствии с Приказом № 972 от 24 апреля 2012 года Служба сигнализации и связи метрополитена реорганизована путем выделения из нее обособленного подразделения Службы связи с 01 мая 2012 года. В соответствии с Приказом № 662 от 31 октября 2014 года утверждена организационная структура Службы связи с 01 ноября 2014 года, в состав которой в том числе вошли: Технический отдел, Дистанция капитального ремонта и технического надзора, Отдел реконструкции и модернизации. В соответствии с Приказом № 917 от 30 сентября 2016 года обособленное подразделение Служба связи метрополитена с 01 апреля 2017 года переименовано в Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи. Согласно следующим кадровым документам, должностные лица метрополитена назначены на должности (прекращены трудовые отношения): В соответствии с Приказом № 689/Л от 03 октября 2016 года на должность начальника Технического отдела назначен Курский Н.И. В соответствии с Приказом № 1172/Л от 01 апреля 2017 года Курский Н.И. в связи с организационно-штатными мероприятиями переведен на должность начальника Производственно-технического отдела, и прекратил трудовые отношения на основании Приказа № 575/Л от 18 июня 2018 года. В соответствии с Приказом № 173/Л от 01 апреля 2016 года на должность начальника отдела реконструкции и технического перевооружения назначен Кащеев А.С. В соответствии с Приказом № 954/Л от 01 апреля 2017 года в связи с организационно-штатными мероприятиями Кащеев А.С. переведен на должность Главного специалиста отдела развития систем связи и информационно-технологической инфраструктуры, и прекратил трудовые отношения на основании Приказа № 996/Л от 19 октября 2018 года. В соответствии с Приказом № 332/л от 21 июня 2016 года на должность начальника Технического отдела назначен Шайфутдинов А.В., который на основании Приказа № 428/л от 01 августа 2016 года уволен с указанной должности по собственному желанию. В соответствии с Приказом № 1444/Л от 17 апреля 2017 года на должность заместителя начальника Дистанции (1 группа) капитального ремонта и технического надзора был принят Максименко А.А. В соответствии с Приказом № 1677/л от 01 ноября 2017 года Максименко А.А. назначен на должность заместителя главного инженера Дирекции информационно-технологических систем и систем связи – начальника Дистанции капитального ремонта и технического надзора (1 группы). В соответствии с Приказом № 635/лн от 03 декабря 2018 года Максименко А.А. назначен на должность заместителя главного инженера дирекции – начальника Дистанции капитального ремонта и технического надзора Дирекции информационно-технологических систем и систем связи. На должность указанных лиц принимал он, дальнейшие переводы утверждались Заместителем начальника метрополитена – начальником Дирекции Степаненко К.А. При приеме на работу Кащеева А.С., Курского Н.И., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. собеседование проводил он, по указанию Степаненко К.А., данные лица были представлены и предложены для рассмотрения Степаненко К.А. Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в сооружениях ГУП «Московский метрополитен», то есть взаимоотношения операторов сотовой связи и их подрядных организаций с метрополитеном регулируются «Регламентом по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен» утвержденного Приказом № 1062 от 14 ноября 2016 года. Данный регламент устанавливает правила проектно-изыскательских работ (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) подрядными организациями на объектах метрополитена. Операторы сотовых компаний (Билайн, Мегафон, МТС и др.) в письменном виде обращаются в метрополитен на установку оборудования. В дальнейшем операторы сотовых компаний привлекают подрядчиков на выполнение работ. Виды работ, одобряются руководством метрополитена. Подрядные организации изготавливают совместный приказ с причастными службами метрополитена на предпроектные работы, то есть подрядная организация выходит на предпроектное обследование объекта метрополитена в присутствии технического надзора ДИТС и проводит предпроектное исследование места производства работ. Подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое предпроектное обследование объекта метро, должна заключить договор на технических надзор с метрополитеном. Работы на объектах в метрополитене могут осуществляться в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, то есть в ночное и усеченное время. Для того, чтобы фактически допустить сотрудников подрядной организации к объекту, метрополитену необходимо привлечь своих сотрудников. Привлечение данных сотрудников является предоставляемой услугой метрополитена в виде технического надзора. Заказчик или его подрядчик заключают договор технического надзора и предоставляют его в договорной отдел ДИТС. Договор утверждается руководством ДИТС. После того как подрядная организация произвела предпроектное исследование объекта, составляется проектно-сметная документация (проект). Данный проект передается в службы метрополитена. Причастные службы изучают и согласовывают данные проект. Процедура очень длительная. Далее начинается второй этап, это непосредственно производство самих строительно-монтажных работ на объекте. Заказчик или подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое проведение СМР, должна заключить договор на технический надзор с метрополитеном. Все службы метрополитена должны подписать и согласовать проектно-сметную документацию подрядной организации, и только после этого, подрядная организация имеет возможность на проведение работ. Приемка работ также осуществляется подразделениями Службы. При выполнении взаимоотношений между подрядными организациями и отделами метрополитена, должностные лица обязаны следующее: Технический отдел (Шайфутдинов А.В., Курский Н.И.): профессиональная деятельность указанных должностных лиц, регламентировалась Положением о Техническом отделе Службы связи от 01 сентября 2015 года (в дальнейшем, в связи с организационно-штатными мероприятиями, отдел был переименован в Производственно-технический отдел, где действовало Положение от 01 апреля 2017 года). Должностной инструкции у указанных лиц не было, действовали на основании Положения. На должностных лиц возлагалось в указанный период: рассмотрение и согласование технической документации по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов, выдача технический условий, требований и технических заданий на разработку проектной документации; рассмотрение и согласование объемно-планировочных решений; назначение ответственных представителей Службы по приемке в эксплуатацию на новых объектах метрополитена; проведение рассылки проектно-сметной документации по смежным службам. Отдел реконструкции и модернизации (Кащеев А.С.): профессиональная деятельность указанного должностного лица, регламентировалась в указанный период Положением об Отделе реконструкции и технического перевооружения Службы связи от 01 сентября 2015 года, где прописаны должностные инструкции должностного лица. Отдельной должностной инструкции у начальника отдела, на тот период времени не было. На должностное лицо возлагалось в указанный период: подготовка, передача и согласование подготовленной конкурсной документации в Контрактную Службу для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; приемка и проверка правильности оформления актов выполненных работ и других документов по заключенным договорам и работам; подготовка, формирование и корректировка Плана по техническому перевооружению и реконструкции основных фондов; разработка и согласование с отделами Службы технических заданий, заданий на проектирование, технические требования на выполнение работ (проектных, строительно-монтажных) для проведения конкурентных процедур; осуществление сбора и подготовки необходимого пакета документов по Плану технического перевооружения и реконструкции; осуществление передачи разработанной подрядными организациями документации (на проектные и строительно-монтажные работы), а также передача подготовленных объемов работ (дефектных ведомостей) подразделениями Службы для составления сметной документации на выполнение работ по Плану технического перевооружения и реконструкции; осуществление рассмотрения документации участников торгов, с последующем предоставлением заключений; осуществление контроля за своевременным выполнением работ подрядными организациями; участие подрядными организациями в разработке и согласовании совместных приказов на выполнение работ по Плану. Дистанция капитального ремонта и технического надзора (Максименко А.А.): профессиональная деятельность указанного должностного лица, регламентировалась в указанный период Положением о Дистанции капитального ремонта и технического надзора от 01 сентября 2015 года (в дальнейшем, в соответствии с Положением от 01 апреля 2017 года) и должностными инструкциями от 01 апреля 2017 года. На должностное лицо возлагалось в указанный период: выполнение работ по техническому надзору за производством работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями, осуществляющими деятельность в области проектирования, строительства, реконструкции, модернизации и эксплуатации на объектах метрополитена; выполнение утвержденных планов капитального ремонта, реконструкции и модернизации на объектах; обеспечение регулярного контроля за оформлением документов и ходом работ, участие в подготовке технических заданий, технических условий, технических требований, заданий на проектирование, участие в рассмотрении проектов и подготовка заключений; запрашивать от сторонних и подрядных организаций сведения, документы и материалы, необходимые для выполнения возложенных задач на подразделение; проверять качество и объемы выполненных работ сторонними и подрядными организациями. В соответствии с должностными инструкциями возлагалось: оперативно-техническое руководство инженерным составом и участками Подразделения; взаимодействие с руководством сторонних и подрядных организаций по вопросам согласования и проведения работ по капитальному ремонту и техническому надзору; организация и контроль соблюдения технических норм и требований при выполнении работ по капитальному ремонту; организация и контроль составления заявок на выделение хозяйственных единиц; организация и контроль выполнения планов нового строительства, капитального ремонта, модернизации и реконструкции объектов на соответствие сроков, объемов и качества строительно-монтажных работ; организация проверки и контроль соблюдения работниками подрядных организаций правил по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, инструкции о пропускном режиме; визировать и подписывать документы в пределах своей компетенции; выдача пропусков для производства работ на объектах метрополитена. Если подрядная организация будет владеть технической документацией по объекту метрополитена, то при таких условиях, подрядная организация выигрывает время. К примеру, на согласование только совместного приказа с подрядной организацией уходит минимум 1 месяц. При указанных условиях подрядная организация сразу может составлять и изготавливать проект и направлять его в службы метрополитена на согласование и утверждение;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Чечель Г.В., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых в марте 2017 года из состава Службы связи ГУП «Московский метрополитен» было выведено обособленное подразделение – Дирекция информационно-технологических систем и систем связи (ДИТС). В Службе связи остались такие подразделения: эксплуатационные подразделения (1, 2, 3 Дистанция связи, Дистанция инженерно-технических средств, Дистанция пожарной автоматики, электротехнические мастерские, отдел эксплуатации, лаборатория связи), остальные службы вошли в состав Дирекции. Нормативно-правовые акты, на основании которых осуществляется правовое регулирование при взаимоотношениях с операторами сотовых компаний (и подрядными организациями) на объектах метрополитена: на основании Приказа № 1062 от 14 ноября 2016 года утвержден «Регламент по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен»; на основании Приказа № 1274 от 02 декабря 2014 года утверждена «Инструкция о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен»; на основании Приказа № 1398 от 30 декабря 2015 года утверждена «Инструкция о порядке подготовки совместных приказов для производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях, на объектах, в технических и охранных зонах ГУП «Московский метрополитен»; на основании Приказа № 283 от 25 марта 2016 года утверждены Дополнения к «Инструкции о порядке подготовки совместных приказов для производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях, на объектах, в технических и охранных зонах ГУП «Московский метрополитен»; на основании Приказа № 593 от 30 июня 2016 года утверждена «Инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ГУП «Московский метрополитен». В соответствии с п. 2.1 «Работа по каждому проекту сотовых операторов начинается и ведется на основании официальных обращений от сторонних организаций – операторов сотовой связи или подрядных организаций по производству проектно-изыскательных работ (далее ПИР) и строительно-монтажных работ (далее СМР)». В соответствии с п. 3.1 «Подготовку проекта СП о ПИР выполняет подрядчик совместно с заказчиком – оператором сотовой связи». В соответствии с п. 3.2 «Сопровождение работ по разработке, согласованию и подписанию СП о ПИР осуществляет ответственный исполнитель Службы (ранее технический отдел, в настоящее время лаборатория связи) по работе с проектами сотовых операторов». Сотовые компании в письменном виде обращаются в метрополитен на установку оборудования. В дальнейшем, операторы сотовых компаний привлекают подрядчиков на выполнение работ. Виды работ, одобряются руководством метрополитена, подрядные организации изготавливают совместный приказ с причастными службами метрополитена на предпроектные работы. В соответствии с п. 3.4.1 «Оператору сотовой связи или подрядным организациям по ПИР необходимо заключить отдельные договоры на осуществление технического надзора за проводимыми ПИР. Выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к ПИР осуществляются только при наличии соответствующих договоров на технический надзор». В соответствии с п. 3.5 «Ответственность за заключение отдельных договоров с причастными службами метрополитена на осуществление технического надзора при проведении ПИР возложить на Заказчика – оператора сотовой связи или его подрядчика». Подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое предпроектное обследование объекта метро, должна заключить договор на технический надзор с метрополитеном. Для того, чтобы фактически допустить сотрудников подрядной организации к объекту, метрополитену необходимо привлечь своих сотрудников. Привлечение данных сотрудников является предоставляемой услугой метрополитена в виде технического надзора. Соответственно подрядная организация должна оплатить вход на объект, в присутствии специалистов метрополитена. Заказчик или его подрядчик изготавливают договор технического надзора и предоставляют его в договорной отдел ДИТС. Договор утверждается руководством ДИТС. В соответствии с п. 3.9 «Генподрядчик по ПИР заблаговременно, но не менее 5 (пяти) рабочих дней до даты начала проведения предпроектных обследований, инженерных изысканий и других видов работ в рамках ПИР, должен направлять в ДИТС связи телефонограмму с календарным планом проведения предпроектных обследований и инженерных изысканий». Подрядчик в письменном виде направляет уведомление в Дистанцию капитального ремонта и технического надзора (далее ДКР) о том, сколько требуется дней и времени на проведение предпроектного исследования. Это необходимо для того, чтобы ДКР планировало выдачу своих сотрудников для осуществления сопровождения на объект метрополитена. В соответствии с п. 3.12 «Предусмотреть в совместном приказе необходимость предоставления подрядчиком по ПИР согласованной и утвержденной заказчиком ПИР. Проектно-сметная документация выдается каждой службе метрополитена». После предпроектного исследования объекта, составляется проектно-сметная документация (проект). Данный проект передается в службы метрополитена, с которыми он согласовывается. Самый долгий процесс занимает именно подписание и утверждение проектно-сметной документации, т.к. всегда у причастных служб возникают вопросы к проекту, и подрядные организации переделывают проект. В соответствии с п. 4.1 «Подготовку проекта СП о СМР выполняет подрядчик совместно с Заказчиком – оператором сотовой связи». В соответствии с п. 4.1 «Сопровождение работ по разработке, согласованию и подписанию СП о СМР осуществляет ответственный исполнитель Службы по работам с проектами сотовых операторов». В соответствии с п. 4.4 «СП о СМР в обязательном порядке должен содержать пункты, обязывающие оператора сотовой связи или его подрядчика по СМР заключить отдельные договоры на осуществление технического надзора». В соответствии с п. 4.9 «Выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к строительным, монтажным и другим видам работ осуществляется только при наличии согласованной службами метрополитена и утвержденной проектно-сметной документации». На 2016-2017 года сотрудники технического отдела занимались приемом, согласованием и подписанием проекта СМР. Подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое проведение СМР, должна заключить договор на технический надзор с метрополитеном. Работы на объектах в метрополитене могут осуществляться в ночное и усеченное время. Соответственно подрядная организация должна оплатить вход на объект, в присутствии специалистов метрополитена. Все службы метрополитена должны подписать и согласовать проектно-сметную документацию подрядной организации, и только после этого, подрядная организация имеет возможность на проведение работ. При окончании производства работ, выполненные работы оформляются актом. В соответствии с п. 5.1, 5.1.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 на Технический отдел Службы возложено сопровождение процесса подготовки СП о ПИР и СП о СМР, рассмотрение проектов приказов, выдаче замечаний, согласование и подписание приказа по новому строительству, модернизации и реконструкции; назначить ответственного исполнителя за сопровождение данного проекта; предоставить сторонней организации необходимые локальные нормативные документы и информацию для подготовки совместного приказа; рассмотрение и согласование проекта совместного приказа Службой; формирование перечня причастных служб. В марте 2016 года на должность заместителя начальника метрополитена по информационным технологиям и связи была назначен Степаненко К.А. При создании Дирекции с марта 2017, Степаненко К.А. стал занимать должность заместителя начальника метрополитена – начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи. Таким образом, процедура согласования проектов и проведение работ на объектах метрополитена достаточно сложная процедура, требующая длительного и тщательного согласования. Если подрядная организация имеет возможность использовать схему БТИ, схемы электропитания, планы размещения оборудования, кабельный план, планы станции, техническую документацию, то данной подрядной организации облегчит условия выполнения проектной документации. При данном условии, подрядная организация сразу может составлять и изготавливать проект и направлять его в службы метрополитена на согласование и утверждение. Опять же, составление проекта на основании технической документации метрополитена, уже подразумевает собой составление качественного проекта, который минимально будет исправляться и соответственно быстро утвердится и согласуется, и как следствие подрядная организация быстрее приступит к выполнению работ на объекте;

- показаниями свидетеля Галкина В.А. о том, что он 2017 году работал в должности первого заместителя начальника Службы связи Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, до это работал в должности начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора – заместителя главного инженера Дирекции информационно-технологических систем и систем связи. В своей работе руководствовался нормативно-правовыми актами метрополитена. По роду деятельности следил за выполнением работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями, контролировал исполнение утвержденных планов капитального ремонта, реконструкции и модернизации на объектах метрополитена и обеспечение технического надзора за производством работ. Максименко А.А. работал в должности заместителя начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора, с 2017 года он находился в его подчинении. На Максименко А.А. были возложены обязанности по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен». Выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к производству работ осуществляются только при наличии соответствующих договоров на технический надзор. Подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое предпроектное обследование объекта метро, должна заключить договор на технических надзор с метрополитеном, проекты договоров готовит сама организация и с метрополитеном он согласовывается, подписывается. Обеспечением технического надзора, как раз занимается подразделение Дистанции капитального ремонта и технического надзора. Проектно-сметная документация выдается каждой службе метрополитена. Подрядная организация, после того как произведено предпроектное исследование объекта, составляет проектно-сметную документацию (проект). Данный проект передается в службы метрополитена. Подрядная организация, прежде чем осуществить фактическое проведение работ, должна заключить договор на технический надзор с метрополитеном. Обеспечением технического надзора, как раз занимается подразделение Дистанции капитального ремонта и технического надзора. Работы на объектах в метрополитене могут осуществляться в период с 02 часов до 05 часов в ночное время. Соответственно подрядная организация должна оплатить услуги предоставляемые метрополитеном. Шайфутдинов А.В. проработал не долго, только начал вникать в обязанности. Кащеев А.С. занимался внедрением систем интеллектуального видеонаблюдения, подразделение Кащеева А.С. непосредственно находилось в его подчинении;

- показаниями свидетеля Черемис А.Г. о том, что она проживает с Кимом А.К. в гражданском браке, с Кащеевым А.С. и Шайфудиновым А.В. работали вместе в АО «Скандинавский дом», Курский Н.И. и Максименко А.А. - друзья ее мужа. В последующем она являлась одним из учредителей ООО «СТС», генеральным директором данной компании также являлся Ким А.К., компания занималась оборудованием для сотовых компаний. В данной компании все финансовые вопросы решали Ким А.К. и Форись О.Н. (главный бухгалтер).

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, виновность осужденных Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - заявлением от 26 мая 2020 года с приложением переписки от Форись О.Н. с просьбой провести процессуальную проверку с последующим решением вопроса о привлечении к уголовной ответственности по факту дачи взятки должностным лицам Дирекции информационно-технической связи ГУП «Московский метрополитен» путем перечисления на счета банковских карт Курскому Н.И., Максименко А.А.; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 16 октября 2019 года, согласно которого сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России проведены оперативные мероприятия в отношении должностных лиц ГУП «Московский метрополитен» Курского Н.И., Кащеева А.С., Максименко А.А., Шайфутдинова А.В., а также Кима А.К., Форись О.Н. и иных лиц, и материалы представлены в следственный орган; - явкой с повинной Форись О.Н. от 26 июля 2019 года, зарегистрированной за № 43, согласно которой в период с января 2016 года по февраль 2017 года последняя работала в должности главного бухгалтера ООО «Современные технологии связи» ИНН 7715577286. ООО «СТС» имелся расчетный счет № 40702810238000013675, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.10, именно с данного расчетного счета производились перечисления денежных средств должностным лицам в качестве взяток. Генеральным директором ООО «СТС» являлся Ким А.К. Она по указанию Кима А.К. 10 ноября 2016 года со счета своей банковской карты № 4276 3800 2273 6685 на счет банковской карты Сбербанка России за № 4276 4000 5079 2309, принадлежащей Бахареву А.А., перевела денежные средства в сумме 100.000 рублей, аналогичным образом осуществляла ежемесячно переводы денежных средств: 11 ноября 2016 года сумму в размере 46.000 рублей, 10 декабря 2016 года сумму в размере 112.000 рублей, 28 декабря 2016 года сумму в размере 112.000 рублей, 10 февраля 2017 года сумму в размере 127.000 рублей, 10 марта 2017 года сумму в размере 116.000 рублей, 10 апреля 2017 года сумму в размере 112.000 рублей, 11 мая 2017 года сумму в размере 112.000 рублей, 10 июня 2017 года сумму в размере 112.000 рублей. Таким образом, за период с 10 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года ею были перечислены денежные средства в общей сумме 949.000 рублей на банковскую карту Бахарева А.А. для Курского Н.И., с приложением сведений, подтверждающих переводы с банковских карт Форись О.Н. на банковские карты Бахарева А.А. (для Курского Н.И.), Кащеева А.С., Максименко А.А., Шайфутдинова А.В., бухгалтерские документы, подтверждающие получение Форись О.Н. денежных средств ООО «СТС», переписка Форись О.Н. и Кима А.К. в мессенджере «WhatsApp», согласно которой Ким А.К. дает указания Форись О.Н. о необходимости перечисления денежных средств в качестве взяток должностным лицам ГУП «Московский метрополитен» Курскому Н.И., Кащееву А.С., Максименко А.А., Шайфутдинову А.В., а также предоставляет номера банковских карт, данных должностных лиц; - приказом № 1-к от 11 января 2016 года о приеме на работу Форись О.Н. на должность главного бухгалтера ООО «СТС»; - трудовым договором № 01/16 от 11 января 2016 года, согласно которого Форись О.Н. принята на должность главного бухгалтера ООО «СТС»; - договором № МТ-22/2016 от 30 мая 2016 года между АО «Метро-Телеком» и ООО «СТС», согласно которого предметом договора является проектно-изыскательские работы (ПИР), строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР), работы по получению согласующих и разрешительных документов, необходимых для строительства объекта и допуска его в эксплуатацию (услуги). ООО «СТС» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию (дооборудованию, модернизации) объектов связи Заказчика, а также сдать результаты качественно выполненных работ в ГУП «Московский метрополитен»; - уставом ООО «СТС» от 26 февраля 2014 года, согласно которого ООО «СТС», является коммерческой организацией, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, оф. 103, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в области телекоммуникационного оборудования операторам связи; - договором № СТС-15-09/17 от 15 сентября 2017 года между АО «Метро-Телеком» и ООО «СТС», согласно которого предметом договора является проектно-изыскательские работы (ПИР), строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР), работы по получению согласующих и разрешительных документов, необходимых для строительства объекта и допуска его в эксплуатацию (услуги). ООО «СТС» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию (дооборудованию, модернизации) объектов связи Заказчика, а также сдать результаты качественно выполненных работ в ГУП «Московский Метрополитен»; - приказом о приеме на работу Курского Н.И. от 03 октября 2016 года № 689/Л на должность начальника отдела Технического отдела, трудовой договор № 124/К от 03 октября 2016 года; - приказом о переводе работника на другую работу от 01 апреля 2017 года № 1172/Л Курский Н.И. переведен на должность начальника отдела Дирекции информационно-технологических систем связи Производственно-технического отдела; - приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 июня 2018 года № 575/Л, согласно которого с Курским Н.И. прекращен трудовой контракт от 03 октября 2016 года № 124/К; - положением о Техническом отделе Службы связи метрополитена; - положением о производственно-техническом отделе обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение работ по проектированию объектов сотовой связи ПАО «МТС» (в соответствии с приказом от 25 июня 2016 года № 490/104-2/11) станция метро Щелковская Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, станции метро Проспект Мира Калужско-Рижской линии, станции метро Сокол Замоскворецкой линии Московского метрополитена №№ МТС-01-ПР/01, МТС-03-ПР/04, МТС-02-ПР/02, МТС-03-ПР/03; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по объектам сотовой связи ПАО «МТС» (в соответствии с приказом от 08 апреля 2016 года № 399/0169) станция метро Щелковская Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена №№ МТС-01-СМР/03, МТС-01-СМР/04, МТС-01-СМР/02; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приказом от 25 января 2017 года № 76/5/6-К-П11-001/16) станциях метро: Преображенская площадь, Таганская, Павелецкая, Кропоткинская, Комсомольская СЛ, Добрынинская, Курская, Красносельская, Сокольники, Новослободская, Курская КЛ, Белорусская, Проспект Мира, Библиотека им. Ленина СЛ, Котельники ТКЛ, Красные Ворота, Парк Культуры, Охотный ряд, Лубянка, Чистые пруды, Фрунзенская, Спортивная СЛ, улица Подбельского СЛ, Черкизовская, Киевская КЛ, Краснопресненская КЛ, Октябрьская КЛ, Лубянка СЛ, Охотный ряд СЛ, Белорусская КЛ, Добрынинская КЛ №№ СФ-05 ПИР/56, МФ-05 ПИР/52, МФ-05 ПИР/53, МФ-07 ПИР-75, МФ-09 ПИР-22, МФ-07 ПИР-67, МФ-05 ПИР/50, МФ-05 ПИР/58, МФ-05 ПИР/57, МФ-07 ПИР-68, МФ-07 ПИР-61, МФ-09 ПИР-11, МФ-07 ПИР-62, МФ-07 ПИР-60, МФ-09 ПИР-27, МФ-10 ПИР 01, МФ-07 ПИР-70, МФ-07 ПИР-76, МФ-07 ПИР-69, МФ-07 ПИР-73, МФ-07 ПИР-72, МФ-07 ПИР -74, МФ-07 ПИР-71, МФ-07 ПИР-77, МФ-07 ПИР-78, МФ-05 ПИР/55, МФ-05 ПИР/54, МФ-09 ПИР-18, МФ-09 ПИР-17, МФ-09 ПИР-16, МФ-09 ПИР-13, МФ-09 ПИР-19, МФ-09 ПИР-18, МФ-09 ПИР-25, МФ-09 ПИР-26, МФ-09 ПИР-13, МФ-09 ПИР-15, МФ-09 ПИР-20, МФ-05 ПИР/49, МФ-07 ПИР-78, МФ-07 ПИР-66, МФ-07 ПИР-64, МФ-07 ПИР-57, МФ-07 ПИР-58, МФ-07 ПИР-63; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объектов сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с положениями по совместному приказу от 30 декабря 2016 года № 1279/5/6-К-П11-СС4/16 и приказа от 25 января 2017 года) станции метро Севастопольская, Добрынинская (согласно договора № БС МЕТРО-02/2017) №№ МФ-08-СМР16, МФ-02-СМР/10; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по установке камер видеонаблюдения по объектам сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приказом от 30 декабря 2016 года № 1279/5/6-К-П11-СС4/16 и № 1067/1988) станция метро Щелковская Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена №№ МТС-01-СМР/03, МТС-01-СМР/04, МТС-01-СМР/02; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приложением к совместному приказу от 25 января 2017 года № 74/5/6-К-П11-001/16); - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение работ по обследованию качества сигналов на объекте сотовой связи ЕРИС-М ЗАО «Макомнет» (в соответствии с приказом от 26 декабря 2016 года № 1251/96-П) на станциях и прилегающих к ним помещениям, в подуличных переходах, в перегонах ГУП «Московский метрополитен»; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приказом от 25 января 2017 года № 74/5/6-К-П11-001/16, № 76/5/6-К-П11-001/16) на станциях линий Московского метрополитена и прилегающих перегонах, тоннелях; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение работ по модернизации объектов сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приказом от 30 декабря 2016 года № 1279/5/6-к-п-11-сс4/16 и прокладку силового кабеля в тоннеле Московского метрополитена от ст. Краснопресненская до ст. Белорусская, по 1 и 2 путям Кольцевой линии; - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства Базовых станций сотовой связи «Теле 2» «ООО Пилар» (в соответствии с приказом от 07 ноября 2017 года № 1149/8); - нарядами на производство работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена с ООО «Современные технологии связи» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте сотовой связи ПАО «Мегафон» (в соответствии с приложением к совместному приказу от 30 декабря 2016 года № 1279/5/6-К-П11-СС 4/16, № 1067/1988 ч 17 октября 2017 года); - приказом № 1274 от 02 декабря 2014 года о введении в действие «Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена» с приложением Инструкции; - договором № 3071м от 13 мая 2016 года на оказание услуг по ведению технического надзора заключенного между ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и ООО «Современные технологии связи» предметом которого является оказание услуги по ведению технического надзора за производством работ на основании совместного приказа № 339/0169 от 08 апреля 2016 года «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО МТС на объектах ГУП «Московский Метрополитен»; - приказом № 339/0169 от 08 апреля 2016 «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «МТС» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитена в 2016 году; - договором № 3810м от 14 июня 2016 года на оказание услуг по ведению технического надзора заключенного между ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и ООО «Современные технологии связи» предметом которого является оказание услуги по ведению технического надзора за производством работ на основании совместного приказа № 1042 от 25 мая 2016 года «О разработке проектной документации по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на объектах ГУП «Московский метрополитен»; - совместным приказом ГУП «Московский метрополитен», ПАО «МТС», АО «Метро-Телеком» от 25 мая 2016 года № 490/104-2/11 «О разработке проектной документации по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на объектах ГУП «Московский метрополитен»; - договором № 8212м от 21ноября 2016 года на оказание услуг по ведению технического надзора заключенного между ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и ООО «Современные технологии связи» предметом которого является оказание услуги по ведению технического надзора за производством работ на основании совместного приказа № 899/11 от 23 сентября 2016 года «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский Метрополитен»; - приказом № 899/11 от 23 сентября 2016 года «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитенам в 2016 году; - приказом № 1276/0912и от 30 декабря 2016 года «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «МТС» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитена в 2016 году; - совместным приказом № 1278/0911и от 30 декабря 2016 года ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «МТС» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при разработке проектно-изыскательских работ на территории и объектах метрополитена в 2016 году; - совместным приказом № 1279/5/6-к-П11-004/16 от 30 декабря 2016 года ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «Мегафон» «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Мегафон» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитена в 2016 году; - совместным приказом № 73/1 от 25 января 2017 года ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Пилар» «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ООО «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении проектно-изыскательных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - совместным приказом № 74/5/6-К-П11-001/16 от 25 января 2017 года ГУП «Московский метрополитен» и ПАО «Мегафон» «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Мегафон» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении проектно-изыскательных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - совместным приказом № 75/2 от 25 января 2017 года ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Пилар» «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - дополнительным соглашением № 1 от 07 марта 2017 года к договору № 8212м от 21 ноября 2016 года, в котором уточняется в несении изменений в п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 5.2.1 в том числе по вопросу проведения работ на объектах Метрополитена на основании совместных приказов о проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи операторов; - актами сдачи-приемки за оказанные услуги по проведению технического надзора в соответствии с договором № 3810м от 14 июня 2016 года, подписанными между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТС»; - актами сдачи-приемки за оказанные услуги по проведению технического надзора в соответствии с договором № 3071м от 13 мая 2016 года, подписанными между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТС»; - актами сдачи-приемки за оказанные услуги по проведению технического надзора в соответствии с договором № 8212м от 21 ноября 2016 года, подписанными между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТС»; - совместным приказом № 99/220в от 01 февраля 2017 года ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТС» «О выполнении работ по разработке проектной документации на повышение качества покрытия сетей подвижной радиосвязи на территории объектов Московского метрополитена для систем связи ЕРИС-М, МВД, ГО ЧС; - протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года, с приложением фото-таблицы из скриншотов переписки, согласно которого в период времени с 09 часов 20 минут до 12 часов 00 минут в присутствии двух понятых был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «MDG2» IMEI 1: 867561034647282, IMEI 2: 867561034647290 и сотовый телефон марки «SONY XPERIA» предоставленных Форись О.Н., которые содержат переписку с Кимом А.К. относительно данных им указаний о перечислении денежных средств на предоставленные им расчетные счета Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А.; - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 20 апреля 2019 года, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведены оперативные мероприятия в отношении должностных лиц ГУП «Московский метрополитен» Курского Н.И., Кащеева А.С., Максименко А.А., Шайфутдинова А.В., а также Кима А.К., Форись О.Н. и иных лиц, и материалы представлены в следственный орган;- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от 04 марта 2020 года № 270-22Е,0112300486 о предоставлении информации об открытых в отношении ООО «СТС» расчетных счетах, с указанием их реквизитов; - справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия – исследование документов (предметов) от 16 апреля 2020 года, согласно которой исследованы выписки движения по счетам, представленные ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Согласно исследованию документов (предметов) установлен факт получения денежных средств со счета ООО «СТС» под отчет Форись О.Н., а также установлен факт перечисления денежных средств с банковских карт Форись О.Н., открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на банковские карты Бахарева А.А. (для Курского Н.И.), Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Установлено, что Форись О.Н. со своей банковской карты № 4276380022736685 с расчетным счетом № 40817810338043930982, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7982/0155, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Старопетровский, д.1, стр. 2, перечислила на расчетный счет банковской карты № 4276400050792309 с расчетным счетом № 40817810040007945560, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №9040/0022, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8 на имя Бахарева А.А., а именно: 10 ноября 2016 года в 16 часов 57 минут в размере 100.000 рублей, 11 ноября 2016 года в 11 часов 11 минут в размере 46.000 рублей, 10 декабря 2016 года в 22 часа 15 минут в размере 112.000 рублей, 28 декабря 2016 года в 14 часов 35 минут в размере 112.000 рублей, 10 февраля 2017 года в 21 час 28 минут в размере 127.000 рублей, 10 марта 2017 года в 09 часов 28 минут в размере 116.000 рублей, 10 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут в размере 112.000 рублей, 11 мая 2017 года в 11 часов 38 минут в размере 112.000 рублей, 10 июня 2017 года в 11 часов 21 минуту в размере 112.000 рублей, а всего на общую сумму в размере 949.000 рублей; - протоколом осмотра доказательств от 02 февраля 2020 года 77 АГ 3592428 (произведенного нотариусом г. Москвы Якушевым К.В.), согласно которого осмотрены предоставленные Форись О.Н.: мобильный телефон модели «Sony» с номером модели «D5803» и серийным номером «YT910XYCNC», номер IMEI – 355179066632368, в корпусе черного цвета форм-фактор моноблок, сенсорный; мобильный телефон «Xiaomi» с серийным номером – 15993/10256365, с номером IMEI-код (слот SIM 1) – «86756103464/282» и с номером IMEI -код (слот SIM 2) – «867561034647290». В ходе осмотра получены скриншоты (графические изображения) переписки Форись О.Н. с Кимом А.К., подтверждающие указания Кима А.К. о необходимости перечисления должностным лицам ГУП «Московский метрополитен» Курскому Н.И., Кащееву А.С., Шайфутдинову А.В., Максименко А.А. взяток в виде денег; - положением об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен» Служба связи от 22 сентября 2015 года; - положением об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен» Служба связи от 05 августа 2016 года; - положением об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи от 31 марта 2017 года; - положением о Техническом отделе Службы связи ГУП «Московский метрополитен» от 01 сентября 2015 года, согласно которого на Курского Н.И. возлагалось: рассмотрение и согласование технической документации по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов, выдача технических условий, требований и технических заданий на разработку проектной документации; рассмотрение и согласование планировочных решений; участие в проведении технических ревизий, проверок состояния и содержания устройств на линиях; привлечение в установленном порядке работников других подразделений Службы связи для решения вопросов, находящихся в ведении отдела; дача поручений и издание в пределах своей компетенции документов, обязательных для исполнения в подразделениях Службы связи; осуществление контроля за выполнением поручений и инструктивных документов; визирование документов в пределах компетенции; осуществление руководства на принципе единоначалия; организация работы «Подразделения» в соответствии с планами Службы связи; внесение начальнику Службы связи предложений о назначении на должность и освобождения от должности работников «Подразделения»; осуществление контроля соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками «Подразделения»; представление начальнику Службы связи предложений о применении к работникам «Подразделения» мер поощрения, о наложении на них дисциплинарных взысканий в порядке, установленном законодательством РФ; координирование работы отдела с работой других отделов Службы связи; - положением о производственно-техническом отделе обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи от 01 апреля 2017 года, согласно которому на Курского Н.И. возлагалось: формирование и выполнение программ проектирования, внедрения и строительства в области информационных технологий и связи; осуществление управление и поэтапный контроль проектами, относящимися к области применения информационно-технологических систем и систем связи на объектах нового строительства метрополитена; осуществление управления и поэтапного контроля за строительством и реконструкцией объектов метрополитена в области информационных технологий и связи; рассмотрение и согласование технической документации по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов; выдача технический условий, требований и технических заданий на разработку проектной документации; участие в проведении технических ревизий, проверок состояния и содержания устройств на линиях; истребование и получение от структурных подразделений Дирекции сведений, документов и материалов, необходимых для выполнения возложенных на Подразделение задач; проверка работы структурных подразделений Дирекции по вопросам, находящимся в ведении Подразделения; дача поручений и издание в пределах своей компетенции инструктивных документов, обязательных для исполнения в подразделениях Дирекции; руководство Подразделением на принципе единоначалия; организация работы Подразделения в соответствии с планами Дирекции, а также оперативными планами Подразделения по выполнению текущих задач; внесение курирующему Подразделение заместителю начальника Дирекции предложения о назначении на должность и освобождение от должности работников Подразделения; контроль соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками Подразделения; представление начальнику Дирекции предложения о применении к работникам Подразделения мер поощрения, о наложении на них дисциплинарных взысканий в порядке, установленном законодательством РФ; планирование, организация и контроль работы Подразделения; по поручению руководства Дирекции представление в государственных, общественных и других организациях Дирекции по кругу вопросов ведения Подразделения; - приказом начальника метрополитена № 917 от 30 сентября 2016 года «О создании обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекция информационно-технологических систем и систем связи, обособленное подразделение Службы связи ГУП «Московский метрополитен» переименовано в Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи (далее Дирекция) с 01 апреля 2017 года; - приказом от 30 декабря 2015 года № 1398 ГУП Московский метрополитен «О введении в действие Инструкции о порядке подготовки совместных приказов для производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях, на объектах, в технических и охранных зонах ГУП «Московский метрополитен», а также в зонах примыкания нового строительства; - приказом № 1062 от 14 ноября 2016 года «Об утверждении «Регламента по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с которым, на Курского Н.И. и возглавляемый им отдел возложены обязанности по взаимодействию с операторами сотовой связи и их подрядными организациями: по сопровождению процесса подготовки совместного приказа о проектно-изыскательных работах (далее – СП о ПИР) и совместного приказа о строительно-монтажных работах (далее – СП о СМР), рассмотрению проектов приказов, выдаче замечаний, согласованию и подписанию совместного приказа по новому строительству, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи сотовых операторов; по предоставлению сторонней организации необходимых локальных нормативных документов и информации для подготовки совместного приказа; по рассмотрению и согласованию проекта совместного приказа Службой; по организации процесса согласования совместного приказа с причастными службами и руководителями метрополитена; по выдаче рекомендаций и замечаний по представляемой технической документации; - протоколом выемки от 21 августа 2020 года, согласно которого, у Форись О.Н. был изъят: мобильный телефон модели «Sony» с номером модели «D5803» и серийным номером «YT910XYCNC», номер IMEI – 355179066632368, в корпусе черного цвета форм-фактор моноблок, сенсорный; мобильный телефон «Xiaomi» с серийным номером – 15993/10256365, с номером IMEI-код (слот SIM 1) – «86756103464/282» и с номером IMEI -код (слот SIM 2) – «867561034647290»; - протоколом осмотра предметов от 21 августа 2020 года, с участием подозреваемой Форись О.Н., согласно которого в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 35 минут были осмотрены мобильные телефоны Форись О.Н. - мобильный телефон модели «Sony» с номером модели «D5803» и серийным номером «YT910XYCNC», номер IMEI – 355179066632368, в корпусе черного цвета форм-фактор моноблок, сенсорный; мобильный телефон «Xiaomi» с серийным номером – 15993/10256365, с номером IMEI-код (слот SIM 1) – «86756103464/282» и с номером IMEI -код (слот SIM 2) – «867561034647290». В ходе осмотра получены скриншоты (графические изображения) переписки Форись О.Н. с Кимом А.К., подтверждающие указания Кима А.К. о необходимости перечисления должностным лицам ГУП «Московский метрополитен» Курскому Н.И., Кащееву А.С., Шайфутдинову А.В., Максименко А.А. взяток в виде денег. Согласно приложению № 20 Ким А.К. путем переписки предоставляет Форись О.Н. информацию банковской карты должностного лица ГУП «Московский метрополитен» Максименко А.А. – 4276380119253099, указывает «как в прошлый раз»; дает указание о необходимости перечисления денег в качестве взятки должностному лицу ГУП «Московский метрополитен» Курскому Н.И. Согласно приложению № 22 Ким А.К. спрашивает у Форись О.Н., каким должностным лицам платят «откаты» и Форись О.Н. отсылает таблицу, где отражены фамилии Курского Н.И. и Максименко А.А., с указанием расчетных счетов данных должностных лиц. Согласно приложению № 23 Форись О.Н. сообщает Ким А.К. о том, что деньги для Курского Н.И. перечислены на банковскую карту Бахарева А.А. – 4276400050792309. Согласно приложению № 47 26 октября 2016 Ким А.К. пересылает Форись О.Н. фото банковской карты Бахарева А.А. и присылает номер данной карты. Согласно приложению № 50 имеется фотография статуса платежа, согласно которому 11 ноября 2016 года Форись О.Н. перечислила на банковскую карту Бахарева А.А. денежные средства, предназначенные для Курского Н.И в размере 46 000 рублей. Согласно приложению № 53 Ким А.К. от 28 декабря 2016 года дает Форись О.Н. указания о том, что Кащееву А.С. не платят за январь 2017. Согласно приложению № 54 Ким А.К. 06 февраля 2017 года дает Форись О.Н. указание о необходимости перечисления денег в виде взятки Курскому Н.И. 10 февраля 2017 года, в размере 127.000 рублей. Согласно приложению № 56 Ким А.К. 07 марта 2017 года дает Форись О.Н. указание о необходимости перечисления денег в виде взятки Курскому Н.И. 10 марта 2017 года в размере 116.000 рублей. Согласно приложению № 58 Ким А.К. 03 апреля 2017 года дает Форись О.Н. указание о необходимости перечисления денег в виде взятки Курскому Н.И. 10 апреля 2017 года, в размере 112.000 рублей. Согласно приложению № 63 Ким А.К. 04 мая 2017 года дает Форись О.Н. указание о необходимости перечисления денег в виде взятки Курскому Н.И. 10 мая 2017 года, в размере 112.000 рублей. Согласно приложению № 67 Ким А.К. 11 мая 2017 года сообщает, что в метрополитене у него появился новый агент - Максименко А.А., которому нужно перечислить в размере 122.000 рублей, при этом указывает номер банковской карты Максименко А.А. – 5498660003264966. Согласно приложению № 72 Ким А.К. 19 июля 2016 года присылает Форись О.Н. фотографию банковской карты должностного лица ГУП «Московский метрополитен» Шайфутдинова А.В., в ходе переписки определяется сумма перевода денег в качестве взятки в размере 100.000 рублей. Согласно приложению № 77 Кащеев А.С. интересуется, почему ему не поступили денежные средства за январь 2017 года; - протоколом выемки от 21 августа 2020 года, согласно которого следует, что у Бахарева А.А. была изъята: банковская карта № 4276 4000 5079 2309, принадлежащая Бахареву А.А.; - протоколом осмотра предметов (оптических дисков) от 03 октября 2020 года, согласно которого в период времени с 11 часов 15 минут до 14 часов 10 минут были осмотрены: оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам ООО «СТС» ИНН 7715577286; оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам физических лиц, в том числе: Курского Н.И., Форись О.Н., Шайфутдинова А.В., Бахарева А.А., представленный ПАО «Сбербанк»; оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам физических лиц, в том числе: Форись О.Н., Максименко А.А., представленный ПАО «ВТБ». В ходе осмотра установлено: в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет ООО «Современные технологии связи» за № 40702810238000013675. На банковскую карту Форись О.Н. № 4276380022736685 с расчетным счетом №40817810338043930982 с расчетного счета ООО «СТС» 40702810238000013675 перечисляются денежные средства под отчет, различными суммами; за период с 10 ноября 2016 года по 10 июня 2017 года с банковской карты Форись Ольги Николаевны № 4276380022736685, открытой в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства, полученные от ООО «Современные технологии связи» - в размере 949.000 рублей (девятью платежами) на банковскую карту Бахарева Анатолия Александровича за № 4276400050792309, открытой в ПАО «Сбербанк»; за период с 10 ноября 2016 года по 10 июня 2017 года на банковскую карту Курского Н.И. № 639002389011126109, открытую в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства с банковской карты Бахарева А.А. № 4276400050792309, открытой в ПАО «Сбербанк» - в размере 367.000 рублей; - сведениями ПАО «Сбербанк» от 21.09.2020 года № ЗНО0128561664, согласно которых Форись О.Н. имела банковскую карту № 4276380022736685 с расчетным счетом №40817810338043930982, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7982/0155, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Старопетровский, д.1, стр. 2; Бахарев А.А. имел банковскую карту № 4276400050792309 с расчетным счетом №40817810040007945560, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №9040/0022, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8; Курский Н.И. имел банковскую карту № 639002389011126109 с расчетным счетом № 40817810438064701359, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7978/1631, расположенном по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5; - приказом о приеме на работу от 01 апреля 2016 года № 173/Л согласно которого Кащеев А.С. был принят на работу в должности начальника Отдела реконструкции и технического перевооружения; - приказом от 01 апреля 2017 года № 954/Л о переводе работника на другую работу, согласно которого Кащеев А.С. был переведен на должность главного специалиста Дирекции информационно-технических систем и систем связи Службы развития информационно-технологических систем и систем связи отдел развития систем связи и информационно-технологической инфраструктуры; - приказом от 19 октября 2018 года 3 996/Л о прекращении действия трудового договора с работником от 01 апреля 2016 года № 18К согласно которого Кащеев А.С. уволен с должности главного специалиста Службы развития информационно-технологических систем и систем связи Отдела развития систем связи и информационно-технологической инфраструктуры; - положением об отделе реконструкции, технического перевооружения и нового строительства Службы связи метрополитена утвержденного 02 июля 2012 года; - должностной инструкцией главного специалиста отдела развития систем связи и информационно-технологической инфраструктуры обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи утвержденной 01 апреля 2017 года; - приказом № 73/1 от 25 января 2017 года «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ООО «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении проектно-изыскательных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - приказом № 74/5/6-К-П11-001/16 от 25 января 2017 года «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Мегафон» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении проектно-изыскательных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - приказом № 75/2 от 25 января 2017 года «О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении строительно-монтажных работ на территории и объектах метрополитена в 2017 году; - совместным приказом № 99/220в от 01 февраля 2017 года ГУП «Московский метрополитен» и ООО «СТС» «О выполнении работ по разработке проектной документации на повышение качества покрытия сете подвижной радиосвязи на территории объектов Московского метрополитена для систем связи ЕРИС-М, МВД, ГО ЧС; - справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия – исследование документов (предметов) от 16 апреля 2020 года, согласно которой исследованы выписки движения по счетам, представленные ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Согласно исследованию документов (предметов) установлен факт получения денежных средств со счета ООО «СТС» под отчет Форись О.Н., а также установлен факт перечисления денежных средств с банковских карт Форись О.Н., открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на банковские карты Бахарева А.А. (для Курского Н.И.), Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Установлено, что Форись О.Н. со своей банковской карты № 4276380022736685 с расчетным счетом №40817810338043930982, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7982/0155, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Старопетровский, д.1, стр. 2, перечислила на банковскую карту № 4279380010164723 с расчетным счетом №40817810538250912975, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7978/1212, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, ½, стр. 2, на имя Кащеева А.С., а именно: 01 мая 2016 года в 13 часов 42 минуты в размере 65.000 рублей, 01 июня 2016 года в 12 часов 14 минут в размере 65.000 рублей, 01 июля 2016 года в 15 часов 16 минут в размере 65.000 рублей, 05 августа 2016 года в 16 часов 14 минут в размере 65.000 рублей, 01 сентября 2016 года в 15 часов 08 минут в размере 65.000 рублей, 30 сентября 2016 года в 18 часов 01 минут в размере 65.000 рублей, 10 ноября 2016 года в 16 часов 49 минут в размере 65.000 рублей, 09 декабря 2016 года в 15 часов 37 минут в размере 65.000 рублей, а всего на общую сумму в размере 520.000 рублей; - положением об Отделе реконструкции и технического перевооружения Службы связи ГУП «Московский метрополитен» от 01 сентября 2015 года, согласно которому на Кащеева А.С. возлагалось: организация выполнения плана по техническому перевооружению и реконструкции основных фондов Службы связи; организация выполнения плана закупок, товаров, работ и услуг Службы связи; подготовка, передача и согласование конкурсной документации для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; приемка и проверка правильности оформления актов выполненных работ; разработка и согласование совместно с отделами Службы технических заданий, заданий на проектирование и технические требования на выполнение работ (проектных, строительно-монтажных) для проведения конкурентных процедур; осуществление передачи разработанной подрядными организациями сметной документации (на проектные и строительно-монтажные работы); рассмотрение документации участников торгов, поданных при проведении конкурентных процедур; осуществление контроля за своевременным выполнением работ подрядными организациями; участие с подрядными организациями в разработке и согласовании совместных приказов на выполнение работ; дача поручений и издание в пределах компетенции инструктивных документов (письма, памятки и др.) обязательные для исполнения подразделениями Службы связи; руководство подразделением на принципе единоначалия; внесение предложений о назначении на должность и освобождение от должности работников подразделения; распределение обязанностей между работниками подразделения; контролирование соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками подразделения; представление начальнику Службы связи предложений о применении к работникам мер поощрения, о наложении дисциплинарных взысканий в порядке, установленном законодательством РФ; - приказом № 1062 от 14 ноября 2016 года «Об утверждении «Регламента по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с которым, на Кащеева А.С. и возглавляемый им отдел возложены обязанности по взаимодействию с операторами сотовой связи и их подрядными организациями: рассмотрение и согласование совместного приказа с операторами сотовой связи и подрядными организациями; подготовка совместного приказа о проведении строительно-монтажных работ (далее СМР); сопровождение работ по разработке, согласованию и подписанию совместного приказа о СМР; - протоколом осмотра предметов (оптических дисков) от 03 октября 2020 года, согласно которого в период времени с 11 часов 15 минут до 14 часов 10 минут с участием понятых были осмотрены: оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам ООО «СТС» ИНН 7715577286; оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам физических лиц, в том числе: Курского Н.И., Форись О.Н., Шайфутдинова А.В., Бахарева А.А., представленный ПАО «Сбербанк»; оптический диск CD-R диск, отражающих сведения по операциям и счетам физических лиц, в том числе: Форись О.Н., Максименко А.А., представленный ПАО «ВТБ». В ходе осмотра установлено: за период с 01 мая 2016 года по 09 декабря 2016 года с банковской карты Форись Ольги Николаевны № 4276380022736685, открытой в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства, полученные от ООО «Современные технологии связи» - в размере 520 000 рублей (восемью платежами) на банковскую карту Кащеева А.С. № 4279380010164723 с расчетным счетом №40817810538250912975, открытой в ПАО «Сбербанк»; - протоколом осмотра предметов (оптического диска) от 24 октября 2020 года согласно которого в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 15 минут в присутствии двух понятых был осмотрен оптический диск ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам Кащеева А.С. В ходе осмотра установлено следующее: 01 мая.2016 года в 13 часов 42 минуты на банковскую карту №4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 01 июня 2016 года в 12 часов 14 минут на банковскую карту №4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 01 июля 2016 года в 15 часов 16 минут на банковскую карту №4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 05 августа 2016 года в 16 часов 14 минут на банковскую карту №4279380010164723 зачислены денежные средства размере 65.000 рублей; 01 сентября 2016 года в 15 часов 08 минут на банковскую карту № 4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 30 сентября 2016 года в 18 часов 01 минуту на банковскую карту № 4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 10 ноября 2016 года в 16 часов 49 минут на банковскую карту № 4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей; 09 декабря 2016 года в 15 часов 37 минут на банковскую карту № 4279380010164723 зачислены денежные средства в размере 65.000 рублей, а всего на общую сумму в размере 520.000 рублей; - сведениями ПАО «Сбербанк» от 21 сентября 2020 года № ЗНО0128561664, согласно которым Форись О.Н. имела банковскую карту № 4276380022736685 с расчетным счетом №40817810338043930982, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7982/0155, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Старопетровский, д.1, стр. 2; Кащеев А.С. имел банковскую карту № 4279380010164723 с расчетным счетом № 40817810538250912975, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7978/1212, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, ½, стр. 2; - приказом о приеме на работу от 21 июня 2016 года № 332/Л согласно которого Шайфутдинов А.В. был принят на работу в должности начальника Технического Отдела/Управления; - приказом от 01 августа 2016 года № 428/Л о прекращении действия трудового договора с работником от 21 июня 2016 года № 49К согласно которого Шайфутдинов А.В. уволен с должности начальника Управления/Технического отдела; - положением о Техническом отделе Службы связи ГУП «Московский метрополитен» от 01 сентября 2015 года, согласно которому на Шайфутдинова А.В. возлагалось: рассмотрение и согласование технической документации по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов, выдача технических условий, требований и технических заданий на разработку проектной документации; рассмотрение и согласование планировочных решений; участие в проведении технических ревизий, проверок состояния и содержания устройств на линиях; привлечение в установленном порядке работников других подразделений Службы связи для решения вопросов, находящихся в ведении отдела; дача поручений и издание в пределах своей компетенции документов, обязательных для исполнения в подразделениях Службы связи; осуществление контроля за выполнением поручений и инструктивных документов; визирование документов в пределах компетенции; осуществление руководства на принципе единоначалия; организация работы «Подразделения» в соответствии с планами Службы связи; внесение начальнику Службы связи предложений о назначении на должность и освобождения от должности работников «Подразделения»; осуществление контроля соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками «Подразделения»; представление начальнику Службы связи предложений о применении к работникам «Подразделения» мер поощрения, о наложении на них дисциплинарных взысканий в порядке, установленном законодательством РФ; координирование работы отдела с работой других отделов Службы связи; - сведениями ПАО «Сбербанк» от 21 сентября 2020 года № ЗНО0128561664, согласно которым Форись О.Н. имела банковскую карту № 4276380022736685 с расчетным счетом №40817810338043930982, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7982/0155, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Старопетровский, д.1, стр. 2; Шайфутдинов А.В. имел банковскую карту № 4276380074331674 с расчетным счетом № 40817810238110144044, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №7978/1687, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 18/10 стр. 3; - приказом о приеме на работу от 17 апреля 2017 года № 1444/Л согласно которого Максименко А.А. был принят на работу в должности заместителя начальника дистанции (1 группа) Дистанции капитального ремонта и технического надзора; - должностной инструкцией заместителя начальника дистанции капитального ремонта технического надзора обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи утвержденной 01 апреля 2017 года; - положением о Дистанции капитального ремонта Службы связи утвержденного 02 июля 2012 года; - положением о Дистанции капитального ремонта и технического надзора обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи утвержденного 01 апреля 2017 года; - должностной инструкцией заместителя начальника производственно-технического отдела обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, утвержденного 01 апреля 2017 года; - должностной инструкцией заместителя начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, утвержденной 01 апреля 2017 года; - приказом № 73/1 от 25 января 2017 года «О проведении проектно-изыскательных работ по развитию сети сотовой связи оператора ООО «Т2 Мобайл» на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому ООО «СТС» выступало в качестве подрядной организации при проведении проектно-изыскательных работ на территории и объектах метрополитенам в 2017 году; - справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия – исследование документов (предметов) от 16 апреля 2020 года, согласно которой исследованы выписки движения по счетам, представленные ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Согласно исследованию документов (предметов) установлен факт получения денежных средств со счета ООО «СТС» под отчет Форись О.Н., а также установлен факт перечисления денежных средств с банковских карт Форись О.Н., открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на банковские карты Бахарева А.А. (для Курского Н.И.), Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Установлено, что Форись О.Н. своей банковской карты с расчетным счетом № 40817810245034000137, открытом в дополнительном офисе «Ленинградское шоссе» в г. Москве Филиале № 7701 ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1, перечислила на банковскую карту с расчетным счетом № 40817810921104002127, открытым в дополнительном офисе «Кантемировский» в г. Москве Филиала № 7701 ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 47, на имя Максименко А.А., а именно: 12 мая 2017 года в размере 50.000 рублей, 13 мая 2017 года в размере 50.000 рублей, 13 мая 2017 года в размере 22.000 рублей, а всего на общую сумму в размере 122. 000 рублей;- положением о Дистанции капитального ремонта и технического надзора обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции информационно-технологических систем и систем связи от 01 апреля 2017 года, согласно которого на Максименко А.А. возлагалось: организация выполнения работ по техническому надзору за производством работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями, осуществляющими деятельность в области проектирования, строительства, реконструкции, модернизации и эксплуатации на объектах Дирекции; выполнение утвержденных планов капитального ремонта, реконструкции и модернизации на объектах метрополитена и обеспечение технического надзора за производством работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями; обеспечение регулярного контроля за оформлением документов и ходом работ, своевременное предоставление отчетов о выполненных работах. Участие в подготовке технических заданий, технических условий, технических требований, заданий на проектирование, участие в рассмотрение проектов и подготовке заключений; привлечение в установленном порядке работников других подразделений метрополитена для решения вопросов, находящихся в ведении Подразделения; проверка качества и объемов выполненных работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями; дача поручений и издание в пределах своей компетенции инструктивных документов (распоряжения, письма, памятки и др. документы), обязательных для исполнения подразделениями Дирекции; осуществление контроля за работой подразделений Дирекции, по вопросам, находящимся в ведении Подразделения; представление начальнику Дирекции предложения о применении к работникам подразделения мер поощрения, о наложении на них дисциплинарных взысканий; согласование технических решений. Прием в эксплуатацию законченных объектов нового строительства, реконструкции и модернизации объектов метрополитена, соответствие строительно-монтажных работ, утвержденной технической документации; - должностной инструкций заместителя начальника дистанции капитального ремонта и технического надзора Дирекции информационно-технологических систем и систем связи от 01 апреля 2017 года, согласно которой на Максименко А.А. возлагалось: оперативно-техническое руководство инженерным составом и участками Подразделения; взаимодействие с руководством сторонних и подрядных организаций, Службами метрополитена по вопросам согласования и проведения работ по капитальному ремонту и техническому надзору; организация, разработка и реализация внедрения новой техники и технологий при выполнении работ; организация и контроль соблюдения работниками технических норм и требований при выполнении работ по капитальному ремонту; организация материально-технического снабжения дистанции, контроль поступления материалов и оборудования, учет их получения; организация и контроль составления заявок на выделение хозяйственных единиц, автотранспорта для нужд дистанции; организация и подготовка планов капитального ремонта, участие в совещаниях по рассмотрению и согласованию планов капитального ремонта объектов Дирекции; согласование объемов работ по капитальному ремонту устройств с подразделениями Дирекции; взаимодействие с проектно-конструкторским бюро по вопросу составления сметной документации для производства работ по капитальному ремонту; организация и контроль выполнения планов нового строительства, капитального ремонта, модернизации и реконструкции объектов Дирекции на соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ; организация проверки и контроль соблюдения подчиненными работниками, работниками сторонних и подрядных организаций правил по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах метрополитена; ознакомление с технической документацией; - приказом № 1062 от 14 ноября 2016 года Об утверждении «Регламента по сопровождению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при новом строительстве, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи (сотовых операторов) в сооружениях ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с которым, на Максименко А.А. и возглавляемый им отдел возложены обязанности по взаимодействию с операторами сотовой связи и их подрядными организациями: рассмотрение и согласование совместного приказа с операторами сотовой связи и подрядными организациями; осуществление технического надзора при проведении строительно-монтажных работ подрядными организациями; выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к проектно-изыскательским работам (далее - ПИР) в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен», включая предпроектные обследования и инженерные изыскания, при условии заключенного с подрядными организациями отдельного договора на технический надзор за проводимыми ПИР; выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к строительным, монтажным и демонтажным работам в эксплуатируемых сооружениях до начала производства строительно-монтажных работ; выдача разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к строительно-монтажным работам (далее - СМР) в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен», при наличии заключенного с подрядными организациями отдельного договора на технический надзор; рассмотрение, согласование и передача ответственному исполнителю Акта на размещение кабелей связи и оборудования связи по результатам СМР; осуществление контроля выполнения календарного плана проведения работ по предпроектным обследованиям (инженерным изысканиям); принятие Акта проведения предпроектных обследований (инженерных изысканий) и передача его на рассмотрение и согласование по принадлежности; - протоколом обыска от 22 июля 2020 года, согласно которого в период времени с 08 часов 35 минут до 14 часов 20 минут, произведен обыск в нежилом помещении ГУП «Московский метрополитен» по адресу: г. Москва, Бесединское шоссе, д. 17, стр. 5, среди прочего изъято: флэш-накопитель оранжевого цвета, с файлами документов ГУП «Московский метрополитен»; - протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2020 года, согласно которого в период времени с 14 часов 05 минут до 21 часа 55 минут в присутствии двух понятых был осмотрен флэш-накопитель оранжевого цвета, с файлами документов ГУП «Московский метрополитен»; - сведениями ПАО «ВТБ», согласно которым Максименко А.А. имел банковскую карту с расчетным счетом № 40817810921104002127, открытым в дополнительном офисе «Кантемировский» в г. Москве Филиала № 7701 ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 47; - протоколом осмотра документов от 27 октября 2020 года, согласно которого в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут была осмотрена выписка движения денежных средств по счету, представленная Максименко А.А. из банка ПАО «ВТБ». В ходе осмотра установлено: 12 мая 2017 года Форись Ольга Николаевна в соответствии с основанием платежа «частный перевод, НДС не облагается» перечислила на счет № 40817810921104002127 Максименко А.А. денежные средства в размере 50.000 рублей; 13 мая 2017 года Форись Ольга Николаевна в соответствии с основанием платежа «частный перевод, НДС не облагается» перечислила на счет № 40817810921104002127 Максименко А.А. денежные средства в размере 50.000 рублей; 13 мая 2017 года Форись Ольга Николаевна в соответствии с основанием платежа «частный перевод, НДС не облагается» перечислила на счет № 40817810921104002127 Максименко А.А. денежные средства в размере 22.000 рублей; - сведениями ПАО «ВТБ», согласно которым Форись О.Н. имела банковскую карту с расчетным счетом № 40817810245034000137, открытым в дополнительном офисе «Ленинградское шоссе» в г. Москве Филиале № 7701 ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о том, что получение денежных средств в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; при поступлении на работу в метрополитен, Кащеев А.С., Курский Н.И., Шайфутдинов А.В., Максименко А.А. вынуждено потеряли в заработной плате и недополучили те или иные выплаты; поступления на банковские счета Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. и для Курского Н.И. на счет третьего лица являлись лишь материальной помощью со стороны их друга Кима А.К. в сложившейся ситуации недополучения предполагаемого ими дохода по основному месту работы; какой-либо помощи, послабления или покровительства ими не оказывалось, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей Форись О.Н., Бахарева А.А., Герасева Н.И., показаниями Кима А.К., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., данными последними в ходе предварительного расследования; письменными материалами дела, в том числе: «явкой с повинной» Форись О.Н. от 26 июля 2019 года, перепиской Форись О.Н. с Кимом А.К., подтверждающими указания Кима А.К. о необходимости перечисления должностным лицам ГУП «Московский метрополитен» Курскому Н.И., Кащееву А.С., Шайфутдинову А.В., Максименко А.А. взяток в виде денег, бухгалтерскими документами, подтверждающими получение Форись О.Н. денежных средств ООО «СТС», банковскими документами, устанавливающими факты перечисления денежных средств с банковских карт Форись О.Н. на банковские карты Бахарева А.А. (для Курского Н.И.), Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., положением об обособленном подразделении ГУП «Московский метрополитен», приказами о назначении Кащеева А.С., Курского Н.И., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. на должности отделов ГУП г. Москвы «Московский метрополитен», должностными инструкциями, нарядами на производство работ, договорами на оказание услуг, протоколами обысков и выемок, осмотра предметов и документов, согласно которым установлена причастность Кима А.К., Кащеева А.С., Курского Н.И., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. к непосредственному совершению инкриминируемых им преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно нормативно-правовых актов ГУП «Московский метрополитен», на основании которых определялся круг должностных обязанностей каждого из подсудимых, получение денежного пособия в определенном размере в каждом конкретном случае, не предусмотренном действующим законодательством в качестве допустимого для безвозмездного дара, не предусмотрена среди должностных обязанностей и соответственно не отвечает требованиям закона и не совместимо с занимаемыми указанными лицами должностями, а процесс трудоустройства носил добровольный характер, Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. не обязывали и не принуждали подписывать трудовые контракты и соглашаться на работу на условиях в них оговоренных, о том, что заработная плата будет ниже ожидаемого указанные лица уже знали на момент своего принятия на работу, соответственно никто не лишал их права выбора осуществлять свою трудовую деятельность в метрополитене или искать иное место работы, которое бы соответствовало всем требованиям и ожиданиям указанных лиц, а в случае поступления периодических платежей на расчетные счета, обоснования которым не имелось, никто не лишал Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. права отказаться от их получения, если как они утверждали, они не собиралась оказывать никакого покровительства компании Ким А.К., равно Ким А.К. не обязан был перечислять денежные средства, а в ряде случаев ежемесячно лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «СТС», расходуя денежные средства компании. Таким образом, судом правильно указано, что для перечисления денежных средств номера банковских счетов Киму А.К. предоставлялись непосредственно теми лицами, которым данные денежные средства в последующем были перечислены и поступили на расчетные счета, при этом факт их поступления, последующего пользования, владения и распоряжения денежными средствами никто не отрицал, как и не отрицался факт перечисления со стороны Кима А.К. денежных средств в отсутствии на то подтвержденного обоснования, а с учетом имевшей место переписки с одной единственной целью, с целью передачи взятки должностному лицу, за совершение действий в интересах возглавляемой им компании. Ни Курскоий Н.И., ни Кащеев А.С., ни Шайфутдинов А.В., ни Максименко А.А., несмотря на утверждение о получении денежных средств первоначально от неустановленного источника, а также в отсутствии расчета на получение какой-либо компенсации, как они полагали, не отказался от дальнейшего их использования в личных целях, дальнейшего их получения, а с вопросами, кем были переведены денежные средства, обращались непосредственно к Киму А.К. (в отсутствии прямого указания на последнего), а в дальнейшем уже с вопросом, в связи с чем выплаты прекратились.

Судом проверялись доводы осужденных и их защитников о том, что Курский Н.И., Кащеев А.С., Шайфутдинов А.В., Максименко А.А. в силу занимаемого ими должностного положения не могли повлиять на ускорения процесса, согласования, получения разрешений, получения информации, ускорения процедуры подготовки, передачи и согласования конкурсной документации для последующего выполнения проектных и строительно-монтажных работ, получения актов выполненных работ, способствующих в короткие сроки сдавать сметную документацию, при производстве работ на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен». Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку Курский Н.И., Кащеев А.С., Шайфутдинов А.В., Максименко А.А. в силу занимаемого ими служебного положения, тех должностных обязанностей могли влиять на обозначенный в обвинительном заключении круг вопросов, в силу чего компания, возглавляемая Кимом А.К., имела возможность более быстрого решения постановленных перед ней компаниями сотовых операторов задач оперативного выполнения работ, согласования, предоставления проектов в кратчайшие сроки. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение кем-то из осужденных тех или иных действий в интересах ООО «СТС» в лице Кима А.К. в конкретный промежуток времени не свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления в действиях Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. при условии получения денежного вознаграждения, в нарушение норм действующего законодательства при условии, что в конкретный промежуток времени Курский Н.И., Кащеев А.С., Шайфутдинов А.В., Максименко А.А. являлись действующими сотрудниками ГУП «Московский метрополитен».

Об умысле Кима А.К. на дачу взятки свидетельствуют обстоятельства дела, характер его действий. Об умысле направленном на получение взятки Курским Н.И., Кащеевым А.С., Шайфутдиновым А.В., Максименко А.А. свидетельствует характер действий каждого из них, которые состояли в трудовых отношениях в ГУП «Московский метрополитен», в силу служебного положения, обладая определенным кругом прав и обязанностей, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, и желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, с целью незаконного получения денежного вознаграждения за преступные действия, в виде предоставления и создания благоприятных условий в обход норм и правил более благоприятных условий, послаблений и преференций по отношению к другим компаниям, компании возглавляемой Кимом А.К. Под взяткой понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, если указанные действий (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица следует понимать такие действия (бездействия), которое оно имеет право или обязано совершать в пределах своей служебной компетенции. Взяткой следует считать получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, за общее покровительство или попустительство в отношении действий (бездействий), которые осознаются как вероятные, возможные в будущем. В должностные обязанности Курского Н.И. входило осуществлять управление и поэтапный контроль проектами, относящимися к области применения информационно-технологических систем и систем связи на объектах нового строительства метрополитена; осуществлять управление и поэтапный контроль за строительством и реконструкцией объектов метрополитена в области информационных технологий и связи; рассматривать и согласовывать техническую документацию по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов; выдавать технические условия, требования и технические задания на разработку проектной документации; принимать участие в проведении технических ревизий; осуществлять проверку работы структурных подразделений, взаимодействие с операторами сотовой связи и их подрядными организациями, сопровождение процесса подготовки совместного приказа, в нарушении Регламента ускорять процесс рассмотрения проектов приказов, выдаче замечаний, согласовывать и подписывать совместный приказа по новому строительству, модернизации и реконструкции радиоподсистем сетей подвижной радиотелефонной связи сотовых операторов. Кащеев А.С., исходя из своих должностных обязанностей, мог оказывать содействие при производстве работ на территории и объектах ГУП «Московский метрополитен», предоставлять информацию о техническом перевооружении и реконструкции основных фондов Службы связи; ускорить процедуру подготовки, передачи и согласования конкурсной документации для проведения конкурентных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение проектных и строительно-монтажных работ; ускорить получение актов выполненных работ, согласования технических заданий, заданий на проектирование. В должностные обязанности Шайфутдинова А.В. входило возможность согласовывать техническую документацию по новому строительству объектов метрополитена и реконструкции действующих объектов, выдавать технические условия, требования и технические задания на разработку проектной документации; рассматривать и согласовывать планировочные решения; участвовать в проведении технических ревизий, проверок состояния и содержания устройств на линиях. В должностные обязанности Максименко А.А. входило возможность организовывать выполнение работ по техническому надзору за производством работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями, осуществляющими деятельность в области проектирования, строительства, реконструкции, модернизации и эксплуатации; выполнять утвержденные планы капитального ремонта, реконструкции и модернизации на объектах метрополитена и обеспечение технического надзора за производством работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями; обеспечивать послабления регулярного контроля за оформлением документов и ходом работ, получением отчетов о выполненных работ; осуществлять проверку качества и объемов выполненных работ смежными службами метрополитена, сторонними и подрядными организациями; осуществлять прием в эксплуатацию законченных объектов нового строительства, реконструкции и модернизации объектов метрополитена; послаблять контроль выполнения планов; послаблять контроль соблюдения работниками сторонних и подрядных организаций правил по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах метрополитена; осуществлять послабления технического надзора при проведении строительно-монтажных работах подрядными организациями; ускорять выдачу разрешений и допусков сотрудникам сторонних организаций к проектно-изыскательским работам. Ким А.К., осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг в области телекоммуникационного оборудования операторам связи, желая беспрепятственно в короткие сроки, минуя порядок, установленный Регламентом, получать техническую документацию объектов ГУП «Московский метрополитен», при наличии которой ускорять процедуру составления и согласования проектно-сметной документации ООО «СТС» при производстве работ на территории и объектах метрополитена, при этом имея знакомства и доверительные отношения с должностными лицами ГУП «Московский метрополитен», решил использовать данные обстоятельства в своих коммерческих интересах и за незаконное денежное вознаграждение договориться с должностными лицами Курским Н.И., Кащеевым А.С., Шайфутдиновым А.В., Максименко А.А. о приведенных выше послаблениях при осуществлении работ на объектах метрополитена. При этом к вопросу трудоустройства Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., которые являлись должностными лицами ГУП «Московский метрополитен», имеет непосредственное отношение сам Ким А.К., при этом трудоустраивались данные лица на руководящие должности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильно пришел к выводу о наличии у Кима А.К. умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере (2 преступления) и на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (2 преступления); и обоснованно квалифицировал действия Кима А.К. по каждому из двух преступлений (в отношении дачи взятки Курскому Н.И., Кащееву А.С.) по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере; по каждому из двух преступлений (в отношении дачи взятки Шайфутдинову А.В., Максименко А.А.) по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Также суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у Курского Н.И., Кащеева А.С., каждого, на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере, и обоснованно квалифицировал действия: Курского Н.И. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере; Кащеева А.С. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Кроме этого суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у Шайфутдинова А.В. и Максименко А.А., каждого, на получение взятки, то есть получение должностным лицом черед посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере, и обоснованно квалифицировал действия: Шайфутдинова А.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере; Максименко А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденных Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., каждого, в том числе квалифицирующие признаки, «в крупном размере» и «в значительном размере», подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для оправдания Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется, как не имеется и оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденных Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, приведенными в приговоре. При этом в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, равно как и оценка подробно изложены в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей Форись О.Н., Бахарева А.А., Герасева Н.И., Степаненко К.А., Бушкова О.Б., Чечель Г.В., Галкина В.А., Черемис А.Г., в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции, поскольку у свидетелей отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, никто не склонял и не подстрекал Кима А.К. к даче взятки в виде денежных средств, а Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. к получению денег, денежные средства предавались с определенной периодичностью, люди как трудоустроенные в метрополитен, так и в возглавляемую Кимом А.К. компанию ООО «СТС» были связаны либо родственными, либо близкими дружескими отношениям. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей Форись О.Н., Галкина В.А., Чечель Г.В., Бушкова О.Б., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Приведенные показания в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Кима А.К. в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере (2 преступления), в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере (2 преступления); осужденных Курского Н.И., Кащеева А.С., каждого, в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в крупном размере; осужденных Шайфутдинова А.В. и Максименко А.А., каждого, в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе об истребовании договоров, регулирующих взаимоотношения ГУП «Московский метрополитен» и операторов сотовой связи, так и операторов сотовой связи и ООО «СТС», рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Вопреки доводам адвокатов, судом дана надлежащая оценка и доказательствам стороны защиты. Показания свидетеля Трусова В.В. и заключение специалиста, составленное в виде справки, оценены судом с точки зрения их относимости и достоверности, с указанием мотивов, по которым суд отверг указанные доказательства в качестве доказательств невиновности осужденных, и не согласится с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно отметил, что результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в строгом соблюдении Федерального закона «Об оперативной и розыскной деятельности» и в соответствии с нормами УПК РФ, результаты ОРД в соответствии с п.п. 4,6 Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд» были представлены сразу же после выявления признаков преступления в виде рапортов сотрудников полиции, и объем, в котором было принято решение о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД, было принято соответствующим органом и лицом.

Также судебная коллегия считает необоснованными и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом от 02 февраля 2020 года; протокола осмотра предметов (документов) от 10 октября 2019 года, а именно сотового телефона Форись О.Н.; протокола осмотра предметов от 22 июля 2020 года, а именно: мобильного телефона, принадлежащего Черемис А.Г.; протокола осмотра предметов от 21 августа 2020 года, а именно: мобильного телефона, принадлежащего Форись О.Н. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные доказательства были получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, протоколы осмотра предметов – мобильных телефонов свидетелей составлены уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований, предъявляемых к данному процессуальному документу законом, в присутствии с и непосредственным участием самих лиц, чьи телефоны осматривались с их согласия, были подписаны всеми участвующими лицами без замечаний и дополнений к их содержанию; решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству принято в установленном законом порядке при наличии для этого достаточного повода и оснований. Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с действующим законодательством нотариус имел право на совершение такого нотариального действия как составление протокола осмотра с целью фиксации определенных сведений и информации, без установления каких-либо фактических данных.

Кроме этого судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 года, материалов проверки, проведенной Управлением "К" СЭБ ФСБ России, постановления о прекращении уголовного преследования от 28 августа 2020 года, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела приняты уполномоченным на то лицом при наличии законных к тому повода и оснований, в распоряжении правоохранительных органов имелась информация о причастности Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. к совершению преступлений коррупционной направленности, после чего полученные материалы ими были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания данных доказательств недопустимыми, и не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания Кима А.К., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., положенные в основу обвинительного приговора, были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденным разъяснялись процессуальные права согласно их статуса, допросы проводились в присутствии защитников, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допросов от Кима А.К., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В. и их защитников каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для исключения этих протоколов допросов, как недопустимых доказательств, не имеется, а указанные доказательства не свидетельствуют о самооговоре осужденных.

Судебная коллегия также не находит нарушений права на защиту осужденных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что суд первой инстанции не предоставил им время для подготовки к прениям сторон, судебная коллегия полагает, что с учетом времени рассмотрения настоящего уголовного дела, объема материалов дела и предъявленного обвинения, осужденным и их защитникам было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон. Из протокола судебного заседания следует, что после перерыва, объявленного по ходатайству защитника, в судебном заседании осужденные и их защитники не возражали закончить судебное следствие и не заявляли о необходимости дополнительной подготовки к прениям. При этом осужденные не ходатайствовали о предоставлении им времени для подготовки к выступлению с последним словом (т. 20 л.д. 206-237).

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту осужденных Кима А.К., Максименко А.А., Шайфутдинова А.В. и Курского Н.И., поскольку правовая позиция защитников нарушала законные права и интересы их подзащитных, так как, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснили, что вину признают в полном объеме и данной позиции они придерживались в ходе всего судебного следствия, однако в отличие от своих подзащитных адвокаты Русских С.С., Русских Л.В., Капустин Р.С., Краснов Ю.Д., Соловьев С.Б. заняли активную позицию по опровержению обвинения, защитниками были подготовлены ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми, о запросе ряда документов, при обсуждении заявленных ходатайств стороной защиты, а государственное обвинение обращало внимание на несогласованность позиций стороны защиты с подсудимыми, в ходе допроса подсудимого Максименко А.А. его защитник адвокат Русских С.С. заявил, что не рекомендует своему подзащитному отвечать на вопросы прокурора и суда. Как следует из протокола судебного заседания, защитники, являясь профессиональными адвокатами, от осуществления защиты прав и интересов своих подзащитных в уголовном судопроизводстве не устранялись, активно участвовали в судебных процессах, защищая интересы виновных, поддерживали их позицию, заявляли ходатайства и опровергали предъявленное их подзащитным обвинение, в ходе судебного заседания Ким А.К., Максименко А.А. Шайфутдинов А.В. и Курский Н.И. об оказании им неквалифицированной помощи не указывали, каких-либо данных, указывающих на намерения Кима А.К., Максименко А.А., Шайфутдинова А.В. и Курского Н.И. заключить соглашение с другими адвокатами при рассмотрении уголовного дела в суде, длящегося более одного года, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований полагать о нарушении права на защиту Кима А.К., Максименко А.А., Шайфутдинова А.В. и Курского Н.И., как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы стороны защиты Кима А.К. о незаконности приговора, поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля Степаненко К.А., однако суд закончил судебное следствие без повторного допроса указанного свидетеля. То обстоятельство, что судом первой инстанции не был повторно допрошен свидетель Степаненко К.А., не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку стороны были согласны закончить судебное следствие без допроса в судебном заседании указанного лица, и исследованных доказательств было достаточно для принятия решения, что свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, содержание ряда доказательств: нарядов на производство работ сторонними организациями, - исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы стороны защиты об использовании судом первой инстанции метода копирования обвинительного заключения являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и приведены в приговоре, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны защиты о формальном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции назначил осужденным Киму А.К., Курскому Н.И., Кащееву А.С., Шайфутдинову А.В., Максименко А.А., каждому, наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание: осужденного Кима А.К. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: многочисленные положительные характеристики, наличие благодарностей, государственных наград, участие в благотворительной деятельности и социальных программах, состояние здоровья, наличие родителей-пенсионеров, состояние их здоровья; осужденного Курского Н.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: оказание помощи совершеннолетним детям (дочь имеет на иждивении малолетнего ребенка), племяннику, супруге-пенсионерке, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья самого Курского Н.И., наличие многочисленных благодарностей и грамот, государственных наград, участие в благотворительной деятельности, участие в контртеррористической операции, положительные характеристики с места работы, с прежнего места работы, с места жительства, то обстоятельство, что Курский Н.И. является военным пенсионером, ветераном военной службы; осужденного Кащеева А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: оказание помощи младшей сестре, матери и отцу-инвалиду, являющимися пенсионерами, положительные характеристики с прежних мест работы, по месту работы и жительства; осужденного Шайфутдинова А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка , в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: многочисленные положительные характеристики с прежних мест работы, с места жительства наличие на иждивении отца, страдающего тяжелым заболеванием, и матери; осужденного Максименко А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья Максименко А.А., наличие заболеваний, наличие многочисленных положительных характеристик, многочисленных государственных наград, благодарностей, благодарности за отвагу от главнокомандующего, участие в контртеррористической операции, то обстоятельство, что Максименко А.А. является ветераном военной службы, является военным пенсионером, имеет почетные грамоты, участвовал в благотворительной деятельности.

Оснований для признания смягчающими наказание Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., каждого, иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., каждого, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденным Киму А.К., Курскому Н.И., Кащееву А.С., Шайфутдинову А.В., Максименко А.А., каждому, в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Киму А.К. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможности применения к Киму А.К. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Киму А.К. с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Киму А.К. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Кащееву А.С., Курскому Н.И., каждому, наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительных наказаний и невозможности применения к Кащееву А.С., Курскому Н.И., каждому, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденным Кащееву А.С., Курскому Н.И., каждому, правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Шайфутдинову А.В., Максименко А.А., каждому, наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний и невозможности применения к Шайфутдинову А.В., Максименко А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденных Шайфутдинова А.В., Максименко А.А., каждого, возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о невозможности применения к Киму А.К., Курскому Н.И., Кащееву А.С., Шайфутдинову А.В., Максименко А.А., каждому, иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты Шайфутдинова А.В. письмо, положительно характеризующее Шайфутдинова А.В. за период исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, начиная с 24 июля 2020 года, а также представленные стороной защиты Максименко А.А. медицинские документы, однако считает, что указанные сведения не могут являться безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания осужденным Шайфутдинову А.В. и Максименко А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., Шайфутдинова А.В., Максименко А.А. подлежащим изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачета времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные требований закона судом в отношении осужденных Курского Н.И. и Кащеева А.С. выполнены не в полной мере, поскольку при постановлении приговора суд должным образом не учел положения ст.10 и ст. 72 УК РФ, определяющих порядок зачета времени содержания лица под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, преступление Курским Н.И. совершено в период времени с 10 ноября 2016 года по 12 июня 2017 года, преступление Кащеевым А.С. совершено в период времени с 01 мая 2016 года по 01 апреля 2017 года, то есть до 14 июля 2018 года.

Согласно постановлениям Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года обвиняемым Курскому Н.И. и Кащееву А.С., каждому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, которая впоследствии была неоднократно продлена (т. 12 л.д. 21-24, л.д. 104-108).

Суд первой инстанции при решении вопроса о зачета времени нахождения Курского Н.И. и Кащеева А.С., каждого, под домашним арестом в срок лишения свободы в резолютивной части приговора указал, что время их нахождения под домашним арестом с 24 июля 2020 года до взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд не учел, что положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают правовое положение осужденных Курского Н.И. и Кащеева А.С. по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Федерального закона, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

При таких данных, решение суда о зачета Курскому Н.И. и Кащееву А.С., совершившим преступления до 14 июля 2018 года, в срок лишения свободы время их нахождения под домашним арестом в указанный выше период из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, является необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Курского Н.И. и Кащеева А.С., каждого, под домашним арестом в период с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом первой инстанции также оставлено без надлежащей оценки и то обстоятельство, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 291 УК РФ дача взятки Кимом А.К. Шайфутдинову А.В. и Максименко А.А.), в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том числе, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, Ким А.К. 20 июля 2016 года при посредничестве Форись О.Н. передал взятку в виде денег в размере 100.000 рублей, а Шайфутдинов А.В. получил взятку в сумме 100.000 рублей, то есть в значительном размере; Ким А.К. в период с 12 мая 2017 года по 13 мая 2017 года при посредничестве Форись О.Н. передал взятку в виде денег в размере 122.000 рублей, а Максименко А.А. получил взятку в размере 122.000 рублей, то есть в значительном размере.

В ходе производства по делу течение срока давности не приостанавливался.

Срок давности уголовного преследования осужденного Кима А.К. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки Шайфутдинову А.В.) составляет 6 лет и на момент вынесения приговора судом первой инстанции истек.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время истек срок давности уголовного преследования осужденного Кима А.К. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки Максименко А.А.).

При таких обстоятельствах на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Ким А.К. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки Шайфутдинову А.В.), по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки Максименко А.А.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года Киму А.К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, сроком на 01 месяц 24 суток, которая впоследствии продлевалась и была изменена на заключение под стражу по приговору суда (т. 13 л.д. 114-115-оборот).

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Однако судом первой инстанции зачет времени нахождения осужденного Кима А.К. под запретом определенных действий не произведен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы Кима А.К. время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

Судебная коллегия также находит, что судом первой инстанции при указании зачета домашнего ареста в срок лишения свободы допущена техническая ошибка, указано, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом 24 июля 2020 года до взятия под стражу в зале суда 31 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Курского Н.И. вместо правильного указания фамилии осужденного Кащеева А.С., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора об исчислении сроков наказания и зачете наказания в отношении Кащеева А.С., считая, что указанная описка не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционного представления помощника прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Клоповой Е.А. и апелляционных жалоб осужденных Кима А.К., Курского Н.И., Кащеева А.С., защитников – адвокатов Русских Л.В., Соловьева С.Б., Митякова А.В., Манюкина И.С., Шель Ю.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 291 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░ ░. 2 ░░. 291 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.);

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 291 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.), ░. «░» ░. 4 ░░. 291 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109, ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, - ░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 по делу № 01-0054/2022 от 08.09.2021

01-0054/2022

Документы

Детальная проверка физлица