Решение по делу № 2-154/2018 ~ М-136/2018 от 14.05.2018

Дело №2-154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 30 мая 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор с лимитом 48000 рублей. Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска, обслуживания кредитных карт банка. В силу общих условий банк вправе расторгнуть договор самостоятельно в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику счет, в котором извещает об истребовании долга. Счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по договору. После передачи прав требования истцу, ответчик долг не погашал. Общими условиями договора предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, права по договору, договорам расчетной карты, кредитной карты, реструктуризации долга. Ответчик уведомлен об уступке права требования. Ныне долг ответчика равен 75431.18 рублям. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 779-781, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75431.18 рублей и государственную пошлину в размере 2462.94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно, уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явился. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев С.В. выразил намерение заключить с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитный договор № посредством получения электронной кредитной карты сроком на два года под фактические 53,5% годовых.

В заявлении имеется подпись Васильева С.В. под подтверждением о принятии тарифных планов, тарифов, условий комплексного банковского обслуживания, общих условий выпуска и обслуживания, предложенных банком.

Тарифные планы, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», содержат, в числе прочего, условия кредитования, права и обязанности держателя карты, права и обязанности банка.

Заявлением, тарифными планами, условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» определены существенные условия договора, а именно размер суммы предоставленных заёмщику денежных средств, порядок выдачи этих средств, сроки и порядок погашения кредита, размер договорных процентов, порядок и срок их погашения, предусмотрена уплата неустойки, в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения задолженности, предусмотрен размер неустойки.

Выпиской по договору № установлено, что банк реально предоставил ответчику электронную кредитную карту, ответчик пользовался этой картой, получал по карте обусловленные договором денежные суммы.

Ответчик не представил возражений и доказательств обратного относительно того, что он посредством активации электронной кредитной карты реально получил путем снятия с указанной карты денежных сумм, предусмотренных заявлением.

Из расчёта задолженности видно, что Васильев С.В. полностью не исполнил перед банком свои обязательства в части уплаты основного долга, договорных процентов, неустойки.

Ответчик не привел доказательств обратного.

Согласно расчету долга заемщика Васильева С.В., справке о размере задолженности, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 75431 рубль 18 копеек.

В соответствии с генеральным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом приема-передачи прав требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил истцу права (требования) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передало ООО «Феникс» право требования с Васильева С.В. по кредитному договору №.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ДД.ММ.ГГГГ выносил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по договору №, по требованию ответчика такой приказ был отменен.

Общими правилами пунктов 1, 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнил. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

Васильев С.В. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту Васильев С.В. добросовестно не исполнил. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Договором, заключенным между банком и Васильевым С.В., уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Ответчик не оспаривал кредитный договор по безденежности.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Верховный Суд РФ в п. 51 своего Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил судам о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

П. 3.4.6 общих условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», которые в анкете-заявлении обязался соблюдать ответчик, установлено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему и распоряжаться иными правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

В связи с наличием таких фактических соглашений сторон, в соответствии со смыслом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» было правомочно уступать истцу требования к Васильеву С.В.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет основной задолженности, договорных процентов, неустойки произведен истцом верно, поэтому исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в истребованном истцом размере.

Суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по договору, поэтому не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75431 рубль 18 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2462 рубля 94 копейки, всего в размере 77894 рубля 12 копеек (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.