Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2019 ~ М-26/2019 от 10.01.2019

Дело №

26RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                  Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания          Кантемировой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов В.Г. к Тюменцева Н.В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании за истцом право общедолевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

На основании договора дарения № доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фролов В.Г. и Тюменцева Н.В., истец безвозмездно передал в дар Тюменцева Н.В. № доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве общедолевой собственности принадлежала истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчик, как одаряемая недобросовестно относится к имуществу, принятому в дар, возникла угроза утраты данного имущества по вине ответчика, в частности, ненадлежащее содержание жилого помещения может повлечь его разрушение приведение в ненадлежащий вид, так как дом построен в 1925 году и требует постоянного ухода, а также жилое помещение может быть утрачено в результате проведения исполнительного производства путем наложения ареста на жилое помещение по взысканию сложившейся задолженности за коммунальные платежи. В момент подписания договора дарения истец был введен в заблуждение. Ответчик воспользовалась состоянием здоровья истца и обманным путем убедила подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора дарения, истец был убежден, что подписывает договор ренты. В обмен на жилое помещение ответчик обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет он ничего от нее так и не получил. Заключение договора дарения не соответствовала воле истца, так как он не был намерен лишать себя единственного жилья. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения 51/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фролов В.Г. и Тюменцева Н.В., о признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюменцева Н.В. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, о признании за Фролов В.Г. право собственности на № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

В ходе судебного заседания Фролов В.Г., а также его представитель Вишневская А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, на основании доводов изложенных в нем. Просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Тюменцева Н.В.- ФИО4 исковые требования Фролов В.Г. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях. Просила суд также применить срок исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Тюменцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тюменцева Н.В., с учетом мнения участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Фролов В.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что собственниками жилого <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № являются: ФИО4 собственник № долей, ФИО5 – № в праве общедолевой собственности, ФИО6- № доли, Тюменцева Н.В. № доли в праве общедолевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Г. подарил Тюменцева Н.В., от имени которой действовала ФИО4, на основании доверенности удостоверенной нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Указанный договор с установленный законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ и сделана соответствующая запись № ДД.ММ.ГГГГ Тюменцева Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Как следует из материалов дела, договор дарения № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Фролов В.Г. и представителем Тюменцева Н.В.- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Фролов В.Г. который, заключая оспариваемый договор, согласился с его условиями, а также подтвердил, что до заключения указанная доля в домовладении не продана, не заложена, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, никому не обещана и не подарена, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Доказательств того, что при заключении договора, истец не имел возможности ознакомиться с его условиями не представлено.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в спорном домовладении в регистрирующий орган Фролов В.Г. также обращался лично.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны ответчика, предоставления ответчиком недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, а также доказательств того, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы и условий сделки Фролов В.Г. суду не представлено.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора дарения следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. В договоре дарения согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения содержит такие слова, как «ДАРЕНИЕ», «ДАРИТЕЛЬ», «ОДАРЯЕМЫЙ», «НЕДВИЖИМОСТЬ», выделенные заглавными буквами, значение которых известно и понятно человеку, даже не имеющему образования и специальных юридических познаний. Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении истцом при заключении сделки целого ряда последовательных действий по отчуждению спорной квартиры на условиях договора дарения. При регистрации спорной сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра СК по <адрес> выявлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что он заключал договор дарения под влиянием заблуждения, обмана или что он в момент заключения договора дарения находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фролов В.Г. к Тюменцева Н.В. о расторжении, отмене и недействительности договора дарения № в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ дарителем Фролов В.Г. и одаряемой Тюменцева Н.В., об исключении записи о государственной регистрации этой сделки в ЕГРП, о снятии Тюменцева Н.В. с регистрационного учёта и о взыскании №. с ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролов В.Г. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что «из пояснений сторон и третьих лиц однозначно следует, что даритель Фролов В.Г. по собственной воле и желанию, свободно подарил свою долю в праве на дом дочери Тюменцева Н.В. Он лично обращался для подготовки проекта договора дарения к адвокату, в домашней обстановке знакомился с проектом и 04.10.12г. явился для его подписания и сдачи на государственную регистрацию в Кисловодский отдел Росреестра.»

Так как вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, то установленные им обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и изложенные в нем обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство, о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, установленный статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, оспариваемый договор дарения состоялся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 лет.

Ни Фролов В.Г., ни его представителем ходатайств о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований Фролов В.Г. о признании недействительным договора дарения № доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фролов В.Г. и Тюменцева Н.В.

С учетом того, что требования Фролов В.Г. о признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на 51/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюменцева Н.В. и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, о признании за Фролов В.Г. права собственности на № в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> являются производными от первоначальных и они также не могут быть удовлетворены судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фролов В.Г. к Тюменцева Н.В. о признании недействительным договора дарения № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фролов В.Г. и Тюменцева Н.В., о признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюменцева Н.В., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, о признании за Фролов В.Г. права собственности на № в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья -                                                                               В.П. Пожидаев