Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2015 ~ М-2409/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Курмаевой А.Х.,

при секретаре                                 Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Фабрика пенопластовых изделий», Д. С. Н., ООО «Автопенополимер», Ш. А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Д. С. Н. к ООО «ВТБ 24» (ПАО), ООО «Фабрика пенопластовых изделий», ООО «Автопенополимер», Ш. А. Х. о признании недействительным кредитного соглашения и договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фабрика пенопластовых изделий» заключили кредитное соглашение ***, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму *** руб. и предоставить отдельные кредиты в рамках кредитной линии на условиях, установленных соглашением, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты. Кредитная линия открыта сроком на 18 месяцев, срок действия каждого кредита в рамках кредитной линии 120 календарных дней с даты его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом - *** % годовых, комиссия за открытие кредитной линии 1% от суммы кредитной линии. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщиком получены транши кредитов. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком были заключены: договор поручительства № *** от дата с Д. С. Н., договор поручительства № *** от дата с ООО «Автопенополимер», договор поручительства № *** от дата с Ш. А. Х., договор о залоге движимого имущества № *** от 29.05.013. В нарушение условий договора, заемщиком с дата не оплачивались суммы по начисленным процентам за кредит, в срок окончания действия кредитной линии - августе 2014г. полной оплаты не последовало, последний платеж заемщиком произведен в марте 2015г. также в неполном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, банк потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до *** до настоящего времени требования банка не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению от дата №... в сумме *** руб., из которых: ***. – задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по плановым процентам, ***. - задолженность по пени по плановым процентам, ***. - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО «Автопенополимер», и находящееся по адресу: адрес:

а. Установка дополнительного вспенивания ЕРР, Заводской № А2890, г.в. 2011г., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете об оценке Отчете об оценке ООО ПКФ «Киселевых» №... от 22.12.2014, в размере *** рублей с НДС,

б. Станок по производству потолочных плит Марка: СППП-5, заводской номер: 0015, Г.в. 2002 г., Вес: 300 кг., Габаритные размеры: длина 3,5 м, ширина 0,7 м, высота 2м, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете об оценке Отчете об оценке ООО ПКФ «Киселевых» №... от 22.12.2014, в размере *** рублей с НДС,

в. Паровой редукционный клапан Год выпуска: 2008, MANKENBERG мембранный, марка: DM 604 (регулятор давления после себя), Ду 15-150, заводской номер 051025, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете об оценке Отчете об оценке ООО ПКФ «Киселевых» №... от 22.12.2014, в размере *** рублей с НДС,

адрес дробильная Марка: ИПР-300, Г.В. 2009г. определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете об оценке Отчете об оценке ООО ПКФ «Киселевых» №... от 22.12.2014., в размере *** руб. с НДС, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

дата ВТБ 24 (ПАО) уточнило исковые требования, с целью определения стоимости заложенного имущества между истцом и ООО ПКФ «Киселевых» был заключен договор №... на оказание услуги по оценке имущества. Стоимость оценки имущества, заложенного по договору о залоге движимого имущества *** от дата с ООО «Автопенополимер» в соответствии с актом приема оказанных услуг от дата составила *** рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, в связи с увеличением размера взыскиваемой суммы с ответчиком истцом была произведена доплата госпошлины в размере *** руб., в связи с чем, размер госпошлины составил ***., которую также просит взыскать с ответчиков, остальные исковые требования оставил без изменения (л.д. 214).

Определением суда от дата принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженность по кредитному договору, судебных расходов встречный иск Д. С. Н. к ВТБ 24 (ПАО), ООО «Фабрика пенопластовых изделий», ООО «Автопенополимер», Ш. А. Х. о признании недействительным кредитного соглашения №... от дата и признании недействительным договора поручительства № ***-п 01 от дата (л.д. 224, 245-246).

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) – Х. Е. А., действующая на основании доверенности № 4069от 19.12.2014, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания договора поручительства, оформленного с Д. С. Н. не имеется, также как и признания недействительным кредитного соглашения, поскольку договоры заключены в соответствии с нормами действующего законодательства, просит во встречном иске отказать в полном объеме.

Представитель Д. С. Н., ООО «Автопенополимер», третьего лица Д. О. В – Б. А. Д, действующий на основании доверенностей №... от 06.05.2015, от 11.08.2015, №... от дата соответственно, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержал встречные исковые требования, полагает, что включение в кредитный договор условий о возможном безакцептном списании банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит нормам действующего законодательства, а именно положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата не предусмотрен такой способ как безакцептное списание и/или конверсия денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, кроме того, договор поручительства был подписан в отсутствие согласия супруги Д. С. Н., тогда как взыскание обращается на общее имущество супругов и при недостаточности имущества кредитор может потребовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась должнику в случае раздела общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, в связи с чем будут ущемлены права и интересы Д. О. В

Представитель соответчика ООО «Фабрика пенопластовых изделий», соответчик Ш. А. Х. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – судебными извещениями по почте, однако извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как нежелание получать почтовую корреспонденцию и выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «Фабрика пенопластовых изделий», Ш. А. Х. надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фабрика пенопластовых изделий» заключили кредитное соглашение ***, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму *** рублей и предоставить отдельные кредиты в рамках кредитной линии на условиях, установленных соглашением, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты. Кредитная линия открыта сроком на 18 месяцев, срок действия каждого кредита в рамках кредитной линии 120 календарных дней с даты его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом- 17, 10 % годовых, комиссия за открытие кредитной линии 1% от суммы кредитной линии. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщиком получены транши кредитов.

№№	Дата соглашения	Сумма транша, руб.	Срок возврата транша
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

Указанное подтверждается данными бухгалтерского учета Банка, отраженными в Расчете задолженности.

Согласно пункту 2.1 Приложения №... к Кредитному соглашению проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения основного долга по кредитной линии.

По п.2.2. Приложения 1 уплата процентов осуществляются Заемщиком в валюте кредита ежемесячно; не позднее 25 числа каждого месяца и дату окончания срок действия кредитной линии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 1.14 Кредитного соглашения при просрочке погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу требований п.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, п. 1.8 соглашения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику транши кредитов, вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представителя ВТБ 24 (ПАО) с дата заемщиком не оплачивались суммы начисленных процентов за кредит, в срок окончания действия кредитной линии- августе 2014г., полной оплаты не последовало, последний платеж заемщиком произведен в марте 2015г. также не в полном объеме. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Неотъемлемой частью Соглашения являются «Особые условия».

В соответствии с п. 2.1. особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии.

Согласно п. 1.14 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму просроченной задолженность начисляются неустойка (пени) в размере *** за каждый день просрочки со следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиков задолженности.

Согласно п. 4.4. особых условий соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно.

Поскольку заемщиком не были выполнены обязательства по кредитному соглашению, дата Банк направил в адрес ответчиков уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок не позднее 03.10.2014, однако, требования банка до настоящего времени не выполнены, задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на дата общая сумма задолженности составила *** руб., в том числе: *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб.- задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ответчиками суду не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку он основан на условиях заключенного кредитного соглашения, является арифметически правильным, свой контррасчет ответчиками не представлен, доказательств об оплате суммы задолженности за требуемый период в материалах дела не имеется.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком были заключены: договор поручительства *** от дата с Д. С. Н., договор поручительства № *** от дата с ООО «Автопенополимер», договор поручительства ***-п04 от дата с Ш. А. Х., договор о залоге движимого имущества *** от 29.05.2013. Согласно принятым на себя обязательствам по указанным договорам поручительства, ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возврате комиссии и неустоек (п. 1.2. договоров поручительства).

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный срок обращения кредитора с иском к поручителю является пресекательным, по истечении которого кредитор утрачивает право на предъявление требований к поручителю об исполнении обязательств за основного должника, и восстановлению не подлежит.

Как следует из пункта 1.4. вышеуказанных договоров поручительства, договор действует до 29.11.2017, в связи с чем, поручительство ответчиков в части обязательств по погашению задолженности перед банком по основному долгу (кредиту) на момент подачи иска не прекращено, а потому исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в размере *** руб. подлежит удовлетворению.

Встречный иск Д. С. Н. относительно признания недействительным кредитного соглашения №... от дата и договора поручительства *** от ***, основанный на том, что указанный в Кредитном соглашении п. 1.12 о праве банка на безакцептное списание денежных средств противоречит закону, поскольку положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата не предусмотрен такой способ как безакцептное списание и/или конверсия денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Положение о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, на который ссылается представитель истца по встречному иску, всего лишь устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам (здесь и далее по тексту - "клиенты банка") - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций.

Таким образом, указанное положение не регулирует отношения между заемщиком и кредитором в части предоставления и возврата кредита, а потому данная ссылка является безосновательной.

Заключение кредитного соглашения с банком являлось свободным волеизъявлением заемщика. Списание денежных средств со счетов Заемщика произведено на основании условий о заранее данном акцепте на списание денежных средств, а потому оснований для признания кредитного соглашения по этим основаниям не имеется.

Кроме того, истец Д. по встречному иску оспаривает кредитное соглашение, не являясь его стороной.

С доводами Д. и 3-го лица Д. по встречному иску о том, что при подписании оспариваемого договора поручительства не было получено согласия супруги поручителя Д. С. Н. - Д. О. В, что является нарушением и влечет последствия недействительности договора поручительства суд также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, положения ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 ГК РФ не могут быть применены к договорам поручительства, поскольку, исходя из Главы 23 ГК РФ, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, следовательно, имущественные права Д. О. В нарушены не были, а обязательства ее супруга по договору поручительства являются его личными обязательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между банком и Д. С. Н. не затрагивает имущественные интересы Д. О. В, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части у суда не имеется.

В рамках исполнения обязательств по кредитному соглашению бал заключен Договор о залоге движимого имущества *** от 29.05.2013, в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество: установка дополнительного вспенивания ЕРР, залоговая стоимость- *** руб., паровой редукционный клапан, залоговая стоимость – *** руб., установка дробильная – залоговая стоимость - ***., станок по производству потолочных плит- залоговая стоимость – *** руб., итого общей стоимостью ***

В соответствии с п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2.4 договора о залоге №№... залогом обеспечиваются исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга/процентов по кредиту/комиссий/неустойки по просроченной задолженности по кредиту/процентам/комиссиям по кредиту, начисленные в соответствии с кредитным соглашением, обязательства кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен отчет об оценке №... от 22.12.2014, составленный ООО ПКФ «Киселевых», в соответствии с которым стоимость установки дополнительного вспенивания ЕРР составила *** руб., стоимость станка по производству потолочных плит составила- *** руб., стоимость парового редукционного клапана – *** руб., стоимость установки дробильной- *** руб.

Таким образом, в соответствии с отчетом №... от дата общая стоимость залогового движимого имущества составила *** руб., которую представитель истца ВТБ 24 (ПАО) просит учесть при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и указании начальной стоимости имущества при реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчиков оспаривал размер стоимости заложенного имущества, полагая его заниженным, вместе с тем, суд учитывает, что представленный банком отчет не оспорен, ответчиками свой отчет стоимости заложенного имущества не представлен, кроме того, учитывая амортизацию заложенного оборудования и изменение рыночной цены предметов, полагает возможным принять указанную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей в качестве начальной продажной стоимости.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов за определение стоимости заложенного имущества, произведенное ООО ПКФ «Киселевых» в размере *** руб., основано на ст. 15 ГК РФ, является обоснованно заявленным, поскольку определение стоимости заложенного имущества необходимо для обращения на него взыскания и дальнейшей реализации, подтверждается актом оказанных услуг от дата на сумму *** руб. и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб., подтвержденная платежными поручениями №... от 19.01.2015, №... от дата на сумму *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фабрика пенопластовых изделий», Д. С. Н., ООО «Автопенополимер», Ш. А. Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению №... от дата состоящую из: задолженности по основному долгу ***

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО «Автопенополимер» и находящееся по адресу: адрес:

а. Установка дополнительного вспенивания ЕРР, Заводской № А2890, г.в. 2011 г., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете об оценке Отчете об оценке ООО ПКФ «Киселевых» №... от 22.12.2014., установив размере ***

б. Станок по производству потолочных плит Марка: СППП-5, заводской номер: 0015, Г.в. 2002 г., Вес: 300 кг., Габаритные размеры: длина 3,5 м, ширина 0,7 м, высота 2м, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете об оценке Отчете об оценке ООО ПКФ «Киселевых» №... от 22.12.2014., в размере ***

в. Паровой редукционный клапан Год выпуска: 2008, MANKENBERG мембранный, марка: DM 604 (регулятор давления после себя), Ду 15-150, заводской номер 051025, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете об оценке Отчете об оценке ООО ПКФ «Киселевых» №... от 22.12.2014., в размере ***

адрес дробильная Марка: ИПР-300, Г.В. 2009г. определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете об оценке Отчете об оценке ООО ПКФ «Киселевых» №... от 22.12.2014., в размере ***

Взыскать в равных долях с ООО «Фабрика пенопластовых изделий», Д. С. Н., ООО «Автопенополимер», Ш. А. Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении встречных исковых требований Д. С. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04.09.2015г.

Судья: подпись                      А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: