Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2013 (2-4683/2012;) ~ М-4451/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

с участием : представителя истцов Коркиной И.Ю., представителя ответчика– Носик К.Н., представителя третьего лица ФГУП ПО КХК «Енисей» Коротковой И.Н.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.М., Бублик А.И. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Масленников А.М. и Бублик А.И. обратились в суд с иском о признании помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, единым объектом капитального строительства. Кроме того, просят признать право собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли за Масленниковым А.М. и 1/3 доля за Бубликом А.И.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками нежилого помещения №, общей площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.08.2004 года и договора мены от 28.11.2011 года. Помещение № является нежилым, имеет специализированные торговые площади, оборудовано с учетом требований, предъявляемых к предприятиям торговли, приобреталось с целью ведения бизнеса и сохранения профиля основной деятельности. На сегодняшний день в нем расположен магазин. Помещение № приобреталось в результате торгов, проведенных ХК «Енисей». Вместе с помещением № покупатель фактически принял и подвальное помещение №, так как самостоятельно использовать подвальное помещение как отдельный объект невозможно. В связи с отсутствием технической документации на помещение №, на момент проведения торгов по продаже помещения №, подвал не был отражен в документации по проведению торгов.

Собственниками с момента приобретения указанного объекта недвижимости были произведены и оплачены ремонтные работы нежилого помещения, в том числе и подвального: Масленниковым А.М. в сумме 1200000 рублей, Бубликом А.И. – 1850000 рублей. До настоящего времени истцы самостоятельно несут бремя содержания подвального помещения №, как неотъемлемой части магазина (помещения №), ХК «Енисей» с момента проведения торгов 20.08.2001 года расходов по содержанию спорных нежилых помещений не несет. По информации регистрирующих органов, право собственности на нежилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, ни за кем не зарегистрировано.

В списке нежилых помещений, находящихся на хозяйственном ведении ПО «КХК «Енисей» значился магазин ХК «Енисей», площадью 541 кв.м., остаточной стоимостью 562288 рублей, как единый объект недвижимости. Данная информация содержится и в акте описи и ареста имущества от 13.11.2000 года. Протоколом о ходе и результатах проведения торгов от 20.08.2001 года подтверждается продажа помещения по цене, указанной в Списке и Акте, что косвенно подтверждает отчуждение магазина ХК «Енисей» как единого объекта, то есть, включая помещение первого этажа и подсобного подвального помещения, которые невозможно использовать как отдельные объекты.

Согласно техническому паспорту на помещение №, вход в помещение № возможен только из помещения №, лифтовая и загрузочная шахты неразрывно связаны с помещением №. Таким образом, выдел подвального помещения в натуре невозможен.

Согласно заключениям экспертных учреждений, подвальное помещение № является подсобным помещением магазина (помещение №), расположенного на первом этаже дома <адрес> в г. Красноярске, и может эксплуатироваться только как неотъемлемая часть магазина, что подтверждает невозможность эксплуатации и, соответственно, выдела в натуре подвального помещения № от помещения №.

Истцы Масленников А.М. и Бублик А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Коркина И.Ю. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – Носик К.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признала, пояснила, что истцам в собственность было передано только помещение № по адресу: <адрес>, помещение № на торги не выставлялось и до настоящего времени находится на балансе ФГУП ПО КХК «Енисей», включено в конкурсную массу имущества предприятия. Таким образом, требования истцов необоснованны, нарушают законные интересы Российской Федерации и ФГУП ПО КХК «Енисей».

Представитель третьего лица ФГУП ПО КХК «Енисей» Короткова И.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно техническому паспорту встроенное торговое помещение по адресу: <адрес>, состоит из двух самостоятельных помещений - № и №. Согласно акту описи и ареста имущества от 13.11.2000 года, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение, площадью 541,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (магазин ХК «Енисей»). В соответствии с Протоколом о ходе и результатах проведения торгов от 20.08.2001 года в порядке исполнения судебного акта на торги было выставлено недвижимое имущество – нежилое встроенное помещение №, общей площадью 303,0 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома (лит.А) по адресу: <адрес>. В результате проведенных торгов было продано нежилое помещение №, площадью 303,0 кв.м., расположенное по указанному адресу. Нежилое помещение №, площадью 290,3 кв.м., на торги не выставлялось, реализовано не было. Таким образом, на торгах была реализована только часть помещения магазина. Помещение № до настоящего времени является федеральной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО КХК «Енисей». Истцами не приведено законных оснований возникновения у них права собственности на нежилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске. То обстоятельство, что спорное нежилое помещение необходимо для обслуживания помещения №, не является в силу закона основанием для признания за истцами права собственности на указанный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах представитель ФГУП ПО КХК «Енисей» полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Представитель третьего лица – Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение не является предметом договора купли-продажи, заключенного в соответствии с протоколом о ходе и результатах проведения торгов от 20.08.2001 года и заключенного в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 21.07.1997 года «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества». Таким образом, у истцов не возникло право собственности на спорный объект. Документов, подтверждающих, что спорный объект является принадлежностью главной вещи – помещения № по <адрес> в г. Красноярске, истцами не представлено.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица ФГУП ПО КХК «Енисей», исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Масленников А.М.является собственником 2/3 долей нежилого помещения № в праве общей долевой собственности, общей площадью 303,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от 02.08.2004 года и Договора мены от 28.11.2011 года, что подтверждается указанными договорами, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011 года. Бублик А.И. является собственником 1/3 доли нежилого помещения № в праве общей долевой собственности, общей площадью 303,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от 02.08.2004 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2004 года.

Ранее нежилое помещение №, общей площадью 303,0 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома (литера А), находящегося по адресу: <адрес>, принадлежало ГУП ПО «Химкомбинат «Енисей» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Реестра государственной собственности на территории Красноярского края, приложением к Уставу ФГУП ПО КХК «Енисей».

Согласно протоколу о ходе и результатах проведения торгов от 20.08.2001 года, в порядке исполнения судебного акта указанный объект недвижимого имущества выставлен на торги. По результатам торгов нежилое помещение № по указанному адресу приобретено победителем торгов Плехановым С.В. за 583000 рублей. ( л.д. 19-22)

Как следует из пояснений представителя истцов, приобретая в собственность нежилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, которое используется под магазин, истцы фактически приняли также и подвальное помещение под указанным магазином – нежилое помещение №, которое является неотъемлемой частью магазина. На протяжении всего времени эксплуатации несут бремя содержания помещения №, осуществляют текущий ремонт.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что вход в спорный подвал осуществляется только из помещения магазина, в подвале располагаются технологические лестницы, загрузочная и лифтовая шахта, которые неразрывно связаны с помещением магазина №. Спорный подвал изначально был предусмотрен как подсобное помещение для обслуживания только магазина.

В подтверждение указанных доводов стороной истцов представлены заключения компетентных органов.

Так, по техническому заключению ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 29.06.2012 года обследуемое подвальное помещение №, является подсобным помещением магазина №, и может эксплуатироваться только как неотъемлемая часть магазина.

Как следует из содержания заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22.08.2012 года, нежилое подвальное помещение № (Лит. А1) предназначено для размещения в нем помещения склада для магазина, расположенного на первом этаже (помещение №) девятиэтажного здания по адресу: <адрес>. Размещение и состояние нежилого помещения (склада в подвальном помещении) соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Эксплуатация нежилого подвального помещения № неразрывно связана с эксплуатацией помещения №.

Согласно экспликации к плану нежилого помещения по <адрес> в г. Красноярске, нежилое подвальное помещение № имеет общую площадь 290,3 кв.м., состоит из трех складских помещений, площадью 4,9 кв.м., 3,0 кв.м.и 248,0 кв.м., подъемника – 6,4 кв.м., подсобного помещения – 19,7 кв.м., лестничной клетки – 8,3 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорное нежилое помещение № перешло в их пользование и стало их собственностью на законных основаниях. То обстоятельство, что в подвальном помещении № расположены складские помещения, не свидетельствует о том, что помещение № не может самостоятельно эксплуатироваться вне связи с помещением №.

Из пояснений Представителя третьего лица ФГУП ПО «КХК «Енисей» Коротковой И.Н., следует, что спорное помещение № по <адрес> в г. Красноярске включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ПО КХК «Енисей».. Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи № 43 на 01.03.2012 года следует, что спорное помещение включено в конкурсную массу имущества ФГУП «ПО КХК «Енисей».

Отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества № в реестре федерального имущества Красноярского края, а также в реестре объектов капитального строительства, ( л.д. 24-25) не означает отсутствие права федеральной собственности на данный объект. Информация, содержащаяся в реестре федерального имущества, имеет учетный характер и в соответствии с положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года № 447, может быть изменена на основании данных подученных в результате инвентаризации объектов федерального имущества.

Как следует из приложения к уставу ФГУП «ПО КХК «Енисей»., спорное помещение № по <адрес> в г. Красноярске включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ПО КХК «Енисей».. Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 года ФГУП «ПО КХК «Енисей» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011 года. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 года срок продлен до 19.08.2013 года.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что указанное помещение включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ПО КХК «Енисей»..

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности ( п. 58 постановления).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 11 постановления).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ, В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Судом бесспорно установлено, что истцы являются долевыми собственниками нежилого помещения №, общей площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ими на основании возмездной сделки купли продажи от 02.08.2004 года у Куренковой М.Ф., Масленниковой И.И. и Бублик А.В. ( по 1 /3 доли), а Масленников А.М. также на основании договора мены с Пискуновой Т.В. от 28.11.20011 года ( 1/3 доля). Право собственности истцов на помещение № зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, из материалов дела следует, что как первоначальный приобретатель помещения № Плеханов С.В., его последующие приобретатели Куренкова М.Ф., Масленникова И.И. и Бублик А.В., настоящие собственники ( истцы) Бублик А.В и Масленников А.М. приобретали конкретно определенное имущество- помещение №, расположенное на 1 этаже площадью 303 кв.м. Приобретение предыдущими собственниками, а затем истцами одновременно с правами на помещение № права собственности на помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, доказательствами со стороны истцов не подтверждено.

Довод стороны истца о том, что спорное нежилое помещение № необходимо истцам для обслуживания помещения №, не является в силу закона основанием для признания за истцами права собственности на указанный объект недвижимости. Доказательств того, что оно является принадлежностью главной вещи в суде также не добыто.

Как следует из экспликации к техническому паспорту по состоянию на июнь 2003 года помещение № имеет площадь 290,3 кв. м. ( л.д. 32-38).

Помещение № является частью подвала, расположенного в жилом доме 9-ти этажного панельного дома ( л.д. 40), в нем расположены общедомовые инженерные сети водоотведения, ГВС, ХВС, системы отопления (транзитный трубопровод отопления и лежак отопления с отводами и запирающими устройствами на каждый стояк), под потолком проходит общедомовой кабель в металлической оболочке для электропитания подъездов дома. ( л.д. 149)

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным 31.08.2006 года между собственниками помещений многоквартирного дома № и ООО «УК-Комфортбытсервис», указанный дом передан в управление управляющей организации.

Как следует из сообщения заместителя исполнительного директора ООО «УК-Комфортбытсервис», инженером отдела технического надзора управляющей компании 18.03.2013 года проведен осмотр подвального помещения № многоквартирного дома <адрес>, по итогам которого выявлено наличие общедомовых инженерных сетей водоотведения, ГВС, ХВС, системы отопления (транзитный трубопровод отопления и лежак отопления с отводами и запирающими устройствами на каждый стояк). Под потолком проходит общедомовой кабель в металлической оболочке для электропитания подъездов дома. Отключение ГВС и ХВС осуществляется через элеватор, вход в который через подъезд. Вход в подвальное помещение № осуществляется через магазин. Помещение магазина № на 1-м этаже подключено к системам ГВС, ХВС от общедомовых стояков, система водоотведения магазина также подключена в общедомовой системе водоотведения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, можно предположить, что спорное нежилое помещение № необходимо собственникам многоквартирного дома, в том числе и для обслуживания, расположенного в нем в общедомового имущества. То обстоятельство, что истцы не препятствуют проходу в подвальное помещение № Управляющей компании для обслуживания общедомового имущества, не свидетельствует о том, что истцы являются собственниками помещения №.

При этом, довод стороны истца о том, что спорное нежилое помещение № необходимо истцам для обслуживания помещения №, не является в силу закона основанием для признания за истцами права собственности на указанный объект недвижимости.

В силу ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу действия данного принципа, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. ( ст. 56 ГПК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом у истцов в силу положений ГК РФ не возникли, спорный объект недвижимости им на законном основании передан не был, собственник имущества - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, от него не отказывалось, суд пришел к выводу, что у истцов отсутствует право требования передачи им в собственность спорного помещения № дома <адрес> Доказательств того, что помещение № является принадлежностью помещения № и является единым объектом в суде также не добыто.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Масленникова А.М., Бублик А.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленникова А.М., Бублик А.И. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании помещений № и № дома <адрес> в г. Красноярске единым объектом капитального строительства, признании права собственности на нежилое помещение № дома <адрес> в г. Красноярске, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года

Председательствующий: Е.А. Чуринова