Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 ~ М-39/2021 от 18.01.2021

26RS0020-01-2021-000159-29

№2-163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца Судомоева В.А. – Никифоровой Л.В., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Черемных С.В. – Зубаковой А.С., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Судомоева В.А. к Черемных С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Л.В., действуя в интересах Судомоева В.А. обратилась в суд с иском к Черемных С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 79 км + 580 м. произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Черемных С.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ему же.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Телеграммой от 15.02.2020 года ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, однако на осмотр не прибыл.

Согласно отчета № от 06.03.2020 года – итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2005 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 1006047 рублей.

Истцом вынуждено понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 22.12.2020 года и кассовым чеком от 22.12.2020 года на сумму 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от 19.02.2020 года, актом приема – сдачи оказанных услуг от 06.03.2020 года, кассовым чеком от 12.03.2020 года на сумму 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В связи с чем, Судомоев В.А. просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1006047 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13230 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.02.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 26.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2064175,62 рублей, с учетом износа составляет 1164700 рублей. Стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии, без учета повреждений в результате аварии, по состоянию на дату ДТП 12.02.2020 года составляет 1168714 рублей. Стоимость годных остатков 226595,70 рублей.

После проведения судебной экспертизы от представителя истца Судомоева В.А. – Никифоровой Л.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 942118,30 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12621 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Истец Судомоев В.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. В исковом заявление содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Судомоева В.А. – Никифорова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что, единственно правильным, допустимым доказательством является судебная экспертиза. Подтверждать повреждения как независимая третья сторона могут только лица, обладающие познаниями в данной области, никто иной не может подтвердить наличие либо отсутствие повреждений. Истцом была направлена телеграмма, которая имеется в материалах дела, она получена ответчиком в день проведения осмотра, в тексте телеграммы был указан номер телефона, ответчик мог созвониться, предупредить, либо направить ответную телеграмму о том, что получили телеграмму сегодня, просит перенести и человек бы перенес и мы бы договорились об осмотре. Независимый оценщик подготовил телеграмму, дал ее истцу, истец отправил. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей за консультирование, составление иска и подачу его в суд и 15000 рублей за представительство в суде.

Ответчик Черемных С.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах не явки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по делу Черемных С.В.

Представитель ответчика Черемных С.В. - Зубакова А.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что с суммой взыскиваемого ущерба ответчик не согласен по следующим основаниям. Истец указывает, что телеграммой от 15.02.2020г. ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства, но на осмотр не прибыл, что не соответствует действительности, так как телеграмма получена ответчиком в день проведения осмотра. Данный факт подтвержден телеграммой, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании 15.04.2021 года. Что не предоставило ответчику возможности участвовать в нем. Они считают, что истец намеренно исключил возможность их присутствия, в результате чего её подзащитный лишился права удостоверится в реальности и правдивости зафиксированных в нем данных, положенного не только в основу отчета предоставленного истцом но и судебной экспертизы, проведенной на основании фотоматериалов и данных, зафиксированных на осмотре транспортного средства. Полагает, что если бы истец объективно не мог уведомить её раньше и перенос даты осмотра был бы невозможен, он мог бы привлечь к участию незаинтересованное лицо, однако намеренно этого не сделал. Этот вопрос ставится ими так остро, потому что в акте осмотра представленном оценщиком Кишляновым отсутствует подпись самого истца и соответственно ответчика, поэтому ставится вопрос о проведении вообще этого осмотра. На осмотре получается, присутствовал документально только сам эксперт. Такой осмотр не возможен, кроме того, в отчет были приложены фотоматериалы в нарушение п.2.1 методики не имеют подписей эксперта, не заверены им никоим образом, что ставит вообще вопрос о проведении этого осмотра под вопрос, они считают, что в принципе, его, наверное и не было. В обоснование своих требований истец прикладывает Отчет № от 06.03.2020г. Считает, что отчет не является допустимым доказательством по делу, так как имеет многочисленные нарушения применяемых норм закона, а именно:

Отчет составлен экспертом ФИО9, в отношении которого 04.12.2018г. (протокол №) принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника. Данная информация размещена в открытом доступе на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации в разделе Государственный Реестр Экспертов-Техников.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

При проведении исследования экспертом ФИО6 материал по факту ДТП не исследован, отражение этого вопроса в Отчете нет, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия не произведено, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, протоколах, их сравнении с повреждениями, зафиксированным при осмотре транспортного средства не проводилось.

Поэтому в акте осмотра транспортного средства эксперт указывает, что все повреждения соответствуют рассматриваемому ДТП, однако, по тексту заключения данное исследование не проводилось.

Считает, этот довод эксперта ошибочным, так как согласно справке ДТП ТС не получало повреждений задней и правой части кабины, однако же эксперт производит фотографирование этих частей ТС и калькулирует детали, которые располагаются в указанных частях кабины.

Также обращает внимание суда на то, что отсутствуют документы, подтверждающие исследование ТС на наличие скрытых повреждений. Которые, так же указываются как в отчете эксперта, так и в судебной экспертизе.

Вообще, оценка физического состояния автомобиля, изложенная в акте осмотра, вызывает сомнения относительно самого факта проведения осмотра поврежденного транспортного средства, так как оценка состояния транспортного средства проводилась видимо в отсутствие не только ответчика, но и истца. На странице 78 Акта осмотра указано, что из присутствующих лиц находился только эксперт, что подтверждается его подписью. Выше его подписи есть строка, которая гласит: “Акт осмотра прочитан каждым из участников. На осмотре присутствовали и акт подписали:”, а далее, нет подписи владельца транспортного средства либо его доверенного лица, нет подписей других заинтересованных лиц.

На основании чего возникают сомнения относительно самого факта проведения осмотра поврежденного транспортного средства, так как фиксирование показаний тахографа.

На страницах 28, 29, 30, 31, 34, 35 Отчета указано, что стоимость запасных частей материалов определена на основании программного продукта AUDATEX.

Однако документов, подтверждающих прохождение обучение, сведениях о лицензии на данный программный продукт отсутствуют, таким образом, считают, что отсутствует необходимая квалификация для проведения расчетов. В приложениях к отчету приложен сертификат об обучении применению программного продукта «SilverDATcalculatePRO», с помощью которого расчеты не осуществлялись.

Проверка представленных в таблице сведений (страницы 8-11 Рецензии на Отчет) только части приведенных данных на стр. 31 Отчета - по наиболее дорогостоящим позициям показывает, что в отчете указаны необоснованно завышенные стоимости деталей. А именно:

А) Стоимость детали 81.41650.5013 в расчете на стр. 31 составляет 141 000 руб., отсутствует источник информации такой цены. Согласно же информации со справочника средняя стоимость новых запасных частей для Северо-Кавказского экономического региона на дату ДТП составляла 127000 рублей.

Б) Стоимость детали 81.41610.5308 согласно расчета указана 81 600 рублей против 27000 рублей, указанных в справочнике.

В) Стоимость детали 81.62400.5028 согласно расчета указана 68040 рублей против 57100 рублей, указанных в справочнике.

Г) Стоимость детали 81.62600.4131 согласно расчета указана 133800 рублей против 119000 рублей, указанных в справочнике.

Д) Стоимость детали 81.62510.4605 согласно расчета указана 105696 рублей против 80600 рублей. И так далее.

Согласно п. 1.6 Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения; при наименовании в акте определяется объем повреждения линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Однако, этого не сделано ни экспертом Кишляновым на основании данных которого далее были произведены расчеты ни судебным экспертом, то есть площадей конкретных замеров произведено не было.

Кроме того, согласно пункта 10 Приложения 1 Единой Методики Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

В нарушение указанного, на странице 49-66 Отчета представленные фотоматериалы не удостоверены экспертом, не имеют подписей и комментариев, ориентиров размеров, что не позволяет не только однозначно идентифицировать деталь или часть транспортного средства, но и степень и объем повреждения, необходимого для выбора способа исправления повреждений ТС.

Приложенные фотоматериалы не имеют времени и даты фотосъемки, наличие многочисленных противоречий по тексту отчета о поврежденных деталях, что с совокупности с действиями истца, препятствующими присутствию на осмотре ответчика, ставят под сомнение реальность осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства.

На странице 38 отчета не обоснован выбор объектов-аналогов, ценовая информация о продаже которых использована для проведения расчетов. Согласно пункта 11, 12 рецензии на отчет, архива сайта АВИТО.ру на рынке были и другие предложения, а оценщиком без обоснования использованы предложения из максимального по стоимости диапазона за несколько месяцев до даты оценки.

На страницах 40-41 отчета определение рыночной стоимости объекта не указана корректировка на пробег транспортного средства, однако именно пробег является важной технической характеристикой ТС, такая корректировка является обязательной, в противном случае стоимость восстановительного ремонта существенно искажается. Также необъясним тот факт, что имеется большая разница в данных по пробегу ТС: на странице 18 в Разделе Описание транспортного средства пробег указан 954730 км, а на странице 34 в контрольном листе поврежденного транспортного средства указан 750000 км, а на странице 29 в таблице Ремонтная калькуляция пробег указан 750000 км. Такой огромный диапазон данных существенно влияет на конечный результат.

Таким образом, представленный истцом отчет не соответствует требованиям Единой методики, изготовлен экспертом без надлежащей квалификации, лишенным аккредитации на проведение автотехнических экспертиз, в самом отчете эксперт безосновательно относит ряд повреждений к рассматриваемому дтп, необоснованно завышены стоимости по замене ряда деталей, материалов, повторяются позиции по замене некоторых автозапчастей, и т.д.

Определением суда от 25.05.2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза. 26 марта 2021 года изготовлено заключение эксперта № от 26.03.2021г. Считают, что указанное заключение также не является допустимы доказательством и не может быть положено в основу решения суда, что подтверждается Рецензией на заключение о результатах судебной экспертизы № от 26.03.2021г., выполненного ИП ФИО7, данная рецензия была выполнена ООО «Южный центр экспертиз и исследований». Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, ввиду того, что в заявлении истца было заявлено, что машина уже отремонтирована, поэтому эксперт визуально не мог ее осмотреть, поэтому суд назначил судебную экспертизу без проведения осмотра транспортного средства на основании предоставленных фотоматериалов, изготовленных экспертом, в отношении которого принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.

Согласно пункта 21 Приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. №277 “Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования” МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы.

Считает, что исходные данные (в том числе фотоматериалы), предоставленные судебному эксперту для проведения экспертизы, полученные с нарушением положений Единой методики, а так же Федерального закон от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не могут быть положены в основу заключения, следовательно, выводы указанные в заключении, и основанные на таких данных не могут устанавливать фактические обстоятельства дела, а само заключение не может иметь юридической силы и быть положенным в основу решения суда.

По существу самого заключения поясняет следующее:

В нарушение статьи 24, 25 № 73-Ф3 Федеральный закон «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Эксперт о начале проведения судебной экспертизы стороны не уведомил. В самой экспертизе это не отразил.

В нарушение статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-Ф3, отсутствует Раздел «оценка результатов исследований».

Так, в разделе оценка результатов исследования проводится общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт и может содержать примерный состав разделов: Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае; Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам; Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения.

Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам не проводилась в нарушение пункта 2.2. Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно Справке ДТП автомобиль не получал повреждений задней и правой части кабины.

Однако же эксперт калькулирует детали, которые располагаются в задней и правой частях кабины безосновательно: В Таблице № 1 Перечень узлов, деталей, агрегатов, имеющих значительные повреждения указаны запасные части, не относящие к повреждениям, указанным в справке ДТП. Позиция 13 - амортизатор капота правый; позиция 32 - стенка кабины задняя; позиция 37 - замок кабины правый; позиция 43 - передняя опора кабины правая нижняя; позиция 46 - опора кабины правая;

Тоже самое происходит на странице 11-12 Заключения, указаны запасные части транспортного средства, подлежащие замене, но не относящиеся к зафиксированным повреждениям, указанным в справке ДТП: Код 2700 Кабина панель задняя; Код 2730 Поперечина панель задняя; Код 99466 Клей боковина /панель задняя; Код 6252 Замок кабины задний правый; Код 47608 Кабина консоль передняя правая нижняя; Код 47625 Кронштейн передний правый.

На странице 12 Заключения, указаны ремонтные работы, проведение которых не относится к зафиксированным повреждениям, указанным в справке ДПТ:

Работы по замене панели задней: Код 2700 Замена панели задней в сб. (жестяные работы); Код 2715 Разборка/сборка панели задней; Код 3402 С/у сидение водительское; Код 3402 С/у сидение пассажирское.

Работы по замене поперечины задней: Код 2730 Поперечина панель задняя; Код 6252 Замена замка кабины задний правый; Код 47625 Замена кронштейна правого;

Так же и Малярные работы: код 2700 Панель задняя кабина; код 2730 Усилитель панели задняя кабина.

Таким образом, считает, что вывод эксперта об относимости указанных им повреждений к рассматриваемому дтп, противоречит материалам дела. Подобная ошибка эксперта считают, существенно искажает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На 2 странице Заключения указано, что в основу заключения положено 2 архивных файла - фотоматериалы поврежденного транспортного средства, однако в нарушение пункта 10 Приложения 1 Методики формат файлов не указан, также не указано количество страниц в этом файле.

В разделе 3 Синтезирующая часть экспертом указывается, что расчет стоимости запасных частей осуществляется согласно электронного справочника РСА, в случае отсутствия по среднерыночным ценам. На странице 9 Заключения раздел 4 результирующая часть пункт 4.2 указано, что стоимость запасных частей определена согласно электронного справочника РСА, однако позиции с каталожными номерами: 04.101609344; 81626510105; 81626510098; 81626305103; 81626302325; 81615100791;04101949223;81628215506; 85417205033; 85417205034; 85417200057; 85417205023; 85417205024; 85417205025; 81254245000; 81619020080 в справочнике РСА в дополнениях вторых, которые они предоставили, они отсутствуют. Ввиду отсутствия указанных запасных частей в справочнике РСА, эксперт должен был указать данные, в том числе источники таких данных, по которым он определил среднерыночную цену именно на конкретную запасную часть, однако такие данные в заключении отсутствуют, проверить достоверность этих цен не представляется возможным.

Далее эксперт пишет, что расчет стоимости ремонта осуществляется по нормам AZT на материалы, также в абзаце 2 страницы 7 заключения эксперт также указывает, что стоимость материалов для окраски рассчитывается по нормам AZT. Под аббревиатурой AZT понимается международная методика расчета ремонтной окраски, созданная компанией Allianz Zentrum fur Technik (инженерно-испытательный центр страховой компании Allianz). Для методики расчета ремонтной окраски AZT важны такие параметры: данные по площадям ремонтируемых деталей кузова, расход лакокрасочных и расходных материалов, нормы времени на работы. Первый параметр — данные по площади ремонтируемых поверхностей - определяется путем измерений площадей окрашиваемых деталей кузова. В результате получаются данные в дм2 по площадям каждой детали кузова, которая может быть окрашена в процессе ремонта. Для определения третьего параметра - нормы рабочего времени.

Однако, данные по площади ремонтируемых поверхностей, определенных путем измерений площадей окрашиваемых деталей кузова у эксперта отсутствовали, данный факт подтвердил сам эксперт на заседании от 21.04.2021г., пояснив, что данные по поврежденным поверхностям он измерял путем наложении сетки на фотографию на экране монитора, так сказать «на глаз», у эксперта отсутствует и лицензия на использование программного продукта — AZT (к Заключению не приложена), следовательно, каким образом эксперт определял стоимость малярных работ не известно.

Далее - в пункте 4.4 эксперт пишет, что нормативы трудоемкости на ремонт взяты из базы данных программного продукта SilverDATmyClaim, и вот они были предоставлены суду, а в случае отсутствия — согласно приложения 3 методики/6/. Однако, как и в указанном программном продукте, так и приложении 3 Единой методики, для формирования цены необходимо указать площадь повреждения в и категории сложности, однако указанные данные у эксперта также отсутствовали. Каким образом эксперт сформировал цены не известно.

На страницах 7-8 Заключения приведена таблица расчета рыночной стоимости КТС (Сктс).

Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Эксперт, на страницах 7-8 Заключения указывает, что Показатели: Пп - процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу и Пэ- процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации принимается равным нулю на том основании, что «... данные о техническом состоянии и условиях эксплуатации автомобиля на дату ДТП не заданы и не могут быть получены путем осмотра КТС на момент проведения настоящего исследования.. .».

Следовательно, формула расчета, из которой исключено три показателя из четырех в виду, как они считают грубой ошибки эксперта, собственной грубой ошибки эксперта не может отражать как обоснованную стоимость транспортного средства, так и восстановительного ремонта этого транспортного средства.

Наименование деталей не позволяет сопоставить позиции на стр. 4-5 с деталями на стр. 10-12 и проверить правильность подбора деталей.

Например:

Деталь под номером запасной части 81.62811-4816 (страница 11 Заключения) поименована экспертом как Панель пола л.(левая), а согласно открытым данным Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в разделе Сведения о средней стоимости запасных частей именуется как поддон.

Деталь под номером запасной части 81.61310-2440 (страница 11 Заключения) поименована экспертом как Туннель двигателя, а согласно открытым данным РСА в разделе Сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства, деталь под номером запасной части 81.61310-2440 именуется как капот двигателя, и, по их мнению никак не относится к туннелю двигателя.

Далее в абз. 5, 6, 7 страницы 8 Заключения эксперт указывает, исследование предложений вторичного рынка автомобилей произведено в Северо-Кавказском регионе +2000 км «... на дату определения оценки», т.е. по состоянию на март 2021г., ссылки объявлений даты не содержат.

То есть эксперт для определения цены автомобиля применяет цены, сложившиеся спустя более 1 года после произошедшего ДПТ и произведенного истцом ремонта, указанным в заявлении истца, рассмотренном судом 25.02.2021г.

Поэтому считает, что определение стоимости транспортного средства сравнительным подходом по ценам, сложившимся спустя более 1 года после произошедшего ДПТ и произведенного истцом ремонта не может отражать его реальной стоимости.

На странице 11 Заключения указаны запасные части транспортного средства, подлежащие замене, в том числе указано рулевое управление 81.46200-6535 стоимостью 216 000 рублей.

Считает, что этот механизм безосновательно включен в состав заменяемых частей, потому что согласно пункта 1.6 Методики решение о замене агрегата (узла) - рулевого механизма, принимается после его диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Никакой диагностики либо дефектовки с разбором рулевого механизма не проводилось, по результатом которой могло бы быть принято решение именно о замене рулевого управления, поэтому эксперт безосновательно включает рулевое управление в запасные части транспортного средства, подлежащие замене.

Согласно пункту 5.9. Единой Методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома.

Эксперт не посчитал в лом следующие детали: дверь кабины левая, капот, рулевая колонка, кронштейн крепления стабилизатора кабины, боковина кабины левая, панель боковины кабины левой, замок кабины левой, передняя опора кабины левая верхняя, ось опрокидывания кабины передней (балансир), консоль опоры кабины левая, соединительный рычаг балансира и т.д. Тем самым существенно исказив полученный результат восстановительного ремонта транспортного средства.

На странице 15 Заключения эксперт делает вывод в графе среднее значение руб. рыночная стоимость ТС (страница дела № 131) - Все аналоги соответствуют условиям поиска. Данный вывод не подтверждается документально.

Эксперт указывает, что исследовались цены на аналогичные автомобили, с дизельным двигателем объемом 12 л. мощностью 109 л.с., но не обосновывает выбор именно этих предложений, для того, чтобы стороны могли удостовериться в относимости данного выбора эксперта, а также подтверждения наличия указанных предложений.

Более того, из заключения не представляется возможным понять за какой период времени производилась выборка объектов — аналогов, какая дата размещения объявлений о продаже. Там не указано вообще никакой даты. Так же в выборке присутствуют автомобили с колесной формулой 6x4 (рисунки 6В, 6Г), автомобили 2005, 2007, 2011г. выпуска что недопустимо и является грубейшим нарушением методик.

Данный факт имеет существенное значение, так как согласно Рецензии на Отчет эксперта (стр. 12, пункт 11) в имеющейся в свободном доступе информации на сайте архива Авито.ру представлено 4 объявления на аналогичные транспортные средства той же модели, подобными характеристиками, близкими годами выпуска и техсостояния на март 2020 года со стоимостью. 1) 765000 рублей; 2)1050000 рублей; 3) 1300000; 4) 1350000. Однако, экспертом берутся аналоги, существенно превышающие эти цены. И он никак не обосновывает выбор этих аналогов.

На основании изложенного считают, что заключение содержит существенные нарушения: в основу экспертного заключения легли непроверенные и неподтвержденные данные, полученные экспертом, лишенным аккредитации на проведение автотехнической экспертизы, ввиду чего указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством Исследовательская часть по сути отсутствует, не подтверждена никакими документами и не служит логическим основанием для экспертного вывода.

Считают, что данные обстоятельства привели к существенному искажению итоговой величины стоимости восстановительного ремонта, тем самым выводы эксперта, изложенные в Заключении являются необоснованными и недостоверными.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В судебном заседании от 25.02.2021г. представитель истца сообщил суду в ходатайстве о том, что ремонт автотранспортного средства произведен, тем самым указав на невозможность проведения судебной экспертизы непосредственно поврежденного автотранспортного средства. Суд не удостоверился в реальности проведенного ремонта этого автотранспортного средства и назначил экспертизу без осмотра транспортного средства по фотоматериалам эксперта, лишенного аккредитации.

Эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее техническое образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации, однако из представленного диплома они не видят, что у эксперта Миргородского есть образование по специальности «Техника и технология наземного транспорта», следовательно, они ставят под сомнение заключение данного эксперта, как данного надлежащим лицом, то есть они считают, что эксперт Миргородский не имеет необходимого образования для дачи данного заключения.

С учетом изложенного, просят суд отказать в удовлетворении требований, с учетом того, что оценка, экспертное заключение не могут быть достоверными, не могут быть положены в основу судебного решения, а ввиду того, что истец не предоставил фактических расходов на ремонт, фактически считают, что истец не доказал размер причиненного ущерба, не доказал фактически произведенного ремонта, ремонт фактически произведен.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что у него высшее техническое образование по специальности инженер-электрик, имеются дипломы о профессиональной переподготовке по программам на основании данных дипломов ему были выданы сертификаты соответствия по указанным специальностям, которые подтверждают его квалификацию именно по этим узким направлениям. Эксперт должен проводить исследование на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При производстве экспертизы установлено следующее. Для характеристики повреждений не важно, какая используется методика, то есть, если данная деталь или узел, или агрегат разрушен практически, то не важно каким методическим руководством пользуется эксперт. Рулевая колонка- разбита, эти детали, не могут быть описаны например, как деформация на площади, они не деформируются, они разрушаются. Они не деформируются, глубина, ширина и так далее, это для металлических деталей- левое крыло, а фара может быть только разрушена. Определяется степень повреждения для того, чтобы назначить ремонтное воздействие, данные детали являются разрушаемыми, не деформируемыми, для того, чтобы сделать вывод о ремонтопригодности ему достаточно просто написать, что оно разрушено, эта деталь не может быть деформирована. В Федеральном законе об экспертной деятельности никаких фраз относительно глубины и так далее и тому подобное нет, эта ссылка не корректная. В отношении глубины, для каждой детали существуют разные критерии оценки. Если дело касается кузовных деталей, то у него четко, для каждой детали указана площадь повреждения, более 50%, с образованием заломов, на той же странице дверь, подножка, все, что касается металлических частей, все это есть и указаны площади, данные площади определяются достаточно просто. Он берет фотографии, фронтальный вид, налагает его на прямоугольные площади сеточкой и измеряет площадь. Поэтому он и пишет, что дверь деформирована на площади более 50%. В данном случае исследования проводились оргоналептическим методом, по представленным фотоизображениям, на которых, даже человеку технически не образованному видно это по факту. То есть более 50 % это не 51%, она деформирована вся, поэтому, даны достаточно информативные фотоизображения повреждений, это легко обосновать увидев эти фотоизображения повреждений. Восемьдесят девяносто или сто, исследование по каждой из ста деталей это теоретически невозможно, это только увеличивает объем и не несет в себе никакой нагрузки, то есть вот эти выводы основаны на исследовании фотоизображений. В большинстве случаев исследование повреждений по фотоизображениям, оно немножко сложновато с точки зрения отсутствия фронтальных изображений. В большинстве случаев под углом. Но в данном случае фото изображения достаточно хорошего качества. Пусть даже не от флип флоп, который позволяет установить не только характер повреждений но и разнооттеночность, в данном случае позволяет определить и площадь. Методика определения наложением в рамках 1 экспертизы не представляется возможным. Он готов по каждой детали, если возникнет необходимость обосновать площадь более 50%, он готов это сделать если нужно, но по конкретной детали, не по каждой детали, это слишком объемно. После проведенного ремонта, транспортное средство должно соответствовать определенным техническим требованиям. И в случае наличия рецидивных повреждений не должно ухудшаться свойство данного транспортного средства. Если имеется острая складка, разрывы, заломы металла, то этот металл не может вернуться к своим прежним свойствам, первоначальным, то есть восстановление в то состояние, в котором оно было до повреждения, требуется да, замена. Если это не предусмотрено технологией завода-изготовителя частичная замена, в данном случае это не предусмотрено. Если имеется складка, заломы, меры по восстановлению транспортного средства, конечно, применяется замена. Опять же это ссылка на судебную методику, в судебной методике опять же это все есть, если имеются заломы и складки. Это указано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Российский центр по проведению экспертизы. Москва 2008 год. Ч.2, Приложение 2 и 3. Таблица 1, п.2.11. Глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных частей, к таким частям относятся так же крылья замена- вывод- замена. Помимо повреждений, которые располагаются в локальной зоне повреждения, которые описывают сотрудники ГИБДД, возникают вторичные повреждения, которые являются следствием смещения частей кузова в направлении деформирующей силы. Естественно, если деформация вот этой части, и смещается вот эта часть, эта задняя панель деформируется, панель деформируется, направление образования повреждения соответствует направлению образования повреждений и на деталях расположенных в локальной зоне, ни одного повреждения, которое характер образования повреждения которого противоречит заявленной фабуле не установлено, при чем наличие и характер и степень этих повреждений свидетельствует о том, что при их наличии транспортное средство бы не эксплуатировалось, если бы на панели задка, панели задней, которая деформирована вся, он просто не мог бы передвигаться. Это исключает вероятность того, судя по тому, что транспортное средство эксплуатировалось и еще попало в ДТП. С такой панелью задка оно бы не могло эксплуатироваться. Естественно, характер и степень этих повреждений свидетельствует о наличии вторичных деформаций, образованных в результате контактного взаимодействия. Все повреждения относятся к одному ДТП. Единый механизм следообразования, направление следообразования, повреждений соответствует повреждениям, указанным в административном материале, то есть это единый механизм, возникший спереди назад и слева направо, есть еще панель пола. При таком повреждении коробка бы не переключалась. Это как раз панель, которая находится. Экспертиза проводилась по материалам дела, все, что предоставлялось эксперту находится в материалах дела. Им только были запрошены фотоматериалы повреждений на электронном носителе. Никаких иных сведений о наличии еще каких либо ДТП, рецидивных повреждениях или ДТП которые были ранее, после этого он не располагал. Весь комплекс повреждений расположен, характер и степень всего комплекса повреждений соответствует одному механизму следообразования. Вот этот весь комплекс является следствием одного контактного взаимодействия. Или двух и более, но в одно и то же место, при одних и тех же обстоятельствах. Локальная зона направления следообразования свидетельствует об одном механизме следообразования, всех повреждений, наличие характер и степень которых установлен при проведении экспертизы. Экспертиза фотоизображений не является объектом для исследования эксперта автотехника, он не проводил экспертизу, во-первых, во-вторых, фотоизображения были представлены на электронном носителе в электронном виде, никакой подписи на файлах не содержалось и технически, он сомневается, что это возможно. Порой при проведении экспертизы, при расчете он пользуется каталогами официальными, заводскими, и как называется эта деталь в переводе на русский язык с немецкого он не знает, и порой он пишет поперечина, но каким-то образом, в каталоге она называется траверса. Он пишет так, как это он понимает, чтобы было понятно пользователю его экспертного заключения, о чем идет речь. По каталожному номеру возможно установить, что это за деталь. Это да, это можно, при своих исследованиях, естественно каталожные номера он не может знать, он знает, как называются детали в простонародье, в обычаях делового оборота, что это бампер, или к примеру, на всех автомобилях БМВ переднее правое крыло называется боковина, почему боковина, никто не знает, но в каталоге называется боковина. Панель пола, это панель пола, она не может быть какой-то другой деталью. Как назвало деталь РСА панель пола или напольная панель, или консоль, он не может давать ответа, основным идентификационным номером является каталожный номер, по которому можно установить, что это за деталь. У него и в расчете и в РСА один каталожный номер, но название этой детали может быть какое угодно, как ее РСА перевел, они так же берут базу данных поставщиков, у которых бардак в запасных частях, название запчасти зависит от переводчика, порой не имеющего технического образования. Два каталожных номера это две разные детали. Вот есть капот на автомобиле грузовом, а посередине находится решетка, одна решетка и есть капот, как ее в РСА назвали это разные каталожные номера, это две детали. По названию детали сравнивать нельзя, берете каталожный номер и проверяете его цену. Как он переводится решетка, капот, там бывают какие-то вообще английские цифры, римские цифры, но это не значит, что так деталь называется. В данном деле стоимость каких-либо запасных частей по среднерыночным ценам не определялась.

Во- первых и во- вторых автомобиль уже заведомо по предварительному расчету был тотальным, стоимость ремонта экономически нецелесообразна. При изготовлении данного экспертного заключения на все запасные части цены были. В случае отсутствия по среднерыночным расценкам, а среднерыночные расценки согласно этой методике применяются по официальным дилерам, для расчета. Корректировка по пробегам не проводилась, потому что согласно судебной методики количество аналогов должно быть более пяти, у нас менее пяти, корректировка данная не проводится. Исключение трех аналогов приводит к тому, что остается четыре, это не корректно и невозможно, кроме этого, данное транспортное средство имеет уже достаточный срок эксплуатации более 14 лет, значение пробега для данного транспортного средства 129000 км является не корректны и не реальным. Грузовой автомобиль, который используется в коммерческих целях за 14 лет не может пробежать 129000 км, это не корректная величина, то есть это не возможно. При этом этот аналог имеет практически самую низкую цену предложения, 950000 1500000 1150000. При определении стоимости прежде всего нужно руководствоваться не годом выпуска и не пробегом, а техническим состоянием. Грузовой автомобиль, это не легковой автомобиль, прежде всего на его цену влияет наличие и работоспособность данного транспортного средства, автомобиль, даже имея срок эксплуатации больше, но в случае замены технологических жидкостей, капитального ремонта, он имеет цену даже выше, чем автомобиль, который более молодой. Тормозное оборудование и рулевое в том числе, подушки безопасности, а так же кузовные детали, демонтаж которых применяется с использованием нагрева, в расчет стоимости годных остатков не включается, никаких тормозных деталей, никакого рулевого управления, никаких кузовных деталей, которые жестко скреплены с каркассом не рассчитываются. Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, в этом случае рассчитывается стоимость годных остатков. При срабатывании, допустим, подушек безопасности, автомобиль на ходу, эксплуатируется, стоимость ремонта экономически нецелесообразна. При значительной стоимости этих подушек безопасности. Та же самая ситуация и здесь, стоимость ремонта экономически нецелесообразна исходя из расценок, сертифицированных СТО, оригинальных запасных частей, ремонт экономически нецелесообразен. Поэтому он принял решение основываясь на пунктах судебной методики для расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков с учетом положений этой методики. Понятие восстановительного ремонта включает в себя некоторые положения, именно восстановление до аварийных свойств автомобиля в полном объеме. Подушки безопасности в процентном отношении на легковой автомобиль составляют не более 20%, но когда они срабатывают, ремонт экономически нецелесообразен. Для многих случаев. Та же самая ситуация и здесь. Допустим, если бы был деформирован номерной агрегат, не смотря на то, что он 3% стоимости - рама, но он номерной агрегат, уже тотальная гибель, потому что восстановить до аварийные свойства не возможно, не смотря на процентное соотношение.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 12 февраля 2020 года в 11 часов 59 минут на ФАД «Кавказ» 79 км + 580 м. произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему Судомоеву В.А. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Черемных С.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ему же.

Постановлением ИДПС ОМВДП ОМВД России по Кавказскому района от 12.02.2020 года Черемных С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 28.07.2020 года постановление ИДПС ОМВДП ОМВД России по Кавказскому района от 12.02.2020 года оставлено без изменений.

Решением Краснодарского краевого суда от 05.11.2020 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28.07.2020 года оставлено без изменений.

Согласно приложению к материалу по факту ДТП года гражданская ответственность водителя Черемных С.В. застрахована не была, гражданская ответственность водителя Судомоева В.А. застрахована, страховой полис МММ№.

Поскольку Черемных С.В. также нарушена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по возмещению причиненного его виновными действиями вреда возлагается на него, как владельца источника повышенной обязанности, непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты> является Судомев В.А.

Истец обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к ИП ФИО9

Согласно отчету № итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2005 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 1006047 рублей.

Определением суда от 25.02.2021 года именно по ходатайству представителя ответчика Черемных С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой указанных в ходатайстве вопросов. Поскольку в ходатайстве не было указано экспертное учреждение, его выбор был доверен суду, суд поручил её проведение ИП ФИО7 Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от 26.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2064175,62 рублей, с учетом износа составляет 1164700 рублей. Стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии, без учета повреждений в результате аварии, по состоянию на дату ДТП 12.02.2020 года составляет 1168714 рублей. Стоимость годных остатков 226595,70 рублей.

Вопреки возражениям ответчика, заключение № выполнено экспертом-техником ИП ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, к заключению приложены свидетельства, сертификаты, лицензии, подтверждающие компетенцию и квалификацию эксперта, также дополнительно был представлен диплом, подтверждающий высшее техническое образование эксперта, сертификат на использование программных продуктов. Доводы ответчика и его представителя о некомпетентности эксперта суд находит надуманными и не основанными на материалах дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Противоречий в заключении не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Кроме того, непосредственно в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы по существу проведенной экспертизы, еще раз подтвердив её выводы. В свою очередь, представитель ответчика, выражая не согласие с выводами эксперта, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Данное заключение отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. К представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение суд относится критически, полагая, что оно не опровергает изложенных в заключении выводов.

На основании чего, суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 942118 рублей в соответствии с экспертным заключением № от 26.03.2021 года подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком допущено грубое нарушение установленной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае исполнения данной обязанности возмещение ущерба от ДТП было бы произведено за счет страховой выплаты. В силу п. 2 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика расходы за её услуги в суде в размере 15000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены в судебном заседании / представлены договор и квитанция на л.д. 81-83/, однако с учетом объема выполненной работы считает необходимым снизить расходы на представителя до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за консультирование, за составление искового заявления и подачу его в суд 5000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 22.12.2020 года и квитанцией, в связи с чем суд находит это требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2020 года. Поэтому, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, за проведение оценки стоимости поврежденного имущества оплачена сумма в размере 8000 рублей. В данном случае размер ущерба определяется на основании судебной экспертизы, а не проведенной истцом независимой оценки, в связи с чем суд находит не подлежащими взысканию с Черемных С.В. расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13230 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2020 года на л.д. 90.

Однако, исходя из присужденной судом суммы ущерба в размере 942118,30 рублей, сумма госпошлины составляет 12621 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика Черемных С.В. в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судомоева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черемных С.В. в пользу Судомоева В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 942118 (девятьсот сорок две тысячи сто восемнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Черемных С.В. в пользу Судомоева В.А. расходы по оплате юридической помощи /консультирование, составление и подача искового заявления/ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Черемных С.В. в пользу Судомоева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Черемных С.В. в пользу Судомоева В.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Судомоева В.А. о взыскании с Черемных С.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с Черемных С.В. в пользу Судомоева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021 года.