Решение по делу № 2-1714/2018 ~ М-1523/2018 от 10.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                   а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судья                            Одинцова В.В.

при секретаре                                            Мугу Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО8 В.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.20 на 0км.»400м. автодороги «Козет- Яблоновский» <адрес> РА, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н X251НA 123. не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди а/м Хендай Солярис, г/н №, под его управлением и допустил столкновение.

В результате данного ДТП его автомобиль выбросило с дороги в водосточную канаву, автомобиль восстановлению не подлежит. В момент ДТП в автомобиле находилась несовершеннолетняя дочь в детском автокресле. В соответствии с актом СМЭ, ей были причинены повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. У виновника ДТП ФИО3, отсутствовал полис ОСАГО, что лишило его возможности обратиться в страховую компанию, для того чтобы оплатить лечение дочери и получить компенсацию причиненного вреда автомобилю. Виновник ДТП не принес свои извинения, никаких денежных средств, в качестве компенсации вреда не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В результате данного ДТП его дочь вынуждена постоянно посещать лечебные учреждения, проходить лечение, ходить на консультации к врачам. Она получила моральную травму и боится садиться в автомобиль, пугается движущихся автомобилей. Все это в совокупности принесло ей моральные, нравственные и физические страдания.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО8 В.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н X251НA 123. не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди а/м Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2 и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В момент ДТП в автомобиле находилась ее несовершеннолетняя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа обстоятельств, указанных в определении, анализа данных медицинской документации, и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к заключению, что у ФИО1 имело место повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась в результате соударения с твердым тупым предметом, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает заключение эксперта по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный

вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненныхистцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осущест-вляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер произошедшего события, степень физических и нравственных страданий, имущественное и социальное положение сторон, принимая во внимание виновные действия ответчика ФИО6, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального

вреда в размере 30 000 руб.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                                В.В. Одинцов