Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14143/2018 от 23.03.2018

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-14143/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Губаревой А.А. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Валенсоле» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Первомайская роща» обратилось в суд с иском к Соловьеву Л.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, обосновав требования тем, 26 января 2017 года комиссией ТСЖ «Первомайская роща» проведена проверка приборов учета электрической энергии в присутствии Соловьева Л.И. в принадлежащих ему нежилых помещениях № 8,8/1, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 18/1, 19, 20, 21 литер Н, общей площадью 228,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оф. 21. При проверке выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем сообщено в территориальную сетевую компанию ООО «Краснодарэнерго». Стоимость неучтенного потребления электроэнергии ответчиком согласно расчету, представленному ООО «Краснодарэнерго», составила 898 828,06 рублей. ТСЖ «Первомайская роща» вручило Соловьеву Л.И. претензию о необходимости оплаты задолженности по неучтенному потреблению электроэнергии. Однако, ответчик требование не исполнил. Истец просил взыскать с Соловьева Л.И. в пользу ТСЖ «Первомайская роща» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 898 828,06 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 12 188 рублей.

Соловьев Л.И. в суд первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 августа 2017 года исковые требования ТСЖ «Первомайская роща» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Валенсоле» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без привлечения заявителя, который является арендатором указанных нежилых помещений и обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе, и за потребление электроэнергии. ТСЖ «Первомайская роща» не является организацией, осуществляющей продажу электроэнергии, в связи с чем, не является ресурсоснабжающей организацией, которая вправе определить объем коммунальных ресурсов потребленных в нежилых помещениях. Также в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения, заключенный между ТСЖ «Первомайская роща» и ресурсоснабжающей организацией. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу требований п.п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ООО «Валенсоле» арендатора вышеуказанных нежилых помещений, чем суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2016 года между Соловьевым Л.И. (арендодатель) и ООО «Валенсоле» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязан обеспечить сохранность и обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объекте, а также приборов учета теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения.

В силу п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные платежи.

На основании п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, именно ООО «Валенсоле», как арендатор указанных нежилых помещений, обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе, и потребление электрической энергии.

Кроме того, суд не учел, что согласно абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ми жилых домах утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Такого договора истцом не представлено.

ТСЖ «Первомайская роща» в силу законодательства РФ о ТСЖ не является организацией, осуществляющей продажу электроэнергии, в связи с чем, не является ресурсоснабжающей организацией.

Из буквального толкования абз. 5 п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, определяется ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку ТСЖ не является организацией, поставляющей коммунальные услуги, в том числе, электрическую энергию, в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, он не является лицом, имеющим право на подачу иска о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения, заключенный между ТСЖ «Первомайская роща» и ресурсоснабжающей организацией, доказательства наличия вины Соловьева Л.И. в невозврате задолженности, сведения, что у ТСЖ «Первомайская роща» имеется задолженность по оплате электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией, а также, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, т.к. в данной ситуации необходимо было обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании суммы долга по безучетному потреблению электроэнергии, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили, апелляционные жалоба, представление от других лиц,, которыми был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Поскольку после вынесения апелляционного определения поступила от ООО «Валенсоле» апелляционная жалоба, которому был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, судебная коллегия в связи с отменой решения суда первой инстанции приходит к выводу о необходимости отмены ранее вынесенного апелляционного определения от 23 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года отменить.

В иске ТСЖ «Первомайская роща» к Соловьеву Леониду Игоревичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-14143/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Губаревой А.А. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Валенсоле» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года отменить.

В иске ТСЖ «Первомайская роща» к Соловьеву Леониду Игоревичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии – отказать.

Председательствующий:

Судьи: